Le blog D.J et liberté

il y a 20 ans les climatologues qui nous certifiaient que le Terre se réchauffe par la faute de l'homme nous avaient démontré scientifiquement que la hausse globale des températures n'allait pas s'arrêter tant que les émissions de CO2 émises par l'homme ne seraient pas réduite drastiquement. Il y a même quelques années certains climatologues nous avaient annoncé un point de non retour due à la trop grande quantité d'émission de CO2 émises par nos industries et voitures depuis des décennies. Bref tout allait bien pour nous annoncer le pire des futurs.

Mais voilà que le climat semble tout d'un coup en faire qu'à sa tête. Depuis 10 ans la température moyenne sur le globe s'est stabilisée avec même un léger refroidissement en 2011. Et c'est le président du GIEC M. Pachauri qui l'affirme. Donc pas un climato-septique au service des industries pétrolières. Certains déçus de la nouvelle pourront toujours rétorquer en prenant comme exemple le recule des glaciers et la fonte des pôle toujours d'actualité comme preuve que le climat se réchauffe toujours plus. Mais les glaciers comme les pôles fondent surtout l'été. Les températures moyennes comprennent aussi celles relevés l'hiver. Des hivers plus froids peuvent absorber les hausses moyenne de température plus chaude des périodes estivales. On notera également que plus les hivers sont froids, plus les précipitations de neige diminuent. Ce qui peut empêcher aux glaciers de voir ses couches de neiges en hivers compenser les pertes estivales. De plus; question pôle, l'Antarctique se ragrandi à nouveau en périphérie. Après nous avoir annoncer une probable disparition de ses glaces dans un avenir pas très lointain.

http://www.tdg.ch/vivre/societe/banquise-s-allonge-antarc...

L'agrandissement de l'Antarctique comme l'explique l'article mis en lien et les hivers plus rigoureux de ces dernière années sont à mettre nous dit-on maintenant sur le compte du réchauffement climatique. La fonte des pôles due au réchauffement, refroidirait les océans et les courants océaniques donnant ainsi des hivers plus rigoureux en Europe et en Amérique du nord. Je veut bien le croire; et comment je pourrais prétendre le contraire n'étant pas moi-même climatologue. Mais les climatologues réchauffistes nous avaient-ils pas promis il y a 15 ou 20 ans qu'avec le réchauffement, les hivers seront de plus en plus doux moins neigeux et non le contraire? Je doute que cette théorie des océans refroidis par la fonte des glaces des pôles qui expliqueraient nos hivers plus rigoureux soit une connaissance qui n'était pas envisageable ou connue il y a 15 ans en arrière.

Il en est de même avec les glaciers qui reculent sans cesse. Un jour un journaliste de la TSR lors d'une émission sur le réchauffement climatique avaient demandé à Marine Rebetez ( la climatologue officiel de la confédération une grande convaincue du réchauffement de la planète à cause de l'homme ) pourquoi en Norvège il y a des glaciers qui s'agrandissent dans certaines chaînes montagneuses?

Elle simplement répondu que plus il fait doux l'hiver et plus les précipitations de neige augmentent. Bref ce qui rejoint ce que j'ai évoqué plus haut sur le déficit de neige par des hivers plus froid. Mais faudra un jour savoir si le réchauffement va rendre les hivers plus doux et moins neigeux ou le contraire? Il me semble que pour l'instant les théoriciens sur le climat essaient d'adapter leurs connaissances à mesure que le climat fait autrement que ce que tout les modèles informatiques depuis 20 ans qui nous avaient annoncer comme une vérité absolue; celle qui veut que le climat va se réchauffer de façon exponentiel avec des hivers plus doux et de moins en moins de neige l'hiver.

En attendant, il possible que finalement les facteurs naturels l'emportent sur l'homme. On nous dit toujours que l'homme et peu de chose face à la nature à chaque tremblement de terre, avalanches meurtrières, cyclones, tsunami etc...Pourquoi l'homme aurait-il alors une telle importance sur les changements climatiques?

Si la fonte des pôles par un réchauffement causé: " soit par l'homme ou la nature" qui ensuite rendrait les océans plus froids ainsi que les courants marins pour ensuite refroidir les températures globales; on pourrait très bien admettre que finalement la nature sait elle même régler la température du globe bien plus efficacement que toute les mesures politiques pour réduire nos émissions de CO2. 

L'abattage de l'ours M13 dans les Grisons me rend furax. Ce dernier, pour les autorités fédérales et cantonales fut ainsi considéré du jour au lendemain devenu dangereux pour l'homme, alors que ces dernières années à jusqu'à maintenant ces mêmes autorités nous juraient mordicus que M13 et autres plantigrades comme lui ne représentaient aucune menace pour l'homme. Sa condamnation à mort viendrait d'une fillette qui aurait été terrorisée à la vue de l'ours à proximité de son village. Reste à espérer qu'elle n'a pas confondu l'ours à un de ces gros chiens ( dont je ne connais pas le nom de la race ) qui ont un vrai look d'ours. Il y bien eu ces derniers jours un chasseur qui a réussi à confondre un chevreuil avec un renard pour expliquer sa bourde d'avoir abattu le chevreuil.   

Faudra sincèrement savoir si l'ours est dangereux ou non pour l'homme. A quoi sert d'accepter la réintroduction ( où son arrivée de façon naturelle ) de l'ours dans nos contrées, de lui passer un émetteur pour l'étudier et suivre ses mouvements, de jurer à tout le monde qu'il n'est pas une menace pour l'homme pour que du jour au lendemain on l'abat comme un chien enragé. Comme si l'ours était devenu con et bizarre également du jour au lendemain. Elle est ici la différence entre l'homme et l'animal. Ce dernier est toujours fidèle à lui-même. M13 n'a jamais été moins ou plus dangereux pour l'homme. Il eu été toujours ours comme n'importe quel ours. 

Le comportement des ours vis-à-vis des hommes ne date pas d'aujourd'hui et cela fait longtemps que la cohabitation ours-homme est problématique. Il aurait été bien moins hypocrite et moins salaud de l'abattre dés le première jour qu'il fut aperçus sur le territoire suisse par précaution sur une éventuelle menace contre l'homme. Au lieu de jurer qu'il n 'est pas dangereux et de l'abattre du jour au lendemain comme bête nuisible parce qu'au cas où.

En tout cas pour moi, M13 est surtout une pauvre bête victime d'une bande de vrais cons.

D.J

Depuis que les renards prolifèrent dans nos cités, alléchés par nos divers détritus et autres babioles appétissantes, plus facile à trouver que dans nos campagnes et forêts; ces derniers deviennent les coupables n01 de la disparitions de chats. Les journalistes notamment de 24 heures ont récemment, ( avec une petite récidive aujourd'hui ) prétendus que bien des chats manquant à l'appel, se retrouvent dans l'estomac des renards. Une certitudes souvent partagées par les propriétaires de chats disparus.

Si j'en crois les reportages animaliers que j'ai vu sur le sujet; les renards ne sont pas des prédateurs pour les chats adultes. Ces deux espèces cohabitent en général assez bien. Les conflits sont plutôt rares. Et au pire, en cas de bagarre, il faut bien se dire que le chat est bien plus armé et plus combatif que le renard.

Ces croyants du mythe du renard mangeur de chats vient peut-être du fait qu'ils n'ont jamais vu un chat en pétard. Quand ce dernier s'énerve, minou se transforme véritable fauve, digne de ses cousins léopards et autres tigres. Ce qui n'a plus rien avoir avec un joli minon qui fait miaou et qui ronronne. Je le voit très bien avec le mien chez le véto, que l'on est obliger d'endormir dans sa propre caisse de transport, car impossible à ausculter. 

Il est bien évident, qu'un chat malade, blessé, mort ou très jeune peut devenir une proie plus facile pour le renard. Mais le principal tueur de chats reste la voiture. La route pour les chats est une vraie hécatombe. 

Son seul prédateur vraiment naturel est le lynx. Ou des gros chiens. Quand au renard il préfère des proies qui ne lui résistent pas, comme des poules, des petits rongeurs et des lapins. Bien moins dangereux que minet féroce.

D.J