Le blog D.J et liberté

Marie la jeune fille de 19 ans enlevée ces derniers jours, a été retrouvée morte à Payerne dans le canton de Vaud. Elle fut en plus d'être assassinée: violée et défigurée par son bourreau. Ce dernier arrêté par la police est un récidiviste qui fut condamné en l'an 2000 à 20 ans de prison pour meurtre avec viol sur sa victime. Non seulement 20 ans c'est un minimum pour ce genre de crime sordide, mais le pire c'est qu'il fut libéré en avril 2013 ( c'est nouveau 2000 + 20 ça fait 2013 ) et placé à la détention à résidence muni d'un bracelet électronique. Dont on peut aujourd'hui certifier sa grande efficacité.

Aujourd'hui une jeune fille vient de perdre la vie grâce à un inconscient ( si ce n'est un abruti ) de juge qui a libéré un assassin sexuellement dangereux plusieurs années avant la fin de sa peine prévu par la sentance du tribunal. Malheureusement, la première condamnation de cette assassin fut 4 ans avant la votation sur l'internement à vie des criminels sexuellement dangereux acceptée par le peuple, malgré une forte mobilisation de la gauche qui ne voulait pas de cette loi considérant contraire au droit international. Contraire au droit international est devenu le nouveau prétexte de la gauche à chaque votation passé ou avenir sur le durcissement du code pénal. Genre de conneries ( qui insultent toutes les victimes de salopards ) que l'on a entendu lors de votations populaires sur l'imprescribilité des actes pédophiles, de l'expulsion des criminels étrangers et sur sur la prochaine votation de l'initiative de " Marche blanche " sur l'interdiction aux pédophiles condamnés de travailler avec des enfants.

Aujourd'hui j'attends des personnes comme Maria Roth-Bernasconi la conseillère nationale socialiste ( les deux derniers mots me rappellent un autre parti ) tout aussi indulgente envers les délinquants et les criminels que la ministre de la justice française Christiane Taubira, nous dire que l'état quand il libère un assassin qui plus est avant la fin de sa peine et qui récidive à aussi violé " le droit international " le plus élémentaire; celle d'avoir fait assassiné une innocente en faisant libérer un monstre. Mais faut pas trop rêver. Pour les gauchistes, seul les criminels et les délinquants sont des victimes d'un non respect des droits humains.

Les criminologues de gauche que les socialistes aiment tant écouter, commencent à nous expliquer que la prison est l'école du crime. Que la prison ne sert à rien si ce n'est de créer de futurs criminels et assassins à leur sortie de prison. En oubliant que le 100% des assassins n'avaient pas encore été en prison pour assassinat avant qu'ils commettent leur premier assassinat. Idem pour les criminels en tout genre ( sauf ceux en colle blanc ). Mais ces criminologues semblent se foutre de l'avis de spécialistes quand il affirme que des prédateurs sexuellement dangereux sont irrécupérables et représenteront tout le temps un risque en cas de libération. 

Il n'y a qu'un pas pour que ces criminologues de gauche plein de bonnes attentions, nous affirmes que les tribunaux ne servent non plus à rien si ce n'est de traumatiser le prévenu reconnu coupable en le rendant encore plus dangereux. Et qu'il faudra remplacer les tribunaux par des bureaux de juges débonnaires qui devront faire promettre aux délinquants et assassins qu'ils ne récidiveront jamais. 

D.J

Michel Garroté, réd en chef – Plus de 2’200 Français sont détenus à l’étranger, essentiellement pour des infractions liées à des trafics de drogue et pour des infractions de droit commun. Dans un autre registre, il y a eu Ingrid Betancourt. Celle-ci a été idolâtrée tant qu’elle était l’otage des narcoterroristes des Farc. Mais peu après sa libération, les mêmes médias qui l’avaient idolâtrée, l’on trainée dans la boue.

Je ne reviendrai pas ici en détail sur les aspects méprisables de cette idolâtrie médiatique devenue détestation médiatique. J’en retiens simplement que les politiciens et les journalistes traitent les questions de prisonniers et d’otages par pur intérêt, avec désinvolture et avec cynisme. Même chose pour les deux journalistes français détenus par les Taliban. L’audiovisuel français les avait portés aux nues, sept jours sur sept, pendant des mois, comme s’ils avaient été des combattants de la liberté.

Les témoins et victimes du gang des narcotrafiquants « Zodiacos » affirment que Florence Cassez s’occupait activement de surveiller, droguer et nourrir les personnes maintenues en otage par son compagnon. L’un des témoignages est assez éloquent, en l’occurrence celui d’un kidnappeur mexicain, David Orozco Hernández : « Florence Cassez nous a rejoint en 2004 et son influence pour imposer et isoler le chef, ou plutôt s’isoler avec lui, ont largement contribué à semer la discorde au sein de l’organisation. Ses fonctions dans la bande consistaient à planifier les rapts et à organiser le recouvrement des rançons. Le chef et la Française tenaient beaucoup à garder le secret vis-à-vis des autres membres du groupe, sur les cibles potentielles des enlèvements et la réalité des sommes obtenues des familles d’otages. Ils estimaient que ces informations stratégiques n’avaient pas lieu d’être partagées » (cf. lien vers source en bas de page).

L’ancien ministre UMP Claude Guéant note que Hollande n’a pas, mercredi soir, mentionné le nom de Sarkozy dans sa déclaration sur Florence Cassez. « J’ai remarqué ça », mais « il a l’habitude de passer sous silence ce qu’ont fait ses prédécesseurs. Les commentaires attribués à certains à l’Elysée disant que c’est le triomphe d’une méthode par rapport à une autre me semblent de la basse politique politicienne », dit encore Rambo Guéant.

Rachida Dati (UMP) assure que Sarkozy, dont elle fut la garde (des Sceaux), a été déterminant dans la libération de Florence Cassez et Dati regrette que Hollande n’ait pas cité son nom. « Dommage qu’en remerciant la France » Hollande « n’ait pas cité Nicolas Sarkozy, qui a été à l’œuvre dans cette libération », dixit vénérable soeur Dati.

L’ancien ministre Luc Chatel, lui, se fend d’un souvenez-vous : « Souvenez-vous, au moment où la France, par l’intermédiaire de Nicolas Sarkozy, s’est emparée de ce combat, là-bas au Mexique, l’opinion était très opposée, très fermée. Il a fallu mener un combat difficile, basé sur l’humain, sur la justice. D’ailleurs, cela a été reproché à Nicolas Sarkozy. Il s’est beaucoup battu, le gouvernement s’est beaucoup battu, et ça fait plaisir qu’à la fin, ce soit l’humain qui l’emporte. Chacun sait – Florence Cassez et Nicolas Sarkozy se sont parlé juste après sa libération – le rôle qu’il a joué », dixit l’évangile selon Luc Chatel.

Pour ce qui me concerne – cela sera ma conclusion – la libération de la dame en question a été décidée par la justice mexicaine qui ne l’a pas pour autant innocentée. Par conséquent, cela m’indiffère de savoir qui a fait (ou donné) quoi, côté français.

Reproduction autorisée

Avec mention www.dreuz.info

Et sources :

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2009/05/affaire-c...

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2013/01/24/polemi...

Heureusement que cette info est tombé le 31 mars et non le premier avril. Car je n'aurais pas trouvé mieux comme canular. En effet la conseillère d'état genevoise et libérale ( je vois que des libéraux font des fois pire que la gauche en matière de lutte contre la criminalité ) Isabelle Rochat propose aux multirécidivistes étrangers maghrébins une prime de 3000 à 4000 pour quitter la Suisse. Moyennant  un projet professionnel. Pour autant que le délinquant en question accepte les conditions. ( ben voyons pour 4000 francs difficile de faire la fine bouche ) Voilà un projet qui va plaire aux délinquants non récidiviste.

Je ne sais pas si Isabelle Rochat a bien compris le sens de multirécidivisme? Cela est généralement synonyme d'irrécupérable. On nous dit que le projet de retour doit être crédible. Mais le bénéficiaire l'est déjà moins. Il est bien clair que le candidat au retour au pays ne va pas recevoir 4000 frs de main à main à l'aéroport. Mais tout de même 1000 frs cash en chèque en blanc. Le reste, il le recevra via un organisme après avoir présenté un projet crédible dans les 3 mois après son retour. Un bien gros risque de naïveté vis-à-vis de ces pays du maghreb qui sont loin d'être irréprochable en matière de corruption et d'arnaque. Cela n'est pas vraiment un gage de confiance. On nous dit également que le bénéficiaire de cette aide doit aussi décliner son identité: " empreintes digitales à l’appui papier en règles etc... "; un acte pas anodin nous dit-on; car il rend tout retour clandestin en Europe quasiment impossible. Vous je ne sais pas; mais moi je pensais que le clandestin entrait clandestinement dans un pays et n'allait pas se présenter à la douane pour montrer ses empreintes digitales.

Isabelle Rochat explique que ce projet coûte moins cher de renvoyer les délinquants chez eux à 4000 francs que de les laisser en prison dont un détenu coûte environ 400 francs par jour. Je pensais que le plus important dans l'incarcération n'est pas de savoir combien coûte un détenu; mais combien de temps un criminel et mis hors circuit pour protéger le citoyen. Mais le plus drôle dans cette histoire; c'est que l'on nous explique que la police recense environ 300 à 350 multirécidivistes qui empoisonnent la vie des Genevois. Alors que ce projet de retour est carrément une invitation aux criminels de  pourrir la vie des genevois après plusieurs condamnations pour pouvoir bénéficier d'un retour les poches pleines de fric au frais de l'état. Mais on peut aussi se demander également pourquoi il y a trop de multirécidivistes à Genève? A quoi bon de condamner des criminels par des jours-amende avec sursis et des peines ridicules, si c'est pour se plaindre ensuite que le délinquant recommence.

On pourra toujours me dire qu'il faudra attendre un bilan d'ici 3 à 4 ans pour savoir se ce projet fut un succès ou un échec. Mais l'on sait déjà que ce projet risque bien d'être un appel d'air pour le multirécidivisme. Et merci pour le citoyen honnêtes qui désirent fonder sa propre entreprise et qui devra se démerder pour financer son projet sans parler des démarches administratives qui vont l'emmerder plus qu'autre chose.

Un fois de plus il est bon d'être délinquant en Suisse. Et cette fois on le subventionne.

D.J

Les réactions virulentes d'internautes, suite à la fermeture du site WEB Megaupload et à l'arrestation des propriétaires du site, qui permettaient à tout le monde la possibilité d'acquérir des oeuvres: films ou musiques de façon illégale et gratuitement, dénote d' un certain culot, tel le réseau de hackers qui se dénomme Anonymous. Ce serait un peu comme si les consommateurs de drogues illicites et adeptes d'une consommation libre de toute les drogues s'insurgeraient à chaque fois que que la police démantèle un réseaux de trafiquants.

Megaupload a volé des fichiers payants en violant les droits d'auteurs. La loi est la loi et un vol reste un vol. De plus ce site est également accusé de détournement et blanchiment d'argent. Anonymous qui milite pour un accès totalement gratuit du net; part du bon principe de: " ce qui est à moi reste à moi et ce qui est à toi tu le partages ". ( et gratuitement ). Il est peu probables que les hackers du net Anonymous vivent en cueillant l'argent sur les arbres. Il est fort probable que certains de ces " anonymous " sont dans la vie des commerçants, dirigeants d' entreprises d'informatiques ou sont salariés d'une entreprise quelconque. Je doute que ces commerçants " anonymous " vendent leurs produits ou services gratuitement à leurs clientèles et je doute aussi que les salariés " anonymous " sont prêt a faire du bénévolat pour leur employeurs.

La gratuité reste un mythe. Tout ce paye d'une façon ou d'une autre. Un service publique peut paraître gratuit. ( comme ceux qui veulent les transports publiques gratuits pour les usagers )  Mais il sera quand même financés par les contribuables. les fonctionnaires doivent aussi recevoir un salaire en liquide. L'industrie du disque ou du cinéma génère un business qui emploie un nombre important de salariés. Si plus personne paient pour obtenir un film ou une musique; il faudra bien se demander qui sera prêt à travailler gratuitement pour réaliser un film ou un album musical? Car qui voudra dans un premier temps aller payer un DVD si ce dernier est fourni automatiquement gratuit sur le net?

Anonymous est non seulement un délinquant du net, mais en plus il sont des voleurs doublés d'un cynisme sans borne. Récemment les hackers d'anonymous ont pu piraté des comptes bancaires de mécènes en récupérant 1 ou 2 millions, pour ensuite les reverser à des ONG, tel la Croix-Rouge tout en se faisant passer pour les Robin des bois moderne. Effectivement qu'elle belle publicité ils donnent à la Croix-Rouge qui aideront les gens avec de l'argent volé.

Je ne jette pas à priori la pierre au simple péquin qui télécharge illégalement un film; Ce qui est humain en soit; bien que certains sont au courant que cela porte préjudice. Mais il me semble que ceux qui encouragent ce genre de délit, qui plus est ce font de l'argent avec ce genre de pratiques comme l'a fait Megaupload; ne mérite aucun égard et indulgence de la part de la justice. Il n'y aucune raison qu'un délit quelle qu'il soit doit-être toléré.

Dans une démocratie se ne sont ni les délinquants et ni les hackers ( pour le WEB ) qui font les lois me semble-t-il.

D.J

Peut-on défendre DSK? juridiquement oui, il a droit comme tout le monde à un avocat. Moralement, il est encore défendable puisqu'il n'est toujours pas prouvé que DSK et coupable de ce qu'on l'accuse. Je comprend que ses membres de sa famille le soutiennent, même avec les doutes qui lui sont reprochés. Qui ne le ferait pas pour un membre de sa famille? Sa femme Anne Sinclair également. Et depuis le temps qu'elle a des cornes; elle n'est plus à une connerie prés de la part de son mari. Par contre je suis déjà beaucoup plus critique chez certains de ses amis. Je suis même scandalisé des propos de Jack Lang pour soutenir DSK. Ce dernier estime que " DSK n'est que présumé pour viol. Il n'y a pas mort d'homme ". Cela sous entend bien: qu'un viol n'est pas grave en soit vu que la personne violée n'est pas morte. Je ne croit pas que Jack Lang résonnerait pareil si sa fille ( il en a une ) serait victime d'un viol présumé. Et dire que c'est ce genre de gugus que l'on a placé ministre d'un état de droit. Ce genre de propos me semble bien plus inadmissible que les dernières déclarations de Zemmour sur les délinquants arabes et noirs qui ont soulevé une tempête d'indignation dans toute la France. 

Bernard Henri Lévi se distingue également pour son soutient à son ami Strauss Kahn. Pour l'instant je comprend mieux BHL sur cette affaire que celles ou il défendait des ordures tel Polanski ou Cesare Batisti. Donc pour la défense de DSK; BHL demande que l'on insiste sur la présomption d'innocence dont doit bénéficier l'ex boss du FMI. La où BHL se distingue dans l'absurde, peut se voir sur deux vidéos ( que je met en lien en fin de billet ). BHL demande dans la première vidéo la présomption d'innocence, comme je l'ai dit au sujet de DSK et dans la seconde vidéo, BHL dans une autre affaire mais de meurtre, parle de la présomption d'innocence comme un truc qui la du mal à accepter. C'est l'art du: " fait ce que je dit pas ce que je fait ". BHL ces temps devrait faire attention à ses déclarations tout azimut qui le met dans des situations les plus cocasses. Tel le cas ou il confond les deux Cassens. Bernard le journaliste de Monde diplomatique et Pierre le chef de fil de Riposte laïc. Ou encore où il cite un philosophe bidon dans " Le Point ". BHL Sait-il qu'avec internet rien n'échappe à ses détracteurs? On se le demande des fois si il connaît le WEB.  Bon je vais pas trop lui taper dessus. Il défend également des causes justes et nobles. Je ferais un billet sur lui prochainement. 

Je finirais par la candidature européenne de Christine Lagarde pour reprendre le poste de directeur général du FMI. Je connais pas les compétences de Lagarde pour tenir un poste de cette importance. Mais sa candidature commence par des soupçons d'abus d'autorité dans une affaire liée à Bernard Tapie. Oui je sais là aussi la " fameuse " présomption d'innocence doit passer avant sa candidature. Mais faut avouer que ce soupçon d'abus d'autorité fait tâche pour une première candidature.

D.J

http://www.drzz.info/article-ah-elle-a-bon-dos-la-presomp...

Avec ce nouveau regain d'anti-américanisme ou la justice américaine en Suisse devient l'accusé dans l'affaire DSK, on comprend mieux le pourquoi de ce manque de réactions aux sein de l'opinion public et des partis politiques, concernant le nouveau code de procédure pénale de l'état de Genève, concernant la mise à disposition des prévenus au ministère publique. Ce qui veut dire, que les délits primaires comme les vols, les cambriolages, les agressions, les états graves d'ébriété au volant et surtout les violences envers les forces de l'ordre ne seront plus un motif d'enfermement provisoire pour le délinquant après son arrestation. Encore heureux que les meurtres et les violes ne tombent pas dans la nouveaux code pénal. Pour que le délinquant puissent échapper à l'enfermement il lui faudra également une adresse valable en Suisse et en France voisine. Dien sait, si c'est pas possible d'avoir une adresse bidon? Mais vu par exemple que les cambriolages sont souvent perpétrés  entre autre par des réseaux organisés géorgiens, je ne serais pas étonné que des adresses bidons surtout de France voisine deviennent la norme et un attrape nigaud pour la justice genevoise.

Mais ce qui irritent le plus les syndicats de police, concerne les violences à l'encontre des fonctionnaires de police qui ne seront plus automatiquement synonymes d'enfermement pour l'agresseur. Déjà que ce type d'agression est en forte progression, voilà que l'état de Genève va dans le sens contraire des réalités sur l'insécurité.

Je doute bien, que le fait d'agresser un policier ne sera jamais impuni. Mais ce nouveau code de procédure, inquiètent les syndicats de police sur le risque d'un sentiment d'impunité des délinquants qui agresseront un flic. Si l'état de Genève espère une pénurie d'agents de police, ils sont sur la bonne voie. La justice genevoise va bien dans le mauvais sens. On augmente les droits des criminels et autres délinquants, sans pour autant sévir dans les sanctions. Déjà que ces dernières sont souvent ridicules.

Mais les scribouillards qui pondent ces nouvelles directives sont bien évidemment à l'abri de tout risques d'agressions. Ce ne sont pas eux qui se feront casser la figure sur le terrain. 

La prochaine procédure pénale sera quoi? Indemniser les délinquants arrêtés par la police? Ils en seraient bien capable.

D.J  

Les suisses comme les français, sont férus de séries américaine traitant entre autre des affaires judiciaires. Malgré la description fidèle de cette justice américaine dans ces séries télévisés, les téléspectateur du vieux continent francophones semblent avec l'affaire DSK découvrir avec étonnement et effrois cette justice US totalement étrangère avec nos principes. Aujourd'hui ce n'est plus DSK le présumé coupable, mais bien la justice américaine.

Si l'Amérique fascine sous nos latitudes , elle reste néanmoins incompréhensible. Prouver que l'on est pas coupable si quelqu'un nous accuse de tel ou tel méfait, ne correspond pas à notre justice. Menotter le prévenu DSK aux yeux du monde entier, ne correspond pas à notre justice. Cumuler les chefs d'accusations ne correspond pas non plus à notre justice. Donc vouloir comparer la justice américaine avec la nôtre, c'est finalement ne rien comprendre de la société américaine. Si la justice US semble irrationnel pour nous, elle reste néanmoins rationnel pour les américains. Il est certain que ces derniers ne comprendraient pas la justice suisse et ses peines ridiculement clémentes qui par exemple condamne à une peine avec sursis une personne qui tue un jeune dont le tort et d'avoir regardé la copine du meurtrier. Comme ce fut la cas récemment à Genève. De même les américains ne doivent pas comprendre qu'un président de la république française ne puissent pas être inculpé ou entendu par la justice pour des délits comme ce fut la cas avec Chirac. Et qui ne fut seulement qu'inculpé après son mandat présidentiel pour ses les affaires d'emplois fictifs, abus de confiance et détournement de fonds publics. Alors qu'aux USA un président n'est pas couvert par une immunité présidentielle. Nixon fut destitué de la présidence avec le scandale du watergate, Clinton à failli subir la même chose pour avoir menti aux américains dans ses affaires extra conjugales et W.Bush a du s'expliquer devant une commission d'enquête sur les ADM introuvablent en Irak où il fut finalement blanchi puisqu'il s'est fié à ses services de renseignements. Si il aurait délibérément menti sur cette affaire des ADM, une procédure de destitution aurait été certaine.  Bref, le pouvoir judiciaire est bien plus indépendant du pouvoir politique aux USA qu'il est en France. Les américains auraient des raisons de nous renvoyer balayer devant notre porte en matière de justice. 

Aux Etats-unis les juges sont très respectés par la population et les procureurs ( pas dans tout les états ) sont généralement élus justement par ces derniers. Les juges eux sont nommés pour leur compétence. Le devoir de justice et de résultats pour les juges américains est déterminant pour que ces derniers puissent continuer à exercer leur métier. Cette justice est certes imparfaite. Mais qu'elle justice dans les démocraties est-elle infaillible? Aux Etats-unis les excès en matière de justice existent réellement et qui seraient impossible de les appliquer en Suisse. Comme par exemple les fumeurs atteints d'un cancer des poumons et qui attaquent les industries du tabac, dont ces derniers en échange d'un procès ou d'un procés perdu doivent des indemnités aux fumeurs cancéreux qui se compte en millions. Du reste Georges W. Bush a voulu mettre un frein à ces pratiques hypocrites. Surtout que ce sont les avocats des fumeurs qui empochent la grande majorité des indemnités. Mais ces pratiques rendraient-elles la justice américaine  moins efficace que la justice suisse ou française? Il est difficile de répondre à cette question, puisque la justice américaine qui ne correspond pas à notre culture, correspond parfaitement aux américains. Et c'est pareil dans le contexte inverse.  

DSK semble de plus en plus pour les suisses ou les français être une victime de la justice américaine. Mais l'affaire DSK reste en Amérique une affaire parmi tant d'autres. Des VIP tel DSK jugés aux USA est la norme. L'affaire Madoff eu un plus gros impact vis-à-vis des américains. DSK est aux USA un inconnu, surtout dans les premiers jours de cette affaire.

Bref: l'affaire DSK se transforme chez nous en l'affaire juridique américaine. Mais heureusement pour les américains dans l'affaire DSK que ce n'est ni la France et ni la Suisse qui déterminera le verdict des juges

D.J     

Le Tribunal fédéral, donne raison à la loterie romande dans son bras de fer contre les lobbies des casinos. En confirmant que les tactilos pourront continuer à être utilisé dans les établissements publics. Le TF estime que ces jeux sont conformes à des jeux de loterie et non à des jeux de hasard, tel les machines à sous ou aussi appelé bandits manchots.

La loterie romande pavoise et pourra continuer, à ruiner les joueurs en état d'incapacité de discernement qui dilapideront leur économie dans ces attrapes nigauds que sont ces tactilos; sous couvert que l'argent de ces jeux sont utilisé pour des projets d'utilité publique. On rappellera que le législateur, a justement interdit en Suisse l'utilisation des bandits manchots dans les bistrots, pour protéger justement les familles du risque de voir l'argent du ménage englouti dans les machines à sous et les drames familliaux qui vont avec. 

Cherchez l'erreur!!!!

D.J

Plusieurs plaintes, ont été lancées par une missive envers notre ministre de la justice, simmonetta Sommaruga pour que l'ancien président des Etats-unis George W.Bush soit arrêté pour crime contre l'humanité et qu'il soit déféré devant un tribunal international.

Dans les plaignants  on y trouve deux députés UDC " Dominique Baettig ", qui en plus d'accuser Bush de criminel , l'accuse aussi d'être le responsable de la crise des subprimes; un sujet qui sera dans mon prochain billet pour démontrer que se sont des accusations fausses et gratuites. Et " Erci Bertinat " député au grand conseil genevois. On y trouve aussi le chef de l'extrême gauche anti-capitaliste Paolo Gilardi, qui incarne un parti, issue d'une idéologie la plus criminelle de l'histoire. Et aussi quelques irakiens naturalisés qui doivent sans doute regretter Saddam Hussein et ses 2 millions de victimes gazées et assassinées.

Les reproches envers Bush, sont surtout concentré sur des actes de tortures qu'il a lui-même approuvé. Alors, pourquoi j'estime que Bush, ne devrait pas être déféré devant le TPI? Parce que W. Bush a des circonstances atténuantes. Quand 3000 citoyens américains sont tué en une seul fois par un attentat terroriste, il est normal, qu'un chef d'état responsable, fasse tout ce qui est en son pouvoir, pour que cela ne se reproduise pas. Et quand on parle de tortures; ce ne sont pas des actes de cruauté par des sévices physiques tel des amputations de membres, de décharges électriques, de planter des aiguilles sous les ongles ou autres saloperies. Mais des simulations de noyade ou des privations de sommeil. Qui atténue déjà la notion de torture, tel qu'on l'imagine en général. Et là il s'agit encore sur des terroristes qui assassinent sans discernement des civiles. Et non sur des soldats prisonniers de guerre ou de civiles innocents. Et ceux qui ont tendance à tout mélanger: les sévices de la prison d' Abou Ghraib qui furent des crimes; furent commis sur l'initiative de soldats américains et non sur l'ordre de Bush. Du reste les responsables furent sévèrement puni par la justice militaire américaine. ( à juste titre )

Bush n'est pas un criminel de guerre. Il n'a pas fait exécuter sans forme de procès, des civiles, des militaires ennemis ou ordonner des bombardements de civiles de façon ciblé. Il n'a pas organisé des rafles, il n'a pas anéanti des villages entiers et remplis des fosses communes de milliers de corps d'hommes, de femmes et d'enfants en usant entre autre d'armes chimiques. Il n'a non plus pas persécuté ou arrêté tout les citoyens de son pays qui se sont opposé à sa politique. Il n'a pas programmé de génocides contre des ethnies ou d'appartenance à une confession. Non Bush n'a jamais fait cela. Mais tout ce que je vient d'écrire est quand même arrivé en Irak. Mais ce fut sous les ordres Saddam Hussein. Dont on estime ses victimes à 2 millions. Bush a débarrassé un pays d'un tyran de la pire espèce et c'est Bush, que l'on traite criminel de guerre. Autant dire que sur ce genre de raisonnement, Roosvelt et Churchill seraient aussi des criminels de guerre. Les bombardements des villes allemandes comme à Dresde en 1945 furent bien plus meurtrières pour les civiles que la guerre d'Irak dans son ensemble. A moins que pour les protestataires anti-Bush, les Irakiens n'ont pas le droit à la liberté apporté par Bush? 

Bush n'a non plus pas menti sur l'existence des ADM irakiennes. Ce sont ses services secrets qui lui ont induit en erreur. Du reste une commission d'enquête du congrès l'a blanchi de mensonge. Mais cette affaire d'ADM inexistante en valait finalement la chandelle. Dans la cas contraire, la dictature de Saddan était parti pour une ou deux décennies de meurtres et persécutions à grande échelle.

D.J

J'ai presque envie de dire, au vue de la sévérité de la justice allemande par rapport à celle de la Suisse; " heureusement que ces trois délinquants, ont commis leurs méfaits en Allemagne et pas en Suisse " Mais je ne le dirais pas, par respect envers les victimes. Donc; c'est 7ans, 4 ans et 2 ans, qu'écopent ces deux petites frappes, pour tentatives d'assassinats et lésions corporelles graves. Ayant 16 ans lorsqu'ils ont commis leurs méfaits; en Suisse, ils n'auraient eu que 2 ans de privation de liberté; puisque le maximum pour un mineur qui commet un délit grave est de 4 ans maximum. Et en plus en Suisse, ils auraient été relâché le temps de leur procès.

Tout le monde se souvient de ce jeune à Lausanne qui dernièrement a tué une autre personne pour un simple regard. Ayant 17 ans au moment des faits, il purgera sa peine jusqu'à 18 ans, âge de la majorité. On se demande vraiment de qui on se moque.

Un tel verdict en Suisse sur les peines de prison qu'on pris les trois cogneurs de Münich, choqueraient la gauche, l'extrême gauche, avocats et autres associations pour la jeunesse, qui sont tenu généralement par ces derniers.

Ils évoqueraient leurs ritournelles habituelles: " ces jeunes manques de repères ( en tout cas, ils en manquent pas pour repérer leurs victimes ) ou du genre aussi " mieux vaut le dialogue que la répression ( on connaît la chanson; on cogne et on discute après ) ou encore " les enfermer est contre-productif pour leurs avenir " ( l'avenir des victimes qui auront des séquelles à vie par contre on s'en tape ).

Si en Suisse de nos jours les jeunes qui vont mal sont une minorité et que les délinquants ne sont pas forcemment plus nombreux que jadis; le degrés de violence par contre s'est empiré. Tabassage en règle, armes blanches, violes, rackets, enfants rois etc...sont des attitudes que l'on connaissait guerre il y a 30-40 ans. Ceci démontre bien que tant la famille, la justice que tout les assistants sociaux et autres, ont échoué dans leur mission. Quand je parle de famille, il s'agit des parents qui font comprendre à leurs gamins qu'ils n'ont que des droits et pas de devoirs. Il n'est bientôt plus possible à un profs d'école d'engueuler un élève, sans le risque d'avoir ses parents sur le dos. J'exagère un peu; mais cela existe bien et bien plus aujourd'hui que jadis. 

Il est bien clair que je ne suis pas pour emprisonner des jeunes mineurs sans  préparer leur avenir à la sortie de prison. Mais la réinsertion n'est pas compatible avec l'enfermement. Et je pense que les peines sévères sont aussi un respect envers les victimes et un moyen de protéger les autres citoyens. Au moins dedans; il n'y a pas de risque de récidives.

D.J

Je n'aime pas Eric Stauffer ( enfin; sa politique et non la personne en tant que telle ) et ni son parti le MCG. Mais à choisir, je préfère Eric Stauffer et de loin au colonel Kadhafi. Donc, Eric Stauffer est poursuivit, par la confédération sur entre-autre par la demande de l'état libyen pour outrage envers un état et pour avoir publié une photo du colonel Kadhafi, en vue des votations du 28 novembre sur les criminels étrangers. Si la loi est la même pour tous et que Stauffer ne doit en aucun cas être une exeption; la Libye se doit également d'être irréprochable, vis-à-vis du droit international. Non seulement ce dernier, viole en toute impunité les droits de l'homme, mais en plus, ce pays a outrageusement traîné dans la boue la Suisse en appelant à sa destruction. Et qui plus est, a retenu deux otages suisses pendant plus d'une année. Mais ni la Suisse et ni la communauté internationale ( notemment les démocraties ) n'ont cru bon de mettre la libye sur le banc des accusés. Je me souviens pourtant, il y a quelques années, quand Jörg Halder le leader de l'extrême droite gagnante des élections législatives en Autriche; l'Union européenne a aussi tôt décrété des sanctions politiques et économiques contre l'Autriche, pays démocratique, je le rappel, parce qu'un politicien certes peu recommandable et adhérant à un parti fasciste gagnant des élections des plus régulières. Et de plus ni Jörg Halder et ni son parti ont commis des crimes et des assassinats; contrairement au clan Kadhafi. 

J'estime, que tout outrage à une dictature ne doit en aucun cas être un délit. Surtout quand ces dictatures comme la Libye, lancent des appelles à la destruction d'un pays démocratique et qui fut par dessus le marché un banquier du terrorisme.

Tout les sinophiles admirateurs du régime de Pékin, devront de temps en temps se regarder dans un miroir; celui qui reflète la face non cachée du régime totalitaire du parti communiste chinois. En effet ce dernier, veut tout faire pour saboter la cérémonie à Oslo du lauréat du nobel de la paix 2010, décerné au dissident Liu Xiaobo. Pékin a envoyé une missive à tout les états de la planète pour que ces derniers boycottent la cérémonie. Quelques pays ont répondu positivement. La Chine bien sur, la Russie ( on peut comprendre; elle ne respecte pas tellement ses propres opposants politiques ) l'Irak ( probablement pour ne pas froisser son principale investisseur pétrolier ) le Maroc ( no comment ) le Kasakhstan et sans surprise son frère communiste Cuba. bien évidemment ni Liu ( en prison ) et ni sa famille comme sa femme consignée à résidence seront présent à Oslo.

Rappelons que Liu Xiaobo fut emprisonné à 11 ans de prison pour avoir co-signé une charte qui demande plus démocratie et de liberté d'expression en Chine. Liberté d'expression qui je le rappel est inscrit dans la constitution chinoise. Pékin considère comme subversion contre l'état, envers quiconque demandant à ce que l'état chinois respect sa propre constitution. Effectivement, la Chine est bien le pays qui progresse le plus au monde.

D.J

Sauf coup de théâtre, l'initiative UDC pour le renvoie des criminels étrangers va passer la rampe devant le peuple. La gauche crie à la xénophobie et la droite libéral propose elle, une même loi, mais plus édulcorée. Et inutile de dire de quel côté se rangent les médias. Mais dans tout ce charivari politique personne n'osent évoquer la tolérance zéro en matière de criminalité. Une tolérance zéro, qui serait déjà une réponse contre la double peine par le renvoie de la Suisse que subiraient les étrangers criminels et que la gauche en a fait son cheval de bataille. Mais de toute façon la gauche est par principe contre tout durcissement de la justice envers les délinquants. L'UDC ne fait que de répondre à l'attente des gens; c'est à dire contrer l'impunité ou le laxisme envers les criminels.

Il suffit de lire rien qu'aujourd'hui dans le " 24 heures " le cas d'un pédophile dans un village vaudois condamné à 4 ans de prison pour viole et qui reste libre. Hiers la justice à condamner entre 1 et 6 ans de prison contre la bande maffieuse des géorgiens pour brigandage et cambriolages dans le canton de Genève et Vaud. Si la justice suisse est fidèle à ses principes; ces criminels seront sorti bien avant d'avoir effectué leur peine complète. Le sursis accordé à un jeune qui a tué un autre jeune parce qu'il a regardé sa copine récemment à Genève ou encore celui qui à Lausanne a tué un jeune pour un simple regard: verdict maximum un an de prison car ce dernier mineur ( 17 ans ) profitera de cette avantage de ne pas être enfermé pour des années. Encore pire, c'est le cas d'une bande de jeunes en Romandie, où les auteurs du délit sont condamné à des jours amendes avec sursis pour avoir abusé sexuellement une personne mentalement faible. Et la liste, n'est pas exhaustive.

Certain " dit experts " prétendent que le tout répressif ne suffit pas. Il ont raison sur le fait que les mineurs ou autres délinquants ne doivent pas purger des peines sans un travail de réinsertion. Mais cela n'est pas compatible avec la tolérance zéro. Comme abandonner ces fameux jours amendes que les modestes ne peuvent honorer et que les riches peuvent payer et être ainsi légèrement punis. Ou pire encore lorsque ces jours amendes se font avec du sursis. Mais la tolérance zéro peut payer. New York en est le symbole; qui cette ville qui fut pendant longtemps la cité du crime est devenu l'une des grandes ville américaine les plus sur. En 20 ans c'est une baisse de 60%. Et même la crise n'a pas affecté cette politique mis en place par l'ancien maire bloomberg et que Guilliani son prédécesseur a perpétué, puisque la criminalité continue de baisser -2,5% et cela malgré la crise qui en général fait remonter le taux de criminalité. ( chiffre 2009 ) Mais d'une manière générale; la criminalité aux USA à baissé en moyenne depuis ces 20 dernières années. Il faut dire, que dans le pays de l'once Sam; les forces de l'ordre sont bien mieux soutenu par la population, les médias et surtout des politiques. En Suisse, la peur du gendarme disparaît et les agressions contre les forces de l'ordre augmentent. Du entre autre, par les sanctions devenu désuètes contre celui qui s'en prend contre la police. Et sans parler des scandales provoqué par les médias et les gauchistes à chaque fois qu'un policier usent de la force contre des délinquants de surcroit minueurs.

Donc, une fois de plus les électeurs vont se ranger du côté de la répression. Et cela après avoir accepté par les urnes, l'enfermement à vie des délinquants sexuellements dangereux; l'impréscribilité des actes pédophiles et pour n'avoir pas soutenu la récolte des signatures contre le durcissement de la loi contre les hooligans en vue de l'Euro 2008. A pat cette dernière, ce fut contre l'avis de la classe politique dans son ensemble ( sauf l'UDC ).

Et franchement c'est tant mieux, et cela tant que la classe politique choisi le statut quo.

D.J   

Depuis le début de son arrestation, Polanski fut par l'intermédiaire des médias une victime d'une justice aveugle. Piéger le grand Polanski lors de sa venue à Zurich? quelle honte. " Mais il a commis un acte pédophile " disent certain? Oui mais cela date de 30 ans. Ce n'est plus du tout grave. Et la victime a pardonné. Et en plus c'est un cinéaste de talent. Répondent ses défenseurs de l'indéfendable; une clique de bobos du monde du show-biz, d'une classe politique de gauche comme de droite et une d'une flopée de sympathisants de tout horizon.

Si je comprend bien, un pédophile est un coupable, sauf si l'on est comme Polanski. Si je comprend bien, piéger des pédophiles ( beaucoup l'on été par internet ) est normal et justifié, sauf si l'on est comme Polanski. Si je comprend bien, l'imprescribilité des actes de pédophilies est applicable en Suisse, sauf si l'on est comme Polanski. Et la justice suisse doit au nom de son nom, délivrer à la justice américaine le nom des personnes coupables d'avoir violés le fisc américain, sauf si l'on viole comme Polanski.

Le plus grave dans cette affaire, n'est pas le soutien des médias. Depuis le temps qu'ils soutiennent l'insoutenable; ils ne sont plus à une honte près. Ni le soutient des bobos de gauche et du show-biz. Eux c'est pareil que les médias, mais en plus con. Ni le prétexte que la Suisse a bien fait de ne pas se plier devant les américains. Quand on connaît le fort degré d'anti-américanisme en suisse, il n'y a rien d'étonnant à ce que beaucoup utilisent se prétexte, comme l'a fait Oskar Freysinger. Celui qui s'était fait éjecter d'une marche blanche contre la pédophilie il y a quelques années en Valais. Acte que j'avais dénoncé à l'époque, mais qui devient justifié aujourd'hui. Ou ni la justification de la part de Dick Marty, l'ami des terroristes islamiques. 

Non, ce qui est grave, c'est que Evelyne Widmer Schlumpf notre ministre de la " JUSTICE ", libère avec précipitation un  coupable reconnu, pour un vice de forme. Un fichu bout de papier que la Suisse n'a pas pu obtenir dans un premier temps. Au point de déclarer elle même; " que ce n'est pas à la Suisse de prouver si Polanski est coupable ou non ". Il est bien certain que ce n'est pas en libérant un  coupable d'un acte grave, que la justice américaine pourra condamner ou non Polanski. A quoi sert de signer des accords d'extradition, si c'est pour ne pas les respecter. Mais bon si ce n'était pas Polanski mais Monsieur tout le monde... 

Les alcooliques ont leur dieu dit-on. Les ordures aussi: " c'est la justice suisse ".

D.J