Le blog D.J et liberté

" Nous représentons le 99% de la population " clament sans cesse les " indignés " Encore une représentativité revendiquée de la part de ces " indignés " qu'ils n'ont pas. La société civile s'indigne dans les urnes pour faire changer les choses. Et non en glandouillant dans  l'espace publique des journées entières. Du reste on se demande bien comment certain peuvent vivre sans rien foutre toute la journée assis dans des tentes de camping ou autour pendant des semaines? On se demande combien de ces " indignés " vivent " indignement " aux crochets de la société auquel ils dénoncent? En tout cas, c'est certainement pas possible pour les 99% de la population qu'ils sont censés représenter.

Autre absurdité de leur définition ou il représenteraient le 99% de la population. Selon eux les 1% du reste représenteraient les " méchants " financiers et les spéculateurs. Mais n'oublions pas que la finance c'est aussi nous; c'est à dire l'ensemble de la population. La finance regroupe les institutions et autres moyens qui assurent le transfert des ressources des épargnants vers les emprunteurs. Il y a les fonds de placement des retraites privées ou des assurances vie. Il y a ceux qui empruntent pour investir; soit pour créer une entreprise ou pour investir dans une entreprise existante. Sans cela pas d'emploi futur et pas de revenu; ni pour le privé ni pour la collectivité. Il y a ceux qui empruntes pour des dépenses; soit futurs ou immédiates.

Sans prêts bancaires et sans placements dans des  institutions financières privées, c'est peut d'innovation. Et l'innovation est l'un des moteurs principal de la croissance économique. Les 99% de la population selon les " indignés " dépendent de la finance et vice-versa. Uniquement parce que ces 99% de la population ne glandouillent pas des semaines planqués dans leur tente ou en jouant de la musique de baba cool  autour d'un feu de camp.

Les " indignés " ne représentent qu'un mouvement contestataire et minoritaire. Ils ne représentent en aucun cas le 99% de la population. 

D.J 

On se souvient tous que les deux otages suisses retenus par Kadhafi, fut une représaille du dictateur libyen suite à l'arrestation de son fils Hannibal. Arrêté par la police genevoise, parce que lui et sa femme, tabassaient leurs domestiques. Jusque là rien de nouveau. Mais aujourd'hui on apprend que Notre ministre socialiste des affaires étrangères avait demandé à l'époque aux autorités genevoises de sanctionner les policiers pour l'exemple.  ( on retiendra le terme " pour l'exemple " terme employé généralement par les tribunaux révolutionnaires ou dictatoriaux ).  Tout cela dans l'espoir de faire libérer nos otages suisses. Donc pour Calmy-Rey; si Kadhafi a pris en otage deux suisses, c'était de la faute aux policiers qui faisaient leur travail en stoppant le sentiment d'impunité d'un merdeux et fils d'un dirigeant despote et criminel qui se croyait au dessus des lois lorsqu'il séjournait en Europe; là ou l'état de droit n'est pas un vain mot. Mais un mot qui n'existait pas dans le clan Kadhafi.

La police genevoise peut remercier cette conseillère fédérale qui appartient à un parti que se fout comme d'habitude au corps de police et qui préfère défendre les droits des criminels plutôt que de défendre ceux qu'ils sont censés défendre; tel les plus vulnérables et les victimes comme ces domestiques martyrisés par leurs patrons tyrans.  

Les appelles de Calmy-Rey envers le CNT libyen pour qu'il respect les droits humains envers les fidèles de Kadhafi tombés entre ses mains, tient aujourd'hui d'un cynisme inadmissible. Micheline Calmy-Rey ne respect pas le principe des droits humains dans son propre pays; comment peut-elle maintenant se permettre de faire la leçon à la Terre entière?

Il était temps qu'elle quitte le conseil fédéral. La Suisse n'a pas besoin de ministre qui s'écrase honteusement devant des voyous.

D.J

Par Jean-Patrick Grumberg.   Billet recommandé par Patoucha

 

Rantanplan, c'est le chien qui prend toujours les mauvaises directions. Les nouveaux parlementaires vaudois élus au conseil national la semaine passée, semblent suivre la mauvaise route dans l'affaire des emplois perdus de chez Novartis. Les élus politiques doivent-ils s'ingérer dans une stratégie commerciale d'une entreprise privée? Ils peuvent certes marquer leurs regrets dans la décision de Novartis de licencier son personnel; Ils peuvent à la rigueur demander à l'entreprise de reconsidérer leur décision en leur demandant de trouver d'autres pistes moins douloureuses. Mais ce n'est pas de leur compétence et ni de leur mission d'exiger et de faire pression sur une entreprise privée suite à une décision commerciale devenu impopulaire. Cela devient non plus de la politique responsable, mais du clientélisme électoral. On peut à la rigueur comprendre ces démarches politiques venant de la gauche interventionniste. On peut aussi comprendre que cette démarche est soutenue par la verte libérale Isabelle Chevalley qui s'oppose à tout et qui n'a de libéral que le nom. Mais il devient plus surprenant quand ceci vient de l'aile dite libérale du parlement suisse ou de l'état de vaud. On ne peut être adepte du libre marché et de la mondialisation du commerce libéral et d'accepter les côtés négatifs de ce système économique quand c'est chez les autres et ne plus par la suite les accepter quand ces côtés négatifs sont à proximités de chez nous. On pourrait à la rigueur comprendre la démarche de nos élus en solidarité avec ceux qui perdent leur emploi; mais pour être cohérent, on devrait l'être de la même manière pour tout les postes de travail perdus. Vouloir seulement être solidaire envers les chômeurs médiatiques et d'ignorer les autres est une forme inéquitable et inacceptable d'un état envers tout ceux qui ont perdu leur emploi. 

L'idée de l'état de Vaud de vouloir subventionner les entreprises innovantes pour éviter les délocalisations est un risque pour les dirigeants de ces entreprises. Ce risque est d'être pris en otage Par l'état. Rien ne garanti à moyen terme que ces entreprises qui malgré tout aidées pécuniairement par l'état ne doivent pour cause de forte concurrence mondiale, de tailler quand même dans les effectifs pour rivaliser avec les pays émergents. Cela deviendrait incompréhensible de la part de l'opinion qu'une entreprise aidée par l'état ne tienne pas ses engagements sur l'emploi. Si à chaque décision impopulaire d'une entreprise subventionnée par l'état devient une affaire politique, c'est un gage de faire hésiter l'arrivée de nouveau investisseurs dans des secteurs innovants. Et augmenter les subsides toujours plus pour préserver les emplois et l'entreprise; deviendrait du socialisme. Et le socialisme tue la croissance et l'emploi.

Le vrai rôle de l'état pour l'emploi et de favoriser l'arrivée de nouvelles entreprises et d'assurer la formation professionnelle futur pour les nouveaux emplois liés aux nouvelles innovations. L'innovation est l'avenir et le principal moteur de croissance dans nos sociétés occidentales. Le rôle de l'état est également d'assurer l'avenir de ceux qui ont perdu leur emploi. Emplois liés au marché mondial qui ne reviendront probablement jamais. Aider les chômeurs pour qu'ils retrouvent un nouveau job en finançant les nouvelles formations. Les entreprises fortement bénéficiaires qui licencient ,pourraient également financer toute ou partie de ces réorientations professionnelles pour leur anciens employés.

Ce sont là des approches bien plus responsables de la part de l'état et des politiques que toutes ces gesticulations de ces derniers pour flatter l'opinion publique à des fins électoralistes.

F-A Hayek soutenait les partis de droite aux élections non pas parce qu'il en était un fervent sympathisant, mais pour faire barrage au socialisme. Mais il se méfiait toujours qu'une fois au pouvoir, ces politiciens de droite deviennent par la suite trop interventionnistes. Je ne croit pas qu'il faut se méfier aujourd'hui de nos élus de droite, qui ont généralement une ligne directrice cohérente; mais il me semble qu'ils ont ces jours-ci, choisi suite aux décisions de Novartis pris le mauvais chemin, tel le syndrome de Rantanplan.

D.J  

Celui que l'on nomme très grand résistant " 3 ans de bureau et 3 mois de terrain " : est bien évidemment l'icône des médias du nom de Stéphane Hessel; qui ouvertement sur " Europe 1 " soutient le terrorisme du Hamas, qu'il qualifie lui-même de résistance. Résistance contre qui? Le Hamas ces grand courageux, préfèrent les cibles civiles israéliennes que d'affronter directement les soldats de l'armée de Tsahal. Le Hamas s'est fait également une spécialité que lorsqu'il il bombarde Israël, positionne ses lances roquettes et missiles dans des zones civiles ( hôpitaux, habitations, écoles etc... ) Malgré son passé au sein de la résistance contre le nazisme; Stéphane Hessel semble ne plus se rappeler qu'elle était la mission de cette dernière pendant la deuxième guerre mondiale. La résistance française avait un but qui était de cibler l'armée allemande, des officiers nazis et des infrastructures stratégiques. il ne fut jamais question de la part des organisateurs des réseaux de résistance de semer la terreur parmi les civiles. Le Hamas utilise bien la terreur contre les civiles, comme tout bon mouvement terroristes de surcroît islamiques.

De plus Hessel légitimise cette " résistance " du Hamas en estimant que cette derniere, résiste contre une occupation. On se demande de quelle occupation il parle? L'armée israélienne s'est retiré La bande de Gaza et cela depuis plusieurs années déjà. la seule autorité sur ce territoire est le Hamas et rien que lui. C'est cette entité terroriste qui prend en otage ses habitants. Hessel non seulement soutient des terroristes qui ne cherchent en aucun moment de démocratiser Gaza; mais en plus il ment. Hessel devrait avoir honte en tant ancien résistant contre le nazisme de soutenir une armée de terroristes qui font le salut nazi et qui lisent Mein Kampf d'Adolphe Hitler. On ne répétera jamais assez que cette ouvrage du Führer reste pour les islamistes du Hamas entre autres une référence antisémite contre les juifs et plus particulièrement contre les juifs de l'état d'Israël.

D.J

http://www.europe-israel.org/2011/10/videos-et-communique...

La pensée unique et le politiquement correct sont devenus une ligne directrice où il est désormais par leur bien-pensants interdit de transgresser. Tout débat mettant en cause ces  deux principes, devient inutile et stérile. Mon billet précédant sur l'affaire Novartis; billet que j'estime pragmatique dont j'ai argumenté mes points de vue face à une indignation scandalisée de l'opinion et des médias qui parait être la norme chez tout le monde ( pragmatisme et argumentations auxquels mes détracteurs diront que c'est faux vu que je n'est pas la même posture idéologique qu'eux ) m'a valu essentiellement des piques contre ma personne ( fautes d'orthographe, texte illisible, idiot utile, de laquais de l'UDC etc... ). Et évidemment, sans argumentions sur l'essentiel du billet pour m'expliquer pourquoi j'aurais tort. Il aurait fallut que j'écrive un texte de dix lignes en disant que Novartis est indécent que ces licenciements sont simplement scandaleux surtout quand on fait des bénéfices de deux milliards et que c'est le fric à court terme qui intéresse les dirigeants pour faire plaisir aux actionnaires etc... pour que je rentre dans la norme de la pensée unique et du politiquement correct. Qui m'aurait valu bien entendu à mon égard plein de louanges de la part les auteurs des commentaires adeptes du politiquement corrects.

L'autre transgression interdite est de mettre en doute le réchauffement climatique global et ses causes. ça se réchauffe et l'homme en est responsable. Tout est prouvé l'affaire est close. Le débat et la divergence scientifique n'a plus lieu d'être. Tout ceux qui mettent en doute la théorie dominante du réchauffement climatique, sont soit des mauvais chercheurs ou soit des chercheurs à la solde des compagnies pétrolières. Pourtant la posture scientifique veut qu'une théorie devienne valide seulement après avoir été démolie par d'autres théories scientifiques. Toutes les domaines scientifiques fonctionnent de cette manière. Pourquoi n'acceptons nous pas quand il s'agit du climat? De plus, pour couronner le tout on a demandé une intervention des politiques pour mettra un terme à la divergence scientifique après le scandale suite à la sortie de l'ouvrage de Claude Allègre " L'imposture scientifique ". 

Une troisième transgression à ne pas violer et la critique sur l'immigration. Bien que l'immigration reste une nécessité pour combler le manque de main d'oeuvre ou de personnel qualifié ou non pour faire tourner la machine économique. Il est en revanche devenu interdit par le politiquement correct de parler des inconvénients supposés ou réels de l'immigration. Toute transgression à la règle du politiquement correct sont automatiquement sanctionnés par ses gardiens. Il est désormais strictement interdit de dire quelque chose de négatif sur l'immigré ou l'africain noir, sans passer automatiquement pour un raciste, un facho etc...Il n'y a que l'homme blanc et l'habitant originaire du pays d'accueil  occidental de surcroît dont il est permis de critiquer ses défauts réels ou supposés. Et ceux qui comme en France dénoncent aussi un racisme anti-français réellement existant de la part d'immigrés nord africain; n'est que sans fondement et sans valeur pour la police de la pensée unique. 

Il y a bien évidemment d'autres transgressions anti-pensée unique et anti-politiquement correct qui sont interdites par ses gardiens. Comme revendiquer que l'Amérique est un pays bien; surtout l'Amérique conservatrice. Comme d'être solidaire de la politique de l'état d'Israël, comme le droit d'affirmer à tort ou à raison que l'islamisation de l'Europe va mette en péril nos valeurs judéo-chrétienne Comme défendre le droit de fumer dans les établissements publiques en mettant en doute les études sur les effets dangereux de la fumée passive; comme de défendre le droit de rouler en 4X4 fonctionnant au diesel et la liste n'est pas exaustive... 

D.J

Est-il admissible qu'une entreprise qui fait 2 milliards de bénéfice puisse licencier du personnel? Posons la question autrement. N'est-il pas un avantage qu'une entreprise qui fait des milliards de bénéfice peut en cas le licenciement permettre plus facilement à l'entreprise bénéficiaire de débloquer des fonds pour financer un plan social? Ceux qui prône une interdiction des licenciements pour une entreprise bénéficiaire devrait réfléchir à cela. Vouloir obliger une entreprise à attendre les chiffres rouges pour commencer à réduire ses coûts liés au personnel ne serait que suicidaire, tant pour l'entreprise que pour le personnel dans son ensemble. Les choix stratégiques de Novartis certes douloureux est la conséquence d'un marché mondialisé livré à une concurrence qui obligent les entreprises pour rester compétitif et de conserver le solde des emplois, de tailler là où les coûts sont les plus importants. Les gesticulations de l'opinion, des médias et des politiques n'y changerons rien.

L'état doit-il s'impliquer en négociant avec Novartis et de faire pression pour sauver les emplois détruits par la mondialisation comme le voudrait le conseiller d'état Philippe Leuba suite à la restructuration décidée de ce dernier? Ce n'est pas le rôle de l'état et des politiques de faire pression sur le management d'une entreprise privée. Ils ont déjà essayé avec Cardinal et le site métallurgique de Reconvilier. Qui au final n'a servi à rien si ce n'est que de renvoyer l'inévitable à plus tard. De plus les interventions des états pour sauver les emplois lié à la crise financière fut un fiasco. Et ce genre d'implication des politiques est trop souvent de la récupération électoraliste. Surtout venant de politiciens qui se disent libéraux. 

Le rôle de l'état est de protéger les personnes sans travail victimes de licenciements. La mondialisation qui a ses avantages a également ses inconvénients. Souvent ces emplois détruits par la mondialisation, ne reviendront probablement jamais. Ce qui rend nécessaire d'accompagner certains employés vers d'autres activités professionnelles notemment par une reconversion en leur finançant une nouvelle formation. On pourrait dans un premier temps utiliser l'argent de la multinationale par un plan social bien négocié. Ce qui serait bien plus difficile si l'entreprise subit de fortes pertes ou si elle est au bord de la faillite. Mais ces aides à la reconversion professionnelle ne doit pas être réservées uniquement aux licenciés médiatiques. Un futur sans emplois de chez Novartis n' a pas plus d'importance que le futur sans emploi de la simple PME ignorée de tout le monde. Peut-être faudrait-il pour plus d'équitté de créer un fond spécial par cotisation patronale pour financer ces reconversions professionnelles? Une ponction qui ne devrait pas être trop forte histoire ne pas pénaliser la compétitivité de l'entreprise. Mais assez importante pour aider ceux qui ne retrouverons plus d'emploi auquel ils y sont formés. Mais il faut bien le dire; que la création de ce fond devra aussi naître d'une volonté politique responsable. Surtout de la part de la gauche, qui ne pense qu'à étendre les dépenses sociales sur le dos des entreprises. Il y aura des choix  pour définir les priorités en matière d'aides publiques. On ne peut pas tout avoir et tout vouloir en ponctionnant les entreprises sans en payer les conséquences à moyen et à long terme. Pour ce qui est de la responsabilité de l'entreprise Novartis uniquement sur les coûts de l'assurance chômage en licenciant, on ne peut leur en demander plus. Novartis en tant qu'employeur finance sa part patronale sur les cotisations à l'assurance chômage.

Mais la mondialisation détruit des emplois bien souvent remplacés par la création de nouveaux. Tel est la théorie réellement appliquée de l'économiste Joseph Schumpeter. Les sociétés occidentales ne cessent d'innover pour pouvoir lutter dans un monde compétitif. la création de nouveaux emplois ce fait également par l'attractivité de notre pays aux autres entreprises. Tel est la régulation spontannée du marché libre cher à l'économiste et prix nobel F-A Hayek. Ceux qui veulent par décret freiner la croissance pour attirer moins d'entreprises et cela pour des raisons purement idéologiques, devraient y réfléchir deux fois après l'annonce de Novartis de fermer le centre de Nyon. Je ne serais pas étonné que dans cette polémique il y a des décroissants qui se sont outrés en apprenant la fermeture du site de Nyon avec la disparition de centaines d'emplois, alors que Novartis fait des milliards de bénéfices. Ceux-ci se reconnaitront si ils lisent ce billet. On ne peut pas tout avoir avec des doubles discours.

D.J

Les russes ont du attendre encore 60 ans après leur première révolution d'inspiration libératrice. Combien faudra-t-il d'années pour que la Libye voit enfin le chemin de la démocratie? Le nouveau président intérim du CNT veut instaurer la loi selon la charria et non instaurer un état constitutionnel. Que dit la charria sur la démocratie? Je ne peut pas répondre précisément à la question n'étant pas moi même un juriste spécialisé dans l'islam; si ce n'est que ce sont des lois rétrogrades et moyenâgeuses, comme la séquestration de la dignité des femmes ( aussi des hommes ) voile obligatoire, polygamie et la prison ou pire comme la condamnation à mort pour apostasie. Mais je peut répondre aussi sur l'expérience des pays qui connaissent la loi selon la charria; Arabie Saoudite, Iran, ex pouvoir taliban en Afghanistan, Somalie etc...  que la démocratie dans ces pays sont soit néantes ou soit une illusion, comme chez ceux qui font voter leurs dirigeants dans des élections pipées d'avance comme ce fut la cas en Iran.

Bref; cette campagne militaire libyenne sent bien la soupe à la grimace.  L'islamisme pourrait bien remplacer une dictature par une autre. En tout cas les promesses de démocratie et d'un islam modéré des dirigeants de CNT n'engageront que ceux qui y croyaient. Moi j' y croyais ou plutôt j' y croyais qu'à demi. Je continue à ne pas regretter la chute de Kadhafi. Je persiste toujours que c'est une bonne chose. J'espérais simplement que l'on donne aux libyens les mains libres pour qu'ils aient un choix de société de surcroît démocratique pour leur pays. Si cela tourne vraiment mal, je dirais tant pis pour eux. On aura au moins essayé.

Pour la Tunisie rien ne vaut les écrits d'Ivan Rioufol le plus libéral des journalistes du " figrao " quand il écrit cela:

 " Ceux qui, en France, s'enthousiasment pour les résultats des élections tunisiennes qui révèlent un vote majoritairement identitaire et conservateur ayant donné la majorité aux "islamistes modérés" d'Ennahda (parti interdit durant vingt ans sous le régime de Ben Ali) sont les mêmes qui crient au populisme et au retour des années trente pour qualifier les semblables aspirations conservatrices et identitaires d'une partie de l'électorat français ".

On pourrait calquer le paragraphe de Rioufol pour la Suisse et sur les critiques des médias, des bien-pensants et de la gauche envers l'électorat de l'UDC. Puisque ce parti islamique dit" modéré " qui fut interdit durant 20 ans et donc qui n'a jamais eu d'expérience dans un pouvoir national; verra si ces prochains mois, les promesses d'un islam modérés sera tenue par ses nouveaux élus. En Libye ils nous l' ont promis et nous le mettent aujourd'hui bien profond. Quand j'ai titré dans l'un des mes derniers billets " printemps arabe ou hivers islamiste? " je ne croyais pas si mal dire pour le dernier. Hivers islamiste pas encore, mais l'automne arabe est bien là. Et en général on ne peut rien contre le défilement des saisons. Espérons que je me trompe, mais je ne fait plus trop d'illusions pour l'instant.

D.J 

En Suisse les élections fédérales n'apportent pas vraiment de suspens. La proportionnelle dominée par les quatre grands partis du pays ne bouleverse pas la majorité qui reste à droite et cela depuis des lustres. Les bilans politiques, dépendent surtout des résultats des urnes populaires sur les initiatives et les référendums. Là aussi la droite parlementaire remporte la majorité des suffrages tant sur les référendums que sur les initiatives.

Mais parlons un peu de ce weekend d'élections. Je donne des précisions bien connus des suisses pour mes lecteurs français dont je sais nombreux. Je me fixerais sur le conseil national. Le conseil des états ou chambre de cantons devra attendre des deuxièmes tours par des ballottages dans certains cantons. ( aux états la droite restera majoritaire égalemnent ) l'UDC: parti libéral très conservateur et anti-UE; malgré la perte de 7 sièges reste encore le plus grand parti de suisse avec 55 sièges. Une gifle selon les médias dont il reste à relativiser. Depuis 2007 des dernières fédérales un nouveau parti: le PBD scission de l'UDC rafle 9 sièges. Les verts libéraux plus centriste, mais à droite, raflent également 9 sièges et en compte 12 au parlement. Ce qui compense entre autre et d'une certaine manière les pertes des 4 sièges du PLR ( parti libéral - radical ) 31 sièges et des centristes de droite le PDC ( parti démocrate chrétien ) 28 sièges. Donc la droite perd des sièges au profit de nouvelles formations de centre-droit. Du côté de la gauche: le PS gagne 1 sièges et reste le second parti de suisse avec 44 sièges . Les verts et c'est une bonne nouvelle perdent 7 sièges pour s'établir à 13 sièges. Ce bilan des élections fédérales concerne les partis les plus importants du parlement. Les extrêmes droites et de gauches totalisent à eux 2 à 3 sièges sur les 200 ans du conseil national.  De même pour les quelques sièges des partis chrétien-conservateurs de droite tel le Parti évangélique et l'union démocratique fédérale. 

D.J 

La page Kadhafi est définitivement fermée. Exécuté probablement et sans forme de procès et de surcroît dans des bouches d'égout. Une fin méritée qui reflète le cruel manque de dignité que Kadhafi a eu avec bon nombre de citoyens innocents dont-il a assassiné froidement. Voilà le bon côté de cette révolte populaire relayé par une armée de résistants et d'un nouveau mouvement politique transitoire: " le CNT ".

Reste maintenant la grande inconnue. La libye est débarrassée d'un dictateur totalitaire. Voici les libyens faces à leur destin. Un destin de celle d'un pays libre qui n'aura guère été possible sous la dictature du clan Kadhafi. Est-ce que la libye ira vers ce destin démocratique? Là est la grande inconnue. D'un côté, Les médias traditionnels, les BHL et les dirigeants occidentaux pêchent dans l'optimisme. Les sites et certains blogs conservateurs ou anti-islamistes redoutent fortement l'émergence d'un pouvoir islamiste et hostile à la démocratie et pouvoyeur de terrorisme. Qui a raison?

L'un des deux camps aura de toute façon raison. Mais pour l'heure c'est la grande inconnue. En libye, dans les forces de la CNT nous sommes  loins d'avoir à faire à seulement de combattants démocrates. Il y a toute une cilque de terroristes d'Al qaeda, d'islamistes radicaux etc... D'autres pays arabes comme la Tunisie, va organiser ce week end des élections législatives qui voient les partis islamiques grand favoris. En Egypte ces derniers se positionnent en embuscades pour participer à tout nouveau pouvoir. Il y a de quoi dêtre inquiét de cette poussée islamiste. l'islam réformiste dans les pays arabe na pas encore émergé. l'Ataturk arabe n'existe pas encore ou il n'a pas encore montré son visage. Certainement que de potentiels réformateurs musulmans existent. Mais où sont-ils?

L'histoire montre aussi que les révolutions violentes pour faire tomber la tyrannie, n'ont pas toujours débouchées sur la liberté promise. La révolution russe de 1917 promettait pour les russes un espoir de liberté mais qui fut rapidement transformé en une dictature bien pire que la précédente tsariste. La révolution française n'a pas de suite débouchée sur une république respectable pour les citoyens, mais par un régime de terreur. Il en fut de même pour la révolution castriste contre le dictature de batista. Une vraie tromperie pour ceux qui voyait un espoir de liberté promisent par leurs révolutionnaires. D'autres révolutions violentes connurent une fin qui débouchèrent sur une note plus positive. Celle de Roumanie lors de la chute de Ceaucescu. Ou encore le débouchement sur une vrai démocratie comme celle de la révolution américaine et de l'indépendance des Etats-unis.

Les révolutions arabes, perpétueront de tout façon l'histoire des révolutions. Soit celle qui débouchera sur la liberté ou soit celle qui débouchera sur une autre tyrannie. Je ne suis personnellement pas trop optimiste. Mais pas trop pessimiste non plus. Les arabes de libye, de Tunisie et d'Egypte ont enfin leur destin en mains. Un possible destin qui leur fut privé par des décennies de dictature socialo-arabe. Espérons pour eux et pour le monde libre que ce ne sera pas l'obscurantisme religieux qui prendra le pouvoir. Dans ce cas, la victoire de l'occident deviendra une victoire à la Pyrus, une défaite des démocrates arabes révolutionnairs et tout recommencer une révolution qui aura raté.

D.J  

L'enlèvement de la chèvre mascotte de l'UDC, démontre ô combien que les milieux d'extrême gauche se veulent combattant d'un ennemis qui leur ressemble. " Je veut dire le fascisme ". Cette enlèvement est revendiqué par un mouvement extrémiste de gauche " antifasciste ". On passera l'épisode de l'UDC qui aurait fomenté ce coup pour mettre l'extrême gauche en cause. On sait que le négationnisme des gauchistes est une seconde nature. Ils nous ont fait le même coup du complot lors des violence à Lausanne des Black Block comme quoi ce serait des sympathisants UDC qui serait à l'origine des violences pour discréditer l'extrême gauche. Tout comme c'est la CIA qui serait à l'origine des attentats terroristes des année 70 perpétrés par les " brigades rouges " et ceux de la " Fraction armée rouge " de la bande à Baader.

Bref; l'UDC serait selon les milieux d'extrême gauche un parti fasciste, néonazi, d'extrême droite etc... Pourtant il y a plus de similitudes entre l'idéologie fasciste et l'extrême gauche qu'avec l'UDC. Le fascisme comme son cousin proche le nazisme est une idéologie socialiste et nationaliste. Un pouvoir étatiste fort. Une idéologie reposant sur le pouvoir par la force et la contrainte. Le fascisme est ani-libéral et anti-capitalisme privé et antidémocratique. Sauf en ce qui concerne le capitalisme d'état ou plutôt le crypto-capitalisme. L'extrême gauche est pareil. Ses militants sont pour un état omniprésent et anti-libéral et anticapitalimse privé. Les milieux d'extrême gauche sont constamment trempés dans des actions violentes. Tant contre les meetings de l'UDC que contre les rendez-vous tel le G8 ou WEF de Davos. L'arrachage systématique des affiches de l'UDC pour les élections fédérales sont bien l'oeuvre de gauchistes. Du reste un syndicaliste et un élu socialiste se sont fait choper aux Grisons pour avoir vandalisés des affiches UDC. Bien qu'en général on a pas de preuve visuelles; n'enlève en rien que la majorité de ces déprédations ne peuvent qu'être l'oeuvre de gauchistes par des actions organisées. Preuve que leurs actions sont antidémocratiques comme le sont les fascistes. Leurs attaques en règle en général contre ce parti de droite, prouve la haine du gauchisme contre l'UDC. L'extrême gauche utilise bien des méthodes de fascistes contre leur adversaires politiques. Mais pas l'UDC.

L'UDC n'a rien d'un parti fasciste ou d'extrême droite. C'est un parti non pas nationaliste, Mais patriotique ou plus précisément proto- patriotique. C'est un parti libéral et très conservateur, défendant le capitalisme privés, le libéralisme économique et la démocratie. Par de leur opposition à l'Europe unie et à leur politique restrictive sur l'immigration; les gauchistes diront que la position des UDC qui est xénophobe et islamophobe est une preuve que se sont bien des fascistes. " Etre anti-étranger et raciste " serait-il un monopole des fascistes? Les gauchistes oublient que les purges communistes sous Staline visaient non seulement les classes sociales, mais aussi les communautés ethniques et les divers nationalités. Les polonais, les baltes et des minorités comme les tatares de Crimée en savent quelque chose. L'islamophobie serait-elle aussi uniquement fasciste? Posez la question à " Riposte laïc " qui est un mouvement anti-islamique plutôt à gauche. De même que les fondateurs du Klu Klux Klan aux Etats-unis étaient des démocrates radicaux. Parti démocrate US qui se trouve à gauche? Et demandez aux gauchistes ce qu'ils pensent des américains en général des juifs israéliens? Dans le genre xénophobes, ils sont mal placés pour faire la leçon.

On me rétorquera que l'UDC n'est pas vraiment libéral car protectionniste. Ils le sont, mais pas totalement. L'UDC l'est surtout pour l'agriculture. Mais les extrémistes de droite le sont encore plus. La haine de la mondialisation du commerce libéral est une idéologie aussi bien défendus par les fachos que par les gauchistes. Idéologie partagée entre autres par Marine Le Pen du front national et par les socialistes gauchistes comme Montebourg en France. 

L'extrême gauche dénonce malhonnêtement un fascisme chez l'UDC qui n'existe pas alors que se sont bien eux qui utilisent des méthodes fascistes et antidémocratiques.

D.J

Si les médias donnent une importance qui n'existe pas à quelque chose; c'est bien dans le mouvement " des indignés " à travers le monde des pays développés.

Pourquoi illégitime? bien évidemment je ne remet pas en cause le droit de manifester, ni le droit à la liberté d'expression chez les " indignés ". Ils sont illégitimes dans le principe que pour faire bouger les choses en politique dans une démocratie se sont dans les urnes et non dans la rue. Ce mouvement d'humeur anticapitaliste et anti-financier, ne correspond en rien aux choix démocratiques des électeurs. La classe politique en général au pouvoir à gauche comme à droite dans les sociétés occidentales ne remettent pas en cause le principe du capitalisme. En Suisse la gauche qui veut dépasser le capitalisme, un terme qui veut bien dire de s'en passer; reste minoritaire au parlement. Et les electeurs suisses sont bien plus centristes ou de centre droit lors des votations populaires qu'anticapitalistes de gauche. En Espagne ou le mouvement des " indignés " a pris racine, voit la droite pro-capitaliste remonter en force aux dernières élections locales. Et aux Etats-unis il n'y a aucune remise en cause du capitalisme. Ni du côté du parti démocrate dans son ensemble. Même si ce dernier est plutôt keynesien. De plus le GOP reprend du poil de la bête aux dernières votations fédérales et locales.

Pourquoi non représentatif? parce que ce mouvement rassemble un nombre ridicule de participants. 2000 à 3000; comme ce fut la cas dans une ville comme New york et son agglomération qui compte plus de 16 millions d'habitants. Les autres métropoles américaines rassemblent guère plus " d'indignés ".  De même que le gros millier rassemblé en Suisse tant à Zurich, Genève et à Bâle sur près de 8 millions d'habitants est franchement pathétique. Même avec des abstentions de plus de 50% dans les votations fédérales; ces dernières rassemblent quand même à presque chaque fois près de deux millions d'électeurs. Ce qui semble quand même bien plus représentatif que ces deux ou trois pékins de gauchistes qui se rassemblent pour parler pour ne rien dire. 

Pourquoi ridicule? Parce que cela résume bien sur ce que j'ai dit plus haut.

Mais ce mouvement " des indignés ", n'est finalement pas une nouveauté. Les anticapitalistes des " indignés " n'étaient pas pour autant amoureux du capitalisme et du libéralisme avant la crise de 2008. Ce sont les mêmes qui se dénommaient auparavant, anti-mondialistes puis alter-mondialistes au début des années 90. Les noms changent, mais pas les modes. ( A part la mode des noms )

Encore un petit mot  sur Stéphan Hessel celui qui popularisa le terme " indigné " à travers la planète. Terme repris par les anticapitalistes. Les médias parlent de lui comme un très grand résistant contre le nazisme lors de la deuxième guerre mondiale. Bien qu'il fut resistant, ce qui est tout à fait à son honneur; le terme de grand résistant peint comme le font ses idoles est franchement exagéré. Il passa presque tout son temps de résistant dans des bureaux à Londres de 1941 à 1944 pour participer aux organisations des liaisons de différents réseaux sur le vieux continent à la préparation d'un débarquement allié. Un choix de résistant de bureau de sa part ou il ne risquait pas de voire débouler dans ses locaux de travail une descente de la Gestapo. Genre de grand risque qu'on pris beaucoup de résistants sur place en France. Il ne fut sur le terrain que 3 mois et 9 jours; entre début Avril au 9 juillet; là ou il se fait finalement arrêter par la Gestapo. Hessel fut bien un résistant; mais plutôt un résistant ordinaire ou de second rôle.

Stephane Hessel, bien qu'il soit juif est devenu aussi un militant pour la cause palestinienne. On sait que le militantisme pro-palestinien en occident est aussi crédible pour le bien des palestiniens que de se prétendre gardien de troupeaux de vaches sur la Lune. Les pro-palestiniens résument seulement ": qu' Israël est un oppresseur et les palestiniens oppressés par l'état Hébreux ". Et tant pis pour le caractère totalitaire du Hamas qui prend en otage Gaza. De plus Stéphne Hassel est un vieux aigris grincheux qui n'aime pas le débat contradictoire. Il déteste ceux qui le contredisent sur tel ou tel sujet. Et ce n'est pas moi qui l'affirme mais bien lui. 

D.J

Un probable duel Herman Cain- Mitt Romney pour la prochaine investiture républicaine à la maison blanche se profile. Herman Cain est un leader noir républicain et conservateur non modéré, portés par les Tea parties. Comme son projet de réforme de retraite basé sur une retraite par capitalisation. ( En gros tel le deuxième pilier suisse ). Son passé d'entrepreneur et redresseur d'entreprises en difficultés est un atout pour Cain. Un bon républicain gestionnaire qui sait compter sans dépenser inutilement. Son seul handicape, réside qu'il n'a pas d'expérience dans une carrière politique. Toute fois, Herman Cain représente cette amérique profonde et conservatrice qui pourrait devenir le cauchemar d'Obama en 2012.

Herman Cain démontre aussi que le mouvement conservateur américain n'est pas comme il est décrit souvent en Suisse un mouvement qui s'apparente à de l'extrémisme de droite et de surcroît raciste dans les grandes ligne. Une étiquette collées ( à tort ) entre-autres sur le Tea party.

Bien que la communauté noire aujourd'hui vote plutôt démocrate, n'enlève pas le fait que les conservateurs américains ne sont pas des anti-noirs.  Ce sont bien les conservateurs qui sont à l'origine de l'abolition de l'esclavage aux Etats-unis. Ils portent également une bonne part de responsabilité dans les lois contre la discrimination raciale. Du reste, Martin Luther King grande figure noir qui défendit avec force les droits envers la communauté afro-américaine était un sympathisant du parti républicain. George W.Bush très conservateur, fut le premier président de l'histoire des Etats-unis a avoir placé des noirs dans des postes clés de son administration. Tel Condoleezza Rice secrétaire d'état à la Maison blanche et Collin Powell ministre de la défense. De plus le parti républicain est bien plus en faveur de l'immigration que le parti démocrate. Les républicains sont bien plus à l'écoute envers les entrepreneurs en quête de main d'oeuvre étrangère indispensable pour faire tourner les entreprises et l'économie américaine. Il est à noter également que le Klu Klux Klan fut fondés non pas par des conservateurs, mais par des radicaux du parti démocrate. 

Mais rien n'est encore joué tant pour Mitt Romney que pour Herman Cain. Rick Perry pourrait venir en embuscade. Bien que son programme peut plaire aux américains conservateurs, il reste néanmoins selon les analystes et spécialistes des Etat-unis un piètre débatteur qui n'arrive pas bien à s'exprimer en buttant sur les mots face à ses adversaires; notamment face à Obama. Ron Paul semble un peu distancé par ses adversaires républicains, certainement du par sa vision de la politique extérieur et de défense trop laxiste et pacifique. Ce qui ne plaît pas trop aux conservateurs. Il semblerais que sur ce point, Ron Paul rectifie un peu le tir. Par contre sur un plan économique, Ron Paul reste un politicien tout ce qu'il y a de plus crédible. 

Ce qui en revanche semble être une bonne nouvelle et encore la chute dans les sondages de la popularité d'Obama. Les analystes estiment que ses chances d'être élu sont devenues bien compromises sans pour autant exclure une victoire de ce dernier. Mais les mauvais résultats de l'économie américaine notemment sur un emplois qui peine à redémarrer malgré des milliards de dollars dépensés par les démocrates dans leur plan de relance pourrait bien se pays cash pour Obama.

D.J

Dans le pire des scénarios, c'est à dire une victoire socialiste à l'élection présidentielle, mieux vaudrait François Hollande que Martine Aubry comme président de la république. Mais dans le meilleur des cas, mieux vaudrait un élu UMP. On pourrait toute fois espérer ( ce qui serait encore mieux ) un vrai libéral de la trempe d'Alain Madelin. Mais en France, les vrais libéraux n'ont aucune chance d'être au pouvoir. Et le socialiste Manuel Valls qui est le moins socialiste des présidentiables de gauche, fini dernier des primaires avec 1% des voix. Autant dire que l'émergence d'une gauche en France qui se rapprocherait des gauches britannique, Suédoise ou Allemande; gauches qui rejettent la base mère du socialisme, n'est pas pour demain.

Ceux qui croyait à une époque que DSK ( avant ses frasques avec des femmes ) incarnait une gauche moderne du part sa formation d'économiste et de sa nomination au FMI; peuvent ravaler leur cravate. Ce dernier déclare qu'il voterait Martine Aubry. La plus archaïque des présidentiables. Celle qui veut encore plus socialiser la France. Quand à Hollande qui veut engager 60'000 enseignants de plus alors que le nombre d'élèves est en chute libre en dit long sur sa vision économique de la France. Augmenter encore et encore les dépenses. Alors que la dette va bientôt atteindre 90% du PIB. Évidemment que sur le côté électoraliste, François Hollande à raison de donner des susucres à une corporation qui votent à majorité à gauche. Comme qui Aubry, quand elle promet qu'elle augmentera le budget de la culture. Ce sont bien évidemment des futurs voix ( aussi à coup de susucres ) en plus pour elle.

Mais bon; se sera aux Français à qui la décision finale appartient. Deux choix qui sera entre clientélisme de gauche suicidaire et une droite qui sera moins pire que les socialistes. En espérant qu'ils choisiront le moindre mal pour la France.

D.J

Cela doit être la soupe à la grimace pour celui qui fut adulés par tout les médias comme un héros national lors du match contre la modeste Bulgarie, en lui plantant 3 buts sur trois. Je veut parler de Shaqiri; joueur suisse de la Nati. La Suisse est éliminée des qualifications pour l'Euro 2012 à une journée de la fin.

Personnellement, je suis bien content de cette non qualification de l'équipe nationale; comme je suis chaque fois content quand cette dernière perd un match. Non pas par animosité envers les joueurs ou l'entraîneur; mais bien contre les médias et surtout contre les journalistes sportifs qui donnent à notre équipe nationale de foot une importance qu'elle n'a pas. Ces journalistes, nous bassines sans arrêt en nous lançant de la poudre aux yeux  pour nous vendre à chaque grand rendez-vous, comme le Mondial et l'Euro, une équipe de Suisse de grand talent qui peut aller très loin. On nous la promettait par certain que la Nati pouvait aller jusqu'en finale de son Euro en 2008, vois même remporter le trophée. Résultat des courses; notre équipe nationale fut sorti au premier tour de son Euro. Une première européenne pour un pays organisateur. Du reste c'est devenu l'habitude de la Nati d' être sorti dés le premier tour. Son bilan, confirme sa place de nation moyenne sur le plan international. Les récents succès des juniors sur la scène internationale ne semblent pas vraiment faire porter ses fruits à l'équipe A.

Il fut à une époque où en Suisse on s'énervait contre le chauvinisme des commentateurs sportifs français par rapport aux nôtres bien plus modestes. Pour les Suisses, surtout de romandie chaque défaite de l'équipe de France de foot devenait une victoire contre les commentateurs de l'hexagone. Aujourd'hui ces derniers sont rattrapés par les nôtres; ce sont les journalistes sportifs suisses qui sont atteint de ce chauvinisme exécrable pour le foot suisse. Je sais bien que l'équipe nationale jouis d'une très bonne popularité dans le pays, mais il faudrait de la part de nos médias sportifs un peu plus de modestie au lieu de se mentir à eux-mêmes. Car la popularité ne rime pas forcemment avec talent. Ni de leur consacrer 10 pages dans " Le Matin " les trois jours qui précédent un match de la Nati. 

D.J

Comme chaque année les américains placent plusieurs de leurs chercheurs dans les lauréats des prix nobel Scientifiques. Ce qui confirme leur " déclin ". Les américains Saul Pelmuter et Adam G. Ross ont décroché le prix Nobel de physique.

Mais ceux qui ont fait fort, ce sont les juifs. Il Y a les deux américains en physique; mais il y a encore l'israélien Daniel Shechtman en chimie, le canadien Ralph Steinamn et le Français Jules Hoffman en médecine. Ce qui fait 5 juifs sur 7 qui sont décernés. Et dans tout les prix Nobel scientifiques . Cela mérite de sortir le champagne.

Par contre désolé; toujours rien pour les Islamistes. Certainement trop occuper à prêcher l'amour et la paix.

D.J

Le parlement vient d'approuver le nouveau budget de l'armée et l'achat de nouveaux avions de combat. La gauche crie au scandale et juge ce vote antidémocratique, puisque cela ne pourra être attaqué par référendum. Même si cela peu passer pour un tour de passe-passe de la part de la droite pour éviter le référendum populaire; il n'y a rien d'antidémocratique; puisque le parlement à utilisé un article de loi qui peut justement prévoir un financement sans passer par un référendum. Toutes les lois en Suisse sont votées démocratiquement. Soit par le peuple soit par les représentants de ce même peuple élu par ce dernier. De plus la gauche est mal placée pour donner des leçons de démocratie direct à la droite. Comme quand elle veut annuler devant les tribunaux une loi votée par le peuple qu'elle a perdu, sous prétexte que cela viole le droit international; comme ce fut cas ou la gauche a perdu sur les minarets et l'expulsion des étrangers criminels. La gauche à force de perdre contre l'UDC, commence à voir à chaque fois des violations du droit international lorsque que l'on traite un sujet sur les étrangers ou sur les religions comme l'islam. C'est bien la gauche qui est antidémocratique. Là démocratie pour la gauche est valable que quand elle gagne.

Pour ce qui est des nouveau avions de combat, la gauche trouve cela inutile. Selon elle, les menaces ont changé. Une invasion à grande échelle et devenu selon la gauche improbable. On se rappel néanmoin, que les antimilitaristes essentiellement issus des partis de gauche voulaient déjà supprimer l'armée  quand l'URSS et le pacte de Varsovie existaient encore avec leur fameuse initiative " pour une Suisse sans armée " . Initiative qui fut soutenu par la gauche naturellement. La gauche, nous explique aussi que l'on ne combat pas le terrorisme avec des avions de guerre et des missiles antiaériens. Qu'il faut surtout investir et se concentrer sur les moyens informatiques du renseignement. " la lutte contre le cyberterrorisme " On se demande dés lors à quoi sert le renseignement si l'on ne peut plus se défendre contre une menace terroriste venant du ciel. Les terroristes ont réussi avec des avions de lignes de détruire trois building et causer 3000 morts. Rien ne les empêcheraient de recommencer avec n'importe qu'elle avions; même de guerre bourrés d'explosifs pour les kamikazer sur nos villes. Dans un contexte comme celui-ci il est évident que des missiles antiaérien et des avions de combat sont carrément inutiles. Il est aussi à préciser que le terrorisme comme celui des islamistes est un moyen qu'ils ont à disposition à défaut de pouvoir lever des armées assez puissantes pour rivaliser avec les armées occidentales. Les islamoterroristes n'attendent que l'affaiblissement des armées occidentales. Et la gauche suisse leur sert cela sur un plateau.

Certain ( surtout de gauche ) trouvent inutiles une armée en Suisse puisque nous somme entourés de voisins pacifiques et alliés. Techniquement c'est possible. Mais c'est surtout hypocrite et lâche. Assurer notre sécurité au frais des autres pourrait mal passer chez nos voisins européens. Et à juste titre. Il faudrait pas s'étonner que dans ce cas de figure que l'Europe réclame des frais compensatoires en matière de défense au niveau européen. Etre allié c'est aussi de participer activement. 

Quand à la disparition des guerres conventionnels sous nos latitudes; cela ne fait pas disparaître pour autant cette menace. Il n'y a pas que des démocraties en Europe de l'est suite à l'effondrement de l'URSS. De plus si les pays d'Europe occidentale suivaient le raisonnement de la gauche suisse, il n'y aurait aucune possibilité de mener des opérations militaires à l'étranger contre le terrorisme. L'éradication de la base arrière principale d'Al qada en Afghanistan fut une guerre avec des moyens conventionnels.

On sait bien que la gauche rêve surtout de supprimer l'armée en Suisse. Elle commence par dire que des avions de guerre ne servent à rien, pour dire ensuite que les fusils d'assauts de soldats seront inutiles contre les terroristes. Et prétendre que c'est le renseignement qui priment contre le cyberterrorisme c'est l'hôpital qui se fout de la charité. la gauche oublie qu'il y a quelques années, elle voulait supprimer les services secrets suite au scandales des fiches. Scandales surtout pour la gauche. Quand on vouait pendant la guerre froide un culte pour le socialisme soviétique, fallait pas s'étonner de se retrouver fiché par le renseignement. La gauche semble par contre trouver plus normal que quand c'est des extrémistes de droite qui sont fiché par la police.

La gauche en Suisse veut faire décidément n'importe quoi. Elle veut brader notre armée, brader notre sécurité contre la délinquance, elle veut brader notre économie au non de l'anti-capitalisme elle veut brader nos assurance sociales au nom de la paresse. Elle veut en gros brader notre pays au nom de leur idéologie suicidaire. 

D.J

Un ressortissant congolais a porté plainte devant la justice belge pour faire interdire le livre de BD " Tintin au Congo " Il faut espérer que sa plainte sera rejetée car Hergé n'a que retranscrit de ce qu'était le Congo à cette époque; car à se moment là tout deviendrait permis en matière d'une soit-disante lutte contre le racisme. On ne compte plus par exemple les innombrables film d'avant et d'après guerre mettant en scène des noirs un tantinet caricaturés comme esclaves ou domestiques ou les film de cow-boys ou les " héroïques blancs " qui descendent " les sales peaux rouges ". Mais on pourrait aussi pour s'amuser s'imaginer quelques attaques que l'on pourrait intenter à certaine autres BD ou dessins animés. Amuser? reste que certains seraient capables de porter plainte pour de bon.

 D.J

( avec mes remerciements à Drzz info pour les illustrations ci-dessous )

Le Roi Saoud va porter plainte à Bruxelles pour racisme islamophobe

-

La Chine va saisir le Conseil de sécurité de l'ONU pour racisme anti-chinois

-

Les coyotes hurlent "halte au racisme coyotophobe dans les BD !"

-

Le Front National condamne le "racisme anti-français dans les BD"

-

Cette fois on peut dire que le couac du 11 septembre par la CIA semble avoir été bien tournée. La mort d'un des plus importants chef d'Al qaeda; le yéménite Anwar al-Aulaqi tué par un drône de la CIA, porte un grand coup au réseau déjà bien affaibli depuis quelques années; notemment par la destruction en 2002 de leur plus importante base arrière en Afghanistan, d'avoir été anéanti en Irak et bien sur par la mort de Ben Laden tué dernièrement par les unités du SEAL américain. On ne compte plus les responsables d'al qaeda et des talibans tués par ces mêmes drônes tant en Afghanistan qu'au Pakistan. On peut dire que les services secrets US redorent bien leur blason. Ce genre d'opérations ne peut que se faire sur des renseignements plus que fiables. La nomination du Général Pétraeus à la tête de l'agence du renseignement est un bon signe pour le futur du monde libre et aussi un futur cauchemar pour les terroristes islamiques. Rappelons que c'est la stratégie Pétraeus qui paya en Irak contre les insurgés et les terroristes lié à Al Qaeda.

Cette opération démontre également l'efficacité des drônes contre des cibles bien précises. Sauf erreur de cible, ces attaques de drônes limitent très fortement voir même annulent la perte de civiles. Et sur ce coup on ne peut qu'être d'accord avec le président Obama quand celui-ci s'est félicité de la mort d'Anwar et que les terroristes seront pourchassés tant que cela sera nécessaire. Il est a espérer qu'avec ses paroles, qu'il ne va pas vraiment tenir sa promesse sur le retrait des troupes US en Afghanistan tel que le préconise le plan pour 2014. Histoire que la mort d'Anwar al-Aulaqi ne soit pas devenu un coup pour rien. Mais une victoire républicaine en 2012 sera quand un meilleur garant pour ne pas laisser tomber l'Afghanistan dans les bras des radicaux islamistes que si c'est Obama qui reste.

Et comme une bonne nouvelle ne vient jamais seul; l'OTAN vient de confirmer l'arrestation d'un leader taliban allié d'al qaeda en Afghanistan. L'automne 2011 sera une saison noir pour les islamistes radicaux et une victoire pour le monde libre.

D.J  

Les élections présidentielles françaises approchent comme plus tard celle des législatives. Par contre le sort du sénat est déjà plié. Il est passé à gauche. Le sénat français n'est pas élu par le peuple, mais par de grands électeurs, composés d'élus locaux et régionaux. Mais peu importe, les dégâts futurs semblent déjà annoncés. La majorité de ce sénat à gauche est dors et déjà opposée à la fameuse " règle d'or " une règle qui doit être inscrite dans la constitution française. Une règle qui s'apparente à notre frein à l'endettement inscrit elle aussi dans notre constitution. La France est au bord du gouffre par un endettement élevé entre 80 et 90% du PIB et la gauche ne veut pas la freiner et réduire cette bombe à retardement. On peut bien reprocher à juste titre une responsabilité de la droite française sur l'explosion de cette dette; mais le gouvernement Fillon et Nicolas Sarkozy ont au moins reconnu la nécessité de rectifier le tir.

La gauche française préfère au nom du clientélisme électoral faire plaisir à ses futurs électeurs avant les intérêts de la France. ( c'est du reste résumer le socialisme ) Tout les gouvernements européens de la zone Euro de droite comme de gauche prennent leur responsabilité pour réduire un risque de faillite. La gauche suisse n'est pas meilleur; mais au moins; elle n'a non seulement pas la majorité, mais en plus les électeurs le plus souvent leurs cloues le bec sur leurs folies dépensières sur des initiatives et des référendums irresponsables.

J'en tend souvent dire que les endettements publiques ont pour cause des interventions massives envers des banques irresponsables qui ont causé la crise des subprimes et que c'est ces derniers qui devraient payer les pots cassés et non la société publique. Il faut encore et toujours le rappeler que les subprimes sont une création étatique. Celle des démocrates américains sur une idée de l'administration Carter à l'époque et ensuite retouché pas Clinton: qui ont fait voter la loi dite " investissement act " au nom de la lutte contre la discrimination pour l'accession à la propriété privée. En gros les instituts bancaires, furent contraint à être pas trop regardant sur la solvabilité des emprunteurs " l'état garantissait cela " avec les fameux institutions parapublics " Freddy Mac et Fanny Mae ". W Bush a bien voulu rectifier le tir mais l'aile gauche du parti républicain du congrès allié aux démocrates ont préféré le statu quo.

Mais ces interventions publiques, furent surtout du côté des pays anglo-saxons. Exagérément faites entre autres par l'administration Obama. Les institutions bancaires en Espagne, au Portugal et en France n'ont pas été franchement ébranlée comme en Irlande ou aux Etats-unis. En Suisse se fut peanuts pour la confédération qui en a tiré un bénéfice de plus de 1 milliard et demi de nos Francs sur un prêt de 6 milliards à l'UBS. Et paradoxalement c'est aujourd'hui l'Irlande qui s'en sort le mieux de la crise. Les pays la zone Euro se sont endettés par ses dépenses courantes: retraites trop généreuses du secteur publiques et d'une certaine mesure pour le privé; dépensent de la santé qui troue les Sécu ( vive la caisse unique ), administrations publiques surdimensionnées, chômage endémique qui plombe les caisses d'indemnités etc...

La gauche française veut perpétuer cette voie pour la faillite publique. Les électeurs français vont-ils voter responsable ou voter socialiste prochainement ? Avec des Eva Joly: l'écolo qui a inventée la nouvelle pastèque: " rouge à l'extérieur et encore plus à l'intérieur " ou une Martine Aubry qui vit au pays des bisounours ou encore des Montebourg qui veulent retourner au protectionnisme suicidaire. Je me demande comment on peut encore voter majoritairement pour la gauche socialiste? Bien sur c'est la démocratie et qu'il faut la respecter et les français restent libre de leur choix. Mais un choix qui risque de se payer cash. Par contre, la droite aura aussi une responsabilité au cas où elle perdrait. Qui sera la défaite de la division. Et il ne faudra surtout pas espérer quelque chose du front national pour faire gagner la droite. Les frontistes sont tout aussi à côté de la plaque que les socialistes.

D.J 

Si il y a bien un bon argument contre la peine de mort, c' est bien l'affaire Troy Davis. Exécuté cette semaine pour le meurtre d'un policier. Il y avait trop de doutes semble-t-il pour le juger coupable de ce meurtre. La peine de mort est une sentence ou l'on ne peut jamais revenir en arrière. Etait-il coupable ou innocent? on le saura probablement jamais; seul Troy Davis le savait. La justice est parfois trop cruelle. Et c'est souvent grettable. Surtout quand on ne peut plus réparer.

Par contre ce qui sent le plus mauvais dans cette histoire après le principe de la peine capitale et la récupération de cette affaire Troy Davis par les haineux anti-américians, qui ont trouvé le bon prétexte pour dire que l'Amérique est bien le pays de l'abomination. On se demande si certain, de ces haineux ne se sont pas réjouis que T. Davis fut exécuté. Tout y passe lorsque l'on lit la blogosphère notemment suisse. On y trouve la preuve que l'Amérique est un pays raciste. En ignorant que le même jour au Texas, un homme sympathisant du Klu klux Klan ( mouvement fondé soit-dit en passant  par des démocrates et non par des conservateurs que l'on dépeint comme les vrais racistes américains ) fut exécuté pour un assassinat à caractère raciste sur un noir. Et le jury qui proclama T-Davis coupable fut à majorité noir. Et rappelons qu'Obama qui est aussi pour la peine de mort n'a pas voulu s'immiscer dans cette affaire qu'il considère hors de ses compétences. Obama serait-il un raciste anti- noirs? J'imagine pas les protestations si le président était blanc et de surcroît républicain.

J'ai lu aussi qu'un pays qui pratique la peine de mort est une nation d'arriérés et sans culture. Un cliché des américains sans culture largement utilisé en Suisse. On pourrait faire par exemple la liste de touts les styles musicaux nés aux USA. Il serait néanmoins plus rapide d'énumérer ceux qui ne sont pas nés là-bas. On y trouve aussi que l'Amérique avec la peine de mort serait un pays barbare. Seul pays occidental à pratiquer la peine de mort. Ce qui sous-entend que l'Europe occidentale serait moins barbare que les USA pour avoir aboli la peine de mort. Mais est-ce que l'Europe sans le peine de mort serait-elle vraiment plus vertueuse? On peut se poser la question lorsque la justice du vieux continent, libère un violeur multirécidiviste, après avoir purgé sa peine et qui une fois dehors, assassine une jeune fille, comme ce fut la cas en France en 2010 dans la Drôme. Un cas parmi tant d'autres bien entendu. Si les justices européennes m'exécutent plus des présumés coupables et innocents pour meurtre, elles sont bien souvent responsables de la mort d'innocents en libérant des assassins en puissances et irrécupérables. Je crois qu'avant de jeter la pierre sur la justice américaine là ou l'on pratique la peine de mort; certains devraient vraiment la fermer et de se regarder dans un miroir.

Un autre sujet important de la semaine; est l'opposition du président Obama à une résolution onusienne pour la création d'un état palestinien. Ce dernier demande que les négociations pour créer un état palestiniens reste une affaire israélo-palestinienne.  Discours qui a fâché les palestiniens. Voilà un sacré retour de manivelle pour les suisses et européens pro-obama qui sont surtout pro par haine contre la politique de W.Bush. Aprés n' avoir pas fermé Guatanamo comme il l'avait promis ( les promesses n'engagent que pour ceux qui y croient ) Obama met ainsi les palestiniens face à leur responsabilité. En bref: " qu'ils se démerdent avec Israël ". Certains diront que les élections approchent et qu'en Amérique on ne badine pas avec les questions juives notemment sur Israël meilleur allié des Etats-unis. Les électeurs juifs aux USA veulent un président US qui soutient Israël. Il n'est jamais trop tard pour commencer. Mais il a certainement trop tardé pour convaincre l'électorat juifs. Quand Obama froisse ses partisans  suisses et autres, c'est généralement quand il a une once de bon sens. Et franchement là, je prend mon pied. 

D.J

NB: je viens de lire le billlet de Stéphane Montabert très bien documenté sur son bog concernant l'affaire Troy Davis. Ce dernier ne serait pas si innocent que cela.

http://stephanemontabert.blog.24heures.ch/archive/2011/09...

De plus en,plus de voix en Europe s'élèvent, pour que l'on éponge la dette grec ( sans contrepartie bien évidemment ) sous prétexte que l'on doit tout à Ce pays, berceau de la civilisation occidentale. Bien évidemment ces personnes, n'auraient pas cette même idée pour éponger le dette US en prétextant que l'on doit aussi tout aux Etats-unis, plus particulièrement notre liberté, pour nous avoir libérés l'Europe du nazisme et préventivement du communisme. Mais bon; comme les Etats-unis sont très adorés de ce côté de l'Atlantique...Bref passons. Doit-on vraiment tout à cette Grèce de par son passé brillant? L'économiste Guy Sorman répond par un cour d'histoire que cette Grèce d'aujourd'hui qui s'est endetté entre-autres par des trucages de comptabilité publique, n'a absolument plus rien à voir avec la Grèce antique. Il est évident aussi que ceux qui pondent des idées aussi stupides ne sont pas non plus des créanciers de cette Grèce actuel.

" Le prix de la Grèce; par Guy Sorman économiste et professeur à science po "  

L'Etat grec est une invention des puissances européennes : voici pourquoi il est peu légitime au regard des citoyens grecs eux-mêmes. Cette invention de la Grèce, en 1830, éclaire les comportements des contribuables, peu pressés de payer leurs impôts, et d'un Etat jamais sevré de ses origines douteuses. Cette histoire contemporaine, mieux que des considérations comptables, éclaire la banqueroute qui menace. Tout avait commencé avec les Romantiques quand Chateaubriand, grand écrivain mais aussi menteur magnifique, puis Lord Byron crurent retrouver, en Grèce, les sources de la civilisation occidentale. Un malentendu dont nous payons les conséquences : s'il est exact que les Grecs contemporains vivent au même endroit que Aristote et Périclès, il n'existe guère de continuité entre la civilisation hellénistique et la Grèce moderne. La filiation avec Byzance, dont les Grecs modernes se réclament, est tout aussi ténue. Plus réaliste, Mark Twain, visitant Athènes en 1865, admit n’avoir rencontré que quelques bergers dont les moutons paissaient entre les colonnes écroulées du Parthénon. Ces Grecs, en vérité, étaient une tribu chrétienne parmi d'autres dans l'empire ottoman : mais à la manière dont Don Quichotte rêvait qu'une paysanne laide fut sa Dulcinée, des Européens insistaient pour qu’à tout prix, les Grecs fussent des Hellènes. On ne saurait reprocher aux Grecs d'en avoir profité : tout au long du dix-neuvième siècle, les finances de l'Etat grec furent soutenues par les Britanniques, les Français et les Allemands. Ces derniers payaient pour avoir imposé un prince allemand comme roi de Grèce en 1833 : ce descendant de bais du Grand Alexandre s’appelait curieusement Othon de Bavière et régnait sur une tribu ottomane.