Le blog D.J et liberté

Comme son compatriote Al Gore, l'ex gouverneur de Californie Arnold Schwarzenegger par en croisade au secours du climat.  Il est actuellement à Genève pour inaugurer l'organisation " Région du Climat " ( R20 ). Bien que le débat sur le réchauffement climatique balance entre science et idéologie sur les raisons de ces changements par des hausses de température; tout le monde s'accorde au moins sur un point: qui est le développement de nouvelles technologies moins gourmandes en énergies fossiles; voir encore mieux sur des moyens de produire de l'énergie sans pétrole et de ses dérivés. Ce qui rendra au moins une atmosphère plus propre. Quand on parle de développement technologiques on peut également évoquer la révolution des moyens de télécomunications grâce à internet et de son descendant le WEB.

Dés lors on se pose la question? pourquoi tant Al Gore que Schwartzie pour donner l'exemple, n'ont pas ou n'utilisent pas la technologie de vidéo conférence au lieu de se déplacer en jets privés ou avions de ligne, gourmands en énergie fossile et grand émetteur de co2? Ce n' est pas la première fois que défense du climat rime avec dégagement de CO2. Tout le monde connaît bien Nicolas Hulot, l'autre grand défenseur du climat victime du Co2 de nos moteur à essences qui fit reportages sur reportages la plus part du temps en hélicoptère, moyen de transport l'un des plus polluant.

Mais peut-être que pour nos grands défenseurs de l'environnement; le climat détraqué n'est pas encore assez détraqué pour renoncer aux échanges de cartes de visites et aux flash des photographes des magasines people.

D.J   

Oui diraient les écologistes et la gauche dans son ensemble. Pour moi il est clair que le procès fait au capitalisme qui nuirait à l'environnement et un raccourci un peu facile et mal analysé. On ne peut par contre nier, que les protections de l'environnement par les lois ainsi que la préservation des espèces et que c'est ici que les protecteurs de l'environnement peuvent être plus actifs, sont mieux développées dans les sociétés capitalistes et libérales.

Que l'on me comprenne bien; Je parle avant-tout de sociétés capitalistes modernes et...libéral dont l'état de droit existe réellement , tel les sociétés occidentales et non les sociétés proto- capitalistes comme en Inde ( ce dernier quand même progresse petit à petit )  ou crypto capitalistes et corrompu comme en Chine. Mais est-ce que les sociétés libérales dans un état de droit réponds de façon optimal pour la préservation des espèces? Pas forcément, mais c'est aussi par certain cas, par un manque de capitalisme. Si l'on prend comme exemple, la pêche industriel qui est la première cause de la raréfaction des espèces dans les océans et les mers, c'est surtout le fait que cette industrie et le seul commerce légal à ma connaissance qui exploite un bien qui n' appartient pas cette dernière. Si les vaches ou les moutons ne sont pas en voie de disparition c'est que contrairement aux pêcheurs, les éleveurs de moutons sont propriétaires de leurs sources de revenu donc plus responsables. Dans le cas de la pêche, le problème c'est que la source de revenu n'appartient à personne et que l'industrie de la pêche compte sur l'état pour qu'il règle lui même ce problème, du moment que cela ne concerne en rien les pêcheurs, leurs quotas d'exploitation et leurs subventions. Ce qui ne serait pas le cas, si les poissons appartiendraient à des entreprises capitalistes dans des régions bien déterminés.

On peut également prendre l'exemple de la disparition programmée des éléphants ou des rhinocéros, à cause surtout du commerce illégale de l'ivoire. Là aussi, les braconniers ne sont pas propriétaires des espèces qu'ils tuent et que leurs disparitions n'est pas leur problème; il suffira de changer d' activité illégale. La protection et la préservation des éléphants ou des rhinocéros, serait bien mieux assurée si ces derniers appartiendraient à des sociétés légales qui exploiteraient un commerce de l'ivoire, dont la préservation des espèces auraient un intérêt financier et commercial. Et les sociétés privées seraient à même des payer d'autres sociétés privées pour assurer la protection des espèces contre les braconniers.

Il en va de même pour la préservation des forêts tropicales. Détruit surtout pour l'extension de l'agriculture. Un développement économique par le capitalisme réduit les surfaces exploitables par les nouvelles technologies agricoles tout en augmentant les productions. Il est aussi intéressant de savoir que c'est en Birmanie, pays fermé et non capitaliste que la forêt tropical recule le plus vite en Asie. Et le bilan écologique des anciens systèmes communistes sont bien pire et incomparable par rapport aux société libérales.

Je ne nie pas que le capitalisme est imparfait dans son ensemble y compris dans la protection de l'environnement; ce dernier reflète la nature humaine imparfaite elle aussi. Nous gaspillions beaucoup en produisant des fois trop. Mais qui reste toujours mieux que les pénuries des sociétés non capitalistes. Nous polluons aussi, mais les lois deviennent toujours plus exigeantes pour l'environnement, L'innovation permet aussi de trouver des énergies plus propres etc...Et que la propriété privée base du capitalisme fait des fois défaut par son inexistence dans les domaines que j'ai développé plus haut; Et l'environnment en pâtis. 

Oui! le capitalisme libéral est le meilleur système politico-économique pour la protection de l'environnement et la préservation des espèces. Son absence serait catastrophique.

D.J

Avec les hausses des primes maladies,l'envie de revenir sur la caisse unique titille les socialistes,qui pourrait bien passer sur une prochaine votation.Quel sont les arguments de ces derniers ? La SUVA caisse unique pour l'accident,fonctionne et moin cher pour le cotisant et fait des bénéfices . Mais l'AI également caisse unique sur un modèle d'assurance fait des milliards de pertes et court à la faillite. De même la SUVA,contrairement à la maladie et épargné par les coûts monstres liés aux maladies comme les cancers qui nécessiteent des traîtements longs ou des maladies chroniques comme les maladies psychiques ou celles lié au troisième et quatrième âge.

Un autre argument des socialistes est que le modèle privé par la concurrence est un échec . Où voient-ils de la concurrence entre les caisses ? Prétendre comme la fait Ruth Dreyfuss que pouvoir changer de caisse maladie est de la concurrence , c'est comme de vouloir changer de Migros pour faire ses courses. La LAMAL contraint les caisses maladies de pratiquer ( en tout cas par canton ) les mêmes prestations pour à peu de chose près les mêmes tarifs . Il est toutefois vrai que la LAMAL est un échec sur la maîtrise des primes maladie liés aux coûts de la santé. Ce systhème mi -privé mi-étatique est quand même efficace en matière de qualité des soins. Il est d'une malhonnèteté intellectuel celui qui prétend que les primes maladies sont une arnaque . Ce qui est également certain , instaurer une caisse unique ne va pas par magie faire baisser les coûts de la santé . On risque plus d'arriver à ce qui ce fait à l'étranger.Dépenses excésives et l'illusion pour l'assuré de trouver son compte en payant moins chère ses primes qui pourraient liés au pourcentage du salaire et de la fortune comme le voudraient les socialistes.Mais là je doute aussi que les classes moyennes devenus popriétaires de leurs logements soient gagnants , en payant plus chère que les autres par leurs fortunes immobilières et le refus de l'état de leurs octroyer des subsides du à leurs statut de propriétaire .

Les exemples de caisse unique à l'étranger comme en France, en Autriche ou au Canada sont non seulement gravement déficitaire,mais la qualité des soins baissent , les prestations baissent , les attentes pour une simple opération vont jusqu'à deux ans etc...Car il est claire que les socialistes vont se battre pour que les prestations remboursées par la caisse unique restent pareil voir pour en rajouter plus. C'est le résultat des exemples à l'étranger. La France et ses 30 milliards de déficites rogne de plus en plus sur les prestations pour freiner la hausse sans fin des coûts.Les dernières augmentations de primes en France on bondi de 7%. Il est clair qu'en France les primes sont moins élevées qu'en Suisse, et que les enfants ne sont pas comptés. Ce qui va encore se faire sur le dos du contribuable  de la croissance et de l'emploi.L'un dans l'autre il ne sont pas forcement gagnant.

Mais bon les socialistes ont l'habitudent de conserver des modèles que ne marche pas.Mais une caisse unique et pour eux le meilleurs moyen d'en faire une affaire politique pour des raisons électoral et de clentélisme sur tout ce qu'il considère comme une régression social quand il faudra l'assénir comme l'AI.

Pour ma part,je pense que la piste HMO est une solution acceptable ou les prestataires des soins ( assurés, assureurs et médecins ) auront dans un intêret communs de ne pas gagner un franc pour en dépenser deux. Ces réseaux éxistent déjà en Suisse mais son peu développés.Osons le pari au lieu de choisir ce qui ne marche pas. il est de plus pire que le statu quo et la bêtise