02/02/2013
L'initiative Minder, une bonne intention qui n'en est pas une
Il n'y a bientôt plus besoins des socialistes pour nous pondre des lois contraires au principe du libéralisme. L'initiative Minder en est une. Minder patron d'une PME et membre du parti libéral-radical à lancé suite aux scandales des rémunérations tel les parachutes dorés et bonus qu'ont touché certains managers de grosses sociétés multinationales banques comprises, alors que ces dernières affichaient de grosses pertes. Quoi de plus normal que d'être scandalisé par se manque d'étique des conseils d'administrations qui allouent eux même les salaires et bonus de ces top managers. L'initiative Minder qui demande que la loi rende obligatoire que les salaires des top managers soient décidées par le vote majoritaire des actionnaires pour éviter les abus est totalement légitime puisque que ce sont ces derniers les propriétaires de l'entreprise.
Mais reste à savoir aussi pourquoi suite à ces scandales de rémunérations abusives, les actionnaires de ces dites grosses entreprises n'ont pas eux même rendu obligatoire aux sein de leur entreprise que le fixation des revenus soit exclusivement du ressort des actionnaires eux-mêmes? Là déjà l'initiative Minder veut immiscer l'état dans l'autonomie du pouvoir des actionnaires sur leur politique salarial d'une entreprise. Cette inititative aimerait que l'état pense à la place des actionnaires dont ces derniers savent finalement mieux que l'état ce qui va bien ou ne va pas dans dans leur propre entreprise en matière de rémunération.
Mais l'initiative Minder ne s'arrête pas là. Premièrement elle vise que les entreprises cotées en bourse. Peut importe sa taille. Elle vise entre autre à interdire les bonus ou parachutes dorsé et les gains suite à des reventes d'entreprises. Là on touche non seulement à la politique salariale de l'entreprise par une loi étatique, mais en plus elle vise à la discrimination. Les entreprises non cotées en bourse ne seront pas concernées par la loi. Pour ces dernières les abus que dénonce Minder pourront continuer en toute impunité. La PME de Minder ne serait-elle pas cotée en bourse? Dans ce cas cela devient franchement de l'hypocrisie. Vois même d'une certaine jalousie ma placé.
Minder finalement veut punir toute une catégorie d'entreprise à cause de quelque brebis galeuses. Encore une chose; les opposants à l'initiative, estime également que l'obligation de faire voter chaque année tout les conseillers d'administration serait difficile à appliquer. Une obligation qui amènerait à de la bureaucratie. De plus la majorité des conseillers administratifs reste en moyenne 6 mois dans l'entreprise. Mais ici aussi si les actionnaires ne le font pas par eux-mêmes pourquoi l'état devrait obligatoirement les y obliger.
Les opposant à cette initiative malgré les sommes engagée dans la campagne de votation sont loin d'une victoire devant le peuple. Pour l'instant les oui l'emporte. Ce qui n'est pas étonnant en soit. Contrairement aux pays anglo-saxons ou les gros revenus des patrons millionnaire sont bien vue car c'est un signe de réussite sociale; en Suisse c'est tout autrement. Un grand dirigeant d'une multinationale est d'entrée un suspect. Son salaire de plusieurs millions par an est considéré comme un abus. Peut-importe si le PDG en question à fait rapporter des bénéfices considérables à la société qu'il dirige. Surtout que les gros bénéfices sont aussi suspect. C'est forcemment gagné sur le dos des petits. Donc il est tout bonnement normal qu'un top managers qui touchent abusivement des millions alors que son entreprise fait des pertes est forcément considéré comme le plus gros des salopards. Bien pire que les petits délinquants qui détournent les économies des petits retraités par les vols à l'astuce ou on leur trouve toujours des circonstances atténuantes. Victimes du capitalisme enfance malheureuse etc...
Il faut bien préciser qu'en Suisse c'est bien le statut de la personne qui touchent des millions qui détermine si cela est scandaleux ou non. On le voit avec Federer. Toucher 40 millions par an en passant son temps à taper une baballe avec une raquette de tennis alors qu'il ne prend aucun risque peut-importe ses résultats sportifs fait de lui une icône sacrée. Un manger qui prends des risques et fait bénéficier son entreprises par des résultats exceptionnelles reste un salaud de patron.
Ceux qui disent que le talent de Federer justifie ses revenus oublient que Federer tout comme le PDG de Novartis touchent d'énormes salaires parce que ceux qui les rémunèrent en ont les moyens. ( je ne parle pas des sponsors de Federer qui sont aussi des multinationales ) Federer n'a pas plus de talent sportif qu'un champion du monde de triathlon qui lui a souvent un revenu qui lui permet juste d'amortir tout ces frais pour participer aux épreuves.
Enfin verdict bientôt dans les urnes. On verra si le socialisme voulut pas un membre d'un parti libéral gagnera devant le peuple.
16:37 Écrit par Dominique Jordan | Lien permanent | Commentaires (7) | Envoyer cette note
Commentaires
@Dominique
Mais euuhhh.... L'intervention de l'état c'est génial!!! C'est l'Etat qui a inventé le principe du "Too Big to Fail" et du "laissez donc ceci, ce ministre du redressement productif qui n'a aucune expérience dans la vie et le le privé saura mieux que vous comment sauver vos entreprises."
Écrit par : Greg | 04/02/2013
votre comparaison entre Federer et un président de c.a. est un peu sotte... quand Federer perd un match il n'y a pas d'employés qui se retrouve au chômage du jour au lendemain. cher ubs quand le pdg c'est planté avec les surprises heu subprimes pardon, c'est des milliers d'emplois qui ont été suprimé. donc comparons se qui est comparable...... d'autre part Mr machin de cher ubs est partis avec un pactole juste scandaleux. d'autre part vous oublier bien vite qu'une entreprise sans petites mains ne gagne rien pas d'ouvriers pas d'employés pour faire tourner la baraque, benef = 0. donc serait tant aussi que petits ouvriers et employés touchent aussi un petit quelques chose quand la boite fait de gros profit, exemple Porche qui en 2010 avait explosé ces ventes, tout les employés, tous sans exeption même la femme de ménage avait touché un bonus. pourquoi ici se n'est que monsieur gros bonnet et la bande du c.a. qui aurraient droit aux bonus.... quand une entrprise tombe en faillite il est extrément rare de voir l'ex patron tomber dans l'indigeance et de le voir faire la manche à la sortie de l'église le dimanche matin, ou d'aller demander une aide à l'ĥospice..... se qui arrive devait bien arriver un jour. moi se qui métonne c'est que se ne sont ni les syndicats ni le p.s. qui à lancé cette initiative.... je suis rassuré , il n'y a pas que de gros égoiste cher les patrons. Merci MONSIEUR MINDER.... le trois mars je vote OUI. et si après cette votation les gros bonnets veullent partir et bien qu'ils partent raz le bol de cette clic d'égoistes arrogants.
Écrit par : Pierre Elucka | 04/02/2013
@ Pierre,
La comparaison n'est pas sotte en soit. L'opinion n'aime pas non plus les les top manager qui gagnent des millions et qui dirigent une multinationale qui fait des gros bénéfices et créenet des milloiers d'emplois. On nous ressort à chaque fois que ce sont des bénéfices indécents. La réussite d'un PDG est toujours suspect. C'est forcemment fait sur le dos des petits.
C'est bien le statut de celui qui touchent des millions qui détermine leur popularité dans l'opinion.
Quand aux stars du tennis; les organisateurs comme Roland Garros ou Wimbledon qui versent des millions aux meilleurs emploient aussi du petit personnel ( concièrges employés de commerce, nettoyeurs, ramsseurs de bales etc...) Je doute que la plupart gagnent aussi bien qu'un employé de banque comme UBS.
Quand au bonus chez UBS; les employés en ont touché également comme en 2009 où la banque avait fait un bénéfice record. 2 milliards que cela à coûté à la banque.
http://goodnews.unblog.fr/2009/02/05/du-bonus-pour-les-employes-dubs/
D.J
Écrit par : D.J | 04/02/2013
Enfaite il n'y a pas que l'interventionnisme de l'état qui nuit à l'entreprise et aux emplois, il y a aussi les syndicats comme la CGT.
Comment la CGT a flingué les Goodyear
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=abf52ZqJx4k#!
Quant à la redistribution des bonus c'est normal qu'on privilégie d'abord les actionnaires. Je tiens tout de même à rappeler à ceux qui crachent sur les actionnaires que(en ce qui concerne la France): il y a 9.6% de particuliers qui possèdent des actions, ce qui représente 6.7 millions de français et d'ailleurs 0.2% sont des salariés, soit 2.3 millions d'actifs. Source : TLB/Paris Europlace http://www.paris-europlace.net/ et wikiberal http://www.wikiberal.org/wiki/Actionnaire
Après je ne crache pas sur une prime mais de là à ce que l'état oblige mon boss à m'en donner une, c'est non. En revanche ce que je demanderai à l'état c'est de moins saigner les salariés. Ce ne sont pas ceux qui me font vivre les vampires, le vampire c'est l'Etat.
Écrit par : Greg | 05/02/2013
Le problème n'est pas le capitalisme, qui est après tout producteur, même s'il s'oppose parfois (et pas nécessairement, certains patrons l'ont bien compris) dans ses intérêts à ceux des travailleurs. Le problème, c'est la financiarisation du capitalisme. Un actionnaire ne produit rien. A titre d'exemple personnel, du jour ou l'entreprise dans laquelle je travaillais est passée en bourse, cela s'est traduit par des choix incohérents en terme de stratégie à long terme et par une gabégie généralisée.
Greg déteste le "vampire de l'Etat": c'est son droit. C'est aussi sans doute qu'il a une vision assez manichéenne des choses. Tout d'abord, l'Etat impose peu de choses à une époque où la finance dicte ses lois. Ensuite, l'Etat, c'est la quête du bien commun. OK, ça ne marche pas toujours, c'est compliqué, il y a des erreurs, des guerres politiques, pas mal de démagogie, etc. Alors, abolissons l'Etat: mais il faudra également abolir le peuple. Un vampire qui permet à mes enfants d'avoir accès à l'éducation et à l'hôpital, je prends. La loi de la jungle, en revanche, je laisse ça aux animaux (qui, soit dit en passant, on bien mieux le sens de la fraternité et du partage que certains humains).
Écrit par : Zorg | 05/02/2013
@Zorg
"Alors, abolissons l'Etat"
Abolir l'Etat ? Quelle drôle d'idée ! Personne ne demande l'abolition de l'Etat en dehors des anarchistes, ce que j'aimerai c'est que l'Etat reste à sa place. Cela fait-il de moi un égoïste pour autant ? Selon vous oui car vous n'envisagez pas que le partage et la fraternité puisse exister en dehors de l'Etat, ce qui dévoile d'ailleurs l'étendue de votre dépendance à l'Etat.
Et où est la grandeur et la noblesse quand on ne partage qu'à la condition que les autres en fassent autant ?
"Partage" et "fraternité" sont des concepts que les socialistes ont volé aux religions qu'ils diabolisent dans l'espoir de les voir disparaître car les religions leur font concurrences. Après vous pouvez toujours essayer de culpabiliser ceux qui demandent que l'Etat reste à sa place mais c'est peine perdue.
Écrit par : Greg | 05/02/2013
@ Zorg,
" Le problème, c'est la financiarisation du capitalisme. "
Sans la finance il n'y a pas de capitalisme. L'argent ne tombe pas du ciel. tout investisement dans l'économie réelle nécessite le plus souvent des emprunts.
" Un actionnaire ne produit rien. A titre d'exemple personnel, du jour ou l'entreprise dans laquelle je travaillais est passée en bourse, cela s'est traduit par des choix incohérents en terme de stratégie à long terme ".
L'actionnaire est l'investisseur. On dirait pour vous qui l'est inutile. Sans lui personne ne produirait quoi que ce soit. Vous donnez un exemple d'échec que vous avez vécu, mais les exemples de réussite d'entreprise cotée en bourse sont aussi légion.
Les gauchistes nous bassinent sans cesse qu'il faut arrêter de faire des amalgames en mettant tout le monde dans le même panier du genre : " chômeur et prestataires d'aide sociale = tous des profiteurs, Musulman = tous des terroristes, frontalier = voleurs des places de travails des suisses au chômage etc...
Mais quand il s'agit de la finance et des actionnaires de société cotée en bourse ces gauchistes ne se gênent pas de faire des amalgames qu'ils ne pensent qu'à faire le plus de profit à du court terme pour s'en mettre plein les poches sur le dos des travailleurs etc...
D.J
Écrit par : D.J | 06/02/2013
Écrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.