19/01/2013
Hillary Clinton ferait mieux de balayer devant la porte de son mari
Hillary Clinton n'en manque pas une pour fustiger les conservateurs américains sur leurs politiques internationales. La dernière de miss Hillary est d'affirmer que les Etats-Unis par leur soutient aux insurgés afghans contre les soviétiques ont créer Al qaeda. Bien que cela fait le beurre des anti-américains qui n'avait que ce discours de Hillary pour enfin avoir la preuve formel que ce sont bien les américains qui ont créer Al qaeda; la réalité est bien plus différente et qu'un soutient ne signifie pas une création. Mais comme ce soutient aux resistants afghans fut essentiellement sous Reagan, fallait pas meilleur occasion pour discréditer l'adversaire républicain.
L'Afghanistan de 1978 juste avant le coup d'état communiste était un état laïc sur la voie de la modernité. Dés le coup d'état consommé par les communistes afghans, il eu de suite une politique de terreur. Elle commença violemment contre les opposants politiques et les anti-communistes pour ensuite se poursuivre contre les religieux. le nouveau pouvoir communiste décréta une campagne antireligieuse. Comme le décrit l'historien Sylvain Boulouque " dans le Livre noir du communisme "
Extrait: " Le Coran était brûlé sur les places publiques. Des responsables religieux ( imams ) furent arrêtés et massacrés. Ainsi dans le clan des Mojaddeji, groupe religieux forts influents d'une ethnie chiite, tout les hommes, soit 130 personnes d'une même famille, furent massacrés dans le nuit de 6 janvier 1979. La pratique religieuse fut interdite pour toutes les confessions, y compris pour la petite communauté juive composée de 5000 membres qui trouva refuge en Israël ( .... )
( .... ) Le rébellion s'étendit de façon multiforme, sans structure réelle. Elle progressa d'abord dans les villes, puis s'étendit aux campagnes. Chaque tribu, chaque ethnie, avec ses propres traditions, va se constituer en réseau de résistance. La résistance est formée par une multitude de groupes en contact permanent avec la population et dont le lien primordiale est l'Islam ( .... )
(....) En mars 1979, le village de Kerala Fut le théâtre de l'Oradour-sur Glane de l'Afghanistan: 1700 adultes et enfants, toutes la population masculine du village, rassemblés sur place et mitraillée à bout portant (....).
Fin de l'extrait.
Autant d'événements qui ont bien allumé la mèche de radicalisme religieux bien avant l'invasion soviétique et l'appui des américains aux insurgés. A la fin du chapitre consacré à l'Afganistan du livre noir; Sylvain Boulouque conclut bien sur le rôle direct et indirect du communisme dans l'essor des mouvements islamistes et dans le réveil des tensions inter-ethnique. Le chapitre décrit bien une politique de terreur comme il le fut dans les années de la terreur rouge en URSS, par les communistes afghans dans un premier temps et les soviétiques ensuite lors de l'occupation du pays.
Mais concernant Hillary Clinton ce n'est pas tout. Elle oublie aussi le rôle passif de son mari lors de la montée en puissance d'Al qaeda pendant ses huit années de présidence.
Qu'a fait Cinton après l'attentat de l'USS Cole qui se solda par la mort de plusieurs marins de l'US Navy? Qu'a fait Clinton suite à l'attentat dans le sous-sol d'une des tours jumelles en 1993? Pas grand chose. Ce fut bien sous sa présidence qu'Al qaeda a commencé à mettre au point les attentats du 11 septembre. Tout ce qu'a fait Clinton fut de balancer deux missiles de croisère contre des camps d'Alqaeda en Afghanistan sans résultats important.
Hillary Clinton ferait bien mieux de balayer devant la porte de son mari. Les américains ont certes livrés des armes aux résistants afghans sans être très regardant. Mais la resistance fut aussi des musulmans modérés comme le commandant Massoud.
Il y a une différence notoire entre soutenir une résistance et en être le créateur. Les américains n'ont rien créé, ils n'ont que soutenu des radicaux qui le sont devenu lors du coup d'état communiste bien avant l'invasion soviétique.
13:06 Écrit par Dominique Jordan dans USA | Lien permanent | Commentaires (19) | Envoyer cette note
Commentaires
Bill Clinton avait aussi l'opportunité d'éliminer Ben-Laden à deux ou trois reprises mais il n'a pas donné l'ordre.
Écrit par : Greg | 19/01/2013
Juste en passant...
L’Histoire donne raison à George W Bush
Quand chaque jour qui passe donne un peu plus raison à l’administration Bush :
1) Oui ! Une partie importante du monde musulman aspire à la liberté et à la démocratie comme nous avons pu nous en rendre compte au début du printemps arabe. Oui nous devons les aider à atteindre cet objectif.
2) Oui ! Le monde libre est en « guerre contre le terrorisme » de tous ces islamistes qui prêchent le choc des civilisations, la lutte à mort et « par tous les moyens » de « l’islam contre l’Occident », et qui utilisent « le printemps arabe » pour installer leur tyrannie mortifère…
3) Oui ! Malgré tout ce que pouvait déblatérer la kyrielle de pseudo-analystes munichois, l’Irak de Saddam Hussein détenait bien des armes de destruction massive qu’il a fait transférer à bord d’avions civils, six mois avant le débarquement américain, chez le régime allié de Bachar Al Assad. Des armes que ce tyran syrien n’a pas hésité à utiliser, notamment à Homs le 23 décembre dernier…
John Portuguese SIL-lips
http://extremecentre.org/2013/01/19/lhistoire-donne-raison-a-george-w-bush/
http://www.nysun.com/foreign/iraqs-wmd-secreted-in-syria-sada-says/26514/
http://www.nysun.com/foreign/saddams-wmd-moved-to-syria-an-israeli-says/24480/
http://hotair.com/archives/2013/01/15/state-dept-investigation-assad-used-chemical-weapons-against-syrian-rebels-last-month/
Heuh Dominique, ne trouves-tu pas les médias bien silencieux ?
Écrit par : Greg | 19/01/2013
@ Greg,
T'a oublié le 4)
Saddam n'était pas laïc. On ne l'est pas quand on lance des appels au Jihad islamique contre les occidentaux comme il a fait lors de la première guerre du Golf.
D.J
Écrit par : D.J | 19/01/2013
@Dominique
En effet mais je ne suis pas l'auteur de l'article, ceci dit je n'aurais pas pensé à le mentionner non-plus :).
Concernant l'article c'est le numéro 2 de Saddam qui a avoué le transfert des armes vers la Syrie, je tenais juste à le préciser pour les non-anglophones. Bill Clinton connaissait aussi l'existence de ces ADM, il en avait parlé avant l'élection de Bush mais il a soudainement perdu la mémoire quand Bush a décidé d'intervenir en Irak.
Écrit par : Greg | 19/01/2013
Mme Clinton aura servi à quoi durant ces 4 dernières années ? A servir d'alibi rassembleur à Obama ! Rien d'autre.
Écrit par : david | 20/01/2013
" George W Bush, 13 Mars 2002: "Encore une fois, je ne sais pas où il est. Je vais répéter ce que je vous ai déja dit, je ne me préoccupe vraiment pas de Bin Laden."
http://www.youtube.com/watch?v=HMVdh8vdJfs
Plus passif tu meures! "
Il n'a pas été passif bien au contraire. Il a anéanti les structures terroristes en Afghanistan en renversant le régime des talibans. Je vous rappellerais que c'est dans ce pays qui état la base arrière principale d'Al qaeda que fut mis au point le 11 septembre. Ben La den fut devenu forcément secondaire depuis que le but premier en Afghanistan fut atteint. Ben Laden était fini. Si Obama a permis son élimination c'est uniquement qu'Obama savait où il se trouvait et que l'occasion de le tuer était parfaite.
" 5 des 6 auteurs confirmés ont été arrêtés et condamnés en 1994 à la prison à vie. Le 6ème a été retrouvé en prison à Bahghdad en 2002. Qu'aurait du faire Bill Clinton de plus ? "
C'est justement cela qui lui est critiquable. N'avoir rien fait de plus. On arrête pas des terroristes en croyant que la menace est terminé. La preuve avec le 11 septembre. On a assez critiqué les autorités américaines de n'avoir pas sut prévenir le 11 septembre alors que les signe de menace date justement depuis le début des années 90. La Mère Clinton peut bien faire la leçon à l'administration qui a soutenu les insurgé en l'Afghanistan contre les russe; mais nada sur l'administration de son mari qui n'a pas pris les mesures nécessaire pendant tout son mandat.
" Qui c'est qui a monopolisé le congrès pendant plus de deux ans de la présidence de Bill Clinton pour faire passer le sujet d'une pipe avant la sécurité du territoire "
C'est la faute de Clinton à 100%. Il a nié sous serment sa relation avec Lewinski. En tant que président il savait que mentir sous serment peu le faire destituer. C'est pas la pipe qui lui fut reproché mais son mensonge à la nation. Quand on est chef d'état on se doit être responsable. De plus l'un n'empêchait nullement l'autre.
" Sous la présidence de qui ont eu lieu les opérations réussies contres des tentatives d'attentat contre les USA en 2000, à l'occasion du nouveau millénaire ? "
Il est resté trop passif ou défensif comparé à Obama qui a permis à la CIA de perpétrer des raids ciblés contre des grands responsables terroristes avec un succès incontestable.
" Qui n'a pas envoyé des centaines de milliers d'hommes à la recherche d'armes de destruction massives qui n'existaient pas, mais a effectivement fait mouche contre une usine d'armement *confirmée* au Soudan ? "
Encore heureux que Clinton à réussi de temps en temps quelque chose. Je met encore à son crédit l'intervention contre les serbes qui génocidaient les bosniaques. Mais bon; c'est un autre conflit.
Écrit par : D.J | 22/01/2013
@Dominique
"C'est pas la pipe qui lui fut reproché mais son mensonge à la nation."
Oui et c'est pire que ça, il a mentit sous serment.
Écrit par : Greg | 23/01/2013
@ Chuck,
Clinton a nié sa relation sous serment c'est cela qui fut grave et non sa relation extra-conjugale en tant que telle. Le congrès a fait son travail de législateur. Faudra un jour savoir que le président des USA n'est pas un roi. Ses pouvoirs sont limités. Aux USA mentire sous serment est une grave infraction. Clinton doit s'estimer heureux que le congrès ait passé l'éponge sur cette affaire.
" Enfin vous expliquerez aussi pourquoi le fait que George W Bush et Dick Cheney ont tous deux refusés de prêter serment devant la commission du 9-11 ne constitue pas un outrage autrement plus grave pour les américains que le mensonge de Bill Clinton. "
C'est bien moins grave aux yeux des américains de refuser de prêter serment que de le faire en mentant. Pour le 11 septembre W.Bush n'avait rien à cacher. Sauf pour le complotistes qui le voyaient coupable de tout.
D.J
Écrit par : D.J | 24/01/2013
Chuck
Bush n'avait pas a prêté serment, ni a témoigner en publique . Il y a une séparation stricte entre l'exécutif et le législatif aux USA. Renseignez-vous mieux.
Écrit par : Greg | 24/01/2013
@ Chuck,
Concernant Clinton; vous ne faite que des suppositions parce que vous ne connaissez rien de la société américaine et de son fonctionnent. Le Congrès n'a rien fauté puisque Clinton a bien avoué sa relation extra-conjugale alors qu'il avait nié cela auparavant et en le jurant par la suite sous serment.
De plus prétendre que la liaison qu'il a entretenue était du domaine privé c'est ignorer que Lewinsky était une employée de la Maison Blanche au service du président.
" S'il est prouvé que le Président Bill Clinton de dit pas toute la vérité au Grand Jury Fédéral lundi prochain, sur sa relation présumée avec Monica Lewinsky, pensez vous que cela est suffisamment grave au point que le Congrès se doit de mener une procédure de destitution ?" "
C'est là que vous n'avez toujours rien compris à l'affaire. Ce n'est pas relation avec Lewinsky que les américains ont trouvé grave mais, le fait d'avoir mentit sous serment. Quand à Bush; vous nous parlé de mensonges supposés et non prouvé. Ce n'est pas le sentiment des gens sondés qui prouvent quoi que se soit. Clinon a menti non seulement sous serment, mais en plus devant des millions de téléspectateurs.
" Evidemment, comme pour toutes vos vérités absolues, vous en avez la preuve scientifique, n'est-ce pas ?
Sondage NBC du 15-16 aout 1998: "
Depuis quand les sondages sont des vérités scientifiques? Là aussi vous nous bombarder de sondage sans connaître la relation des américains avec le pouvoir fédéral. Dans le cas contraire vous sauriez que les américains ont toujours été très méfiant du pouvoir fédéral et c'est pire vis-à-vis du Congrès. Il n'est pas anormal qu'ils y sont aussi méfiant envers leur président surtout vis-à-vis d'affaire aussi importante que le 11 septembre. Ils en sont méfiants du reste dans beaucoup de domaine.
Les américains sont des fédéraliste et font beaucoup plus confiance à leurs autorités locales.
D.J
Écrit par : D.J | 28/01/2013
@ Chuck,
Je suis né aux USA, j'y ai grandi, j'y suis allé à l'école, j'y ai vécu, j'y ai travaillé, j'y ai eu un tas de copines, par épisodes, mais en tout pendant près de 25 ans de ma vie. Mon père a débarqué en Korée en août 50 avec la 1ère Brigade d'urgence des US Marines...
Toujours est-il que vos commentaires montrent une connaissance très superficielle des USA souvent basé sur des clichés ou des contre-vérités.
" Et vous D.J., d'où vous viennent donc toutes vos idées sur les USA ? "
Par Guy Sorman entre autres; l'un des meilleurs spécialiste français des USA et grand passionnée de la société américaine et de son fonctionnement. Voir son ouvrage " Made in USA. Je peut rajouter Guy Millière également un grand spécialiste du pays de l'oncle Sam. J'ai aussi puisé mes infos dans " l'Obsession anti-américaine " de Jean-François Revel.
Vous pouvez aussi jeter un oeil sur mes liens " blogs amis " de tout les sites pro-américains.
" Le congrès a abusé de son pouvoir pour soumettre le président à la procédure de destitution, pour un motif qu'il savait ne PAS être d'intérêt national, affaiblissant du coup le pouvoir de la fonction du président. "
Décidemment vous êtes bouché à l'emmeri. Un mensonge sous serment est très grave aux Etats-Unis peut-importe le sujet. Un président qui ment sous serment n'est plus crédible aux yeux des américains. vous prétendez avoir vécu aux USA pendant 25 ans et vous ête toujours incapable de saisir cette nuance importante de la société américaine.
" Il est évident que par rapport à votre affirmation sans référence sur l'opinion des américains quant à la gravité accrue de mentir sous serment, il n'existe aucune preuve scientifique pour le démontrer. "
Vous n'avez qu'à vous référer aux auteurs que je vous ai cité. Vous pouvez toujours rajouter Nicole Bacharam.
" Par contre, dans la forme, au lieu de laisser votre affirmation, puisque non justifiée, ouverte à une confrontation improductive de dogmes ou d'idées reçues, le sondage auquel moi je fais référence, fournit au moins un élément de réponse factuel qui me permet de dire si les idées sur lesquelles vous basez vos vérités sont solides ou ne tiennent pas debout. "
Les sondages sont une chose; mais il faut aussi savoir les interpreter. Vos sondages se réfèrent surtout à sa relation extra-conjugale entant que tel et non sur le fait d'avoir menti sous serment. Répondre par ou ou par non à un sondge ne permet pas non plus de développer plus précisément ses opinions.
Vos pseudos connaissances sur les USA vous les apprenez à fure et à mesure en allant chercher des liens et des sondages à gauche à droite sur le net et autres sans avoir au paravent pris la peine de se documenter sur le fonctionnement de la société américaine.
D.J
Écrit par : D.J | 29/01/2013
@Chuck
Bon je suppose que l'on doit vous croire sur-parole mais en supposant que votre famille est effectivement composée de héros de guerre et de patriotes, en quoi cela vous donne raison sur la société américaine, la présidence Clinton et celle de Bush ou d'Obama ?
Écrit par : Greg | 29/01/2013
@ Chuck,
Le mensonge sous serment est bien un crime aux USA. Je ne l'invente pas.
http://www.ladepeche.fr/article/2011/07/01/1120020-les-etats-unis-societe-structuree-par-le-mensonge-et-la-verite.html
http://www.lefigaro.fr/international/2011/07/06/01003-20110706ARTFIG00423-le-mensonge-un-crime-tres-mal-percu-aux-etats-unis.php
Bill Clinton ne fut finalement pas destitué parce qu'il a reconnu sa faute et s'est excusé devant les américains. Mais une évuentuelle destitution dont il a failli subir l'aurait été à cause de son mensonge et non de sa relation extra-conjugale.
Pour ce qui est des sondages, reste que pour une simple histoire de fesse, c'es quand même un bon tiers qui lui tient rigueur d'avoir menti. Enfin si l'on peut appeler les américains. 1200 sondés sur 300 millions d'habitants c'est un peu léger. Surtout que l'on a pas la même conception sur les questions d'adultères et de mesonges d'un état à l'autre.
D.J
Écrit par : D.J | 30/01/2013
@Dominique
"Le mensonge sous serment est bien un crime aux USA. Je ne l'invente pas."
Oui, enfin, en principe ça l'est dans n'importe quel pays digne de ce nom. En général quand on prête serment c'est que la vérité et de notre côté et quand on est super-sûr de son coup, prêter serment ce n'est pas anodin et mentir comme l'a fait Clinton c'est inexcusable.
Écrit par : Greg | 30/01/2013
" Dans l'esprit des rédacteurs de la constitution US, la destitution ne PEUT PAS et ne DOIT PAS être un effort partisan. "
Un mensonge sous serment aux USA est un crime passible de 5 ans de prison. La justice US n'aurait pas été un effort partisan sur une éventuelles destitution de Clinton puisque que ce dernier à bien commis un crime que la loi puni de prison. Et la loi est censé s'appliquer pour tout le monde sans exception. C'est aussi ce que garanti la constitution.
" Essayez vous maintenant de prétendre que la justice américaine représente l'opinion des américains ? "
Elle représente le pouvoir judiciaire. Un pouvoir que la constitution garanti aussi. Et l'affaire Clinton quoi que l'on en pense prouve qu'un chef d'état n'est pas à l'abri quand il faute. La justice a fait son travail. De plus un président qui ment et qu'on laisse passer sans rien dire peut recommencer à mentir sur des choses plus graves.
C'est surtout ses aveux et s'être excusé devant la nation qui lui a permis de sauver sa tête et d'avoir une certaine clémence du peuple US. Car comme je vous l'ai dit sa relation avec Lewinsky en tant que tel n'était pas grave en soit aux yeux des américains; seul le mensonge l'est. L'un a forcemment adoucis l'autre. Sur une affaire de corruption; un mensonge sur serment il aurait été destitué même avec des aveux et des excuses tardif. Et il aurais eu peut de soutient de ses électeurs.
Mais je persiste que dans le principe le mensonge sous reste un acte grave aux yeux américains. Tout les spécialistes des USA l'affirme. Sorman, Bacharam, Millière etc...Et l'article du Figaro que j'ai mis en lien résume bien cela.
Et tout ceux qui prétendent que Clinton a failli être destitué pour une affaire de cul ont tort. la justice la accusé d'avoir menti sous serment.
D.J
Écrit par : D.J | 30/01/2013
" Le POTUS bénéficie de l'immunité pour ne pas être jugé pendant son mandat.
La procédure de destitution n'est pas un acte de justice.
C'est un acte visant à retirer légalement le pouvoir du Président qui est devenu un danger pour l'intérêt national, ou a commis un dommage à l'intérêt national. "
Le président US ne bénéfice pas d'immunité présidentiel puisque justement il n'est pas à l'abri d'une procédure de destitution pendant sont mandat. ( de plus vous le dite vous même deux lignes plus bas " que oui une fois destitué... " ) Un président aux USA ne peut en aucun cas être au dessus des lois. Contrairement au président français qui lui bénéficie réellement d'une immunité face à la justice pendant tout son mandat. En France un président n'est pas destituable comme il peut l'être aux USA.
De plus un président qui ment sous serment peut devenir un problème d'intérêt national. Quand on peut mentire une fois on peut recommencer sur de vrais sujets d'intérêt national. Et là c'est l'état de droit même qui est mis en danger.
" Vous habillez le POTUS d'un costume de vertu qui vous laisse croire que c'est impossible qu'il mente et vous empêche de percevoir les vrais facteurs en jeu. Vous vour leurrez. A chacune de ses interventions publiques, le POTUS ment. "
Décidément faire exprès de répondre par n'importe quoi pour essayer noyer le poisson dans l'eau est une deuxième nature chez vous. Un président ne prête pas serment à chacune de ses interventions. Faudra arrêter de mélange tout et n'importe quoi.
D.J
Écrit par : D.J | 31/01/2013
@Dominique
"Le président US ne bénéfice pas d'immunité présidentiel puisque justement il n'est pas à l'abri d'une procédure de destitution pendant sont mandat."
En effet si le président se rend coupable d'un crime pénale on peut lancer la procédure de destitution. Clinton a commis un parjure donc...
Écrit par : Greg | 31/01/2013
@ Chuck,
" Dans le cadre de sa fonction, le Président n'est soumis à aucun loi autre que la constitution. C'est aussi simple que cela. "
Il y aune différence entre ce que vous dite là et l'immunité présidentiele. Le" droit à la destitution est justement une arme pour éviter qu'un président ne puisse pas resté en dessus des lois pendant son mandat. L'immunité présidentiele se trouve dans le cas de la France. Chirac pu se sourtraire de la justice pendant deux mandat alors qu'il a commis des actes interdit pas la loi. En France le droit à destitution d'un président n'existe pas.
" Dans le cadre de sa fonction, le POTUS peut mentir autant qu'il le veut, comme il le veut, justement parce que c'est, CONCERNANT L'INTERÊT NATIONAL, DANS L'INTERÊT NATIONAL qu'il agit. "
Sauf mentir sous serment qui est un crime; il vous faut le répeter combien de fois?
" "Bush n'avait pas a prêté serment, ni a témoigner en publique . Il y a une séparation stricte entre l'exécutif et le législatif aux USA. Renseignez-vous mieux."
Ouais et alors?
D.J
Écrit par : D.J | 31/01/2013
@ Chuck,
" La procédure de destitution n'est PAS une procédure automatique. "
Décidément c'est pathologique chez vous de répondre sur ce que je n'ai jamais affirmez. Vous prétendez qu'un Président US peut mentir autant qu'ils veut. Alors que c'est faux car sous serment il n'a pas le droit. Et tout ce que vous me répondez c'est que la procédure de destitution n'est pas automatique.
c'est comme si je vous dit que la loi prévoit 20 de prison pour un braquage de banque et que vous me contredisez sur le caractère criminel du délit en me rétorquant que c'est pas forcemment vrai cela dépend des juges et du jury. Mais cela n'enlève en rien que l'ont pas le droit de braquer une banque que c'est un crime passible de prison aux yeux de la loi.
Un Potus ne va pas mentir sous serment en espérant une indulgence du congrès. Il sait bien que mentir sous serment peut-importe le sujet est un crime grave et que cela peut lui apporter des ennuis. J'arrive pas à comprendre que vous ayez de telles réponses aussi tordues.
Je vous dirais que le ciel est bleu que vous arriveriez encore à me contredire avec je ne sait quoi.
D.J
Écrit par : D.J | 31/01/2013
Écrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.