14/01/2013
Mali: la première bonne décision de François Hollande depuis son élection à la présidence
On peu certes critiquer à juste tire la gestion de la France dans ses affaires internes concernant l'islamisme et à l'extérieur comme pour celui lié au printemps arabe. Mais l'intervention de l'armée française décidée par François Hollande au Mali pour y combattre une armée islamiste qui s'apprête à vouloir prendre le pouvoir dans ce pays, ne peut qu'être soutenu. On sait et cela depuis la prise du pouvoir en Afghanistan par les talibans, ce que devient un pays entre les mains d'islamistes radicaux. Camps d'entraînement et de recrutement pour les terroristes de type d'Al qaeda. Des sanctuaires terroristes qui peuvent ainsi planifier des projets d'attentats de grande envergure comme ce fut le cas pour ceux du 11 septembre.
La France ne sera pas seul dans cette opération de nettoyage. Elle aura le soutien de son allié britannique et plus modestement celui des Etats-Unis. Elle pourra aussi compter sur des renforts de divers nations africaines qui enverront plusieurs bataillons sur place.
Il reste à espérer que cette offensive sera expéditive. François Hollande pourra ainsi montrer aux ennemis du monde libre qu'il peut prendre des décisions fermes par les armes. Dommage qu'il ne soit pas aussi clairvoyant pour le reste de sa politique notamment économique.
D.J
15:49 Écrit par Dominique Jordan dans Intégrisme | Lien permanent | Commentaires (13) | Envoyer cette note
Commentaires
Non, enfin en ce qui me concerne, il s'agit de la seconde bonne décision de Hollande. La première étant de prendre Valls qui a fait du bon boulot, je n'ai pas oublié son coup de filet dans les milieux islamistes. Voilà donc deux choses que l'UMP aura la courtoisie de ne pas critiquer avant de prochaines élections. L'UMP n'a d'ailleurs aucune leçon à donner pour le coup
Seulement je retiens aussi autre chose: quand la France intervient, à tort ou à raison, personne ou presque ne critique, quand Israël se défend, tout le monde se braque contre eux .
Écrit par : Greg | 14/01/2013
DJ, il y a fort à craindre que cette démarche solitaire de la part de la France finisse dans un bain de sang !
Vous connaissez très bien les méthodes des islamistes dans des combats sur "leurs" terres !
Mines artisanales posées le long des routes, prises d'otages, kamikazes, voitures ou camions remplis d'explosifs, boucliers humains avec les populations locales, tous les coups bas sans exception !
Sans parler des attaques sur le territoire français et autre, les intérêts français où qu'ils soient, les ambassades françaises dans les pays musulmans, enfin de quoi s'occuper sainement !!
Écrit par : Corto | 14/01/2013
Tu as raison Greg, De plus j'avais fait un billet sur le sujet.
@ Corto,
Il n'y a rien de pire que de laisser ce genre d'ennemis d'installer des bases arrières en terrain conquis par eux. De plus la France ne joue pas seul. Comme je l'ai écrit sur le billet.
D.J
Écrit par : D.J | 14/01/2013
@Corto
Oui je suis de l'avis à Dominique. Ne pas intervenir de peur qu'on se prenne à nous ou à nos soldats c'est aussi très risqué et cela peut aussi conduire à des bains de sang et pire à l'asservissement.
Écrit par : Greg | 14/01/2013
DJ, pas vraiment d'accord, il vaut mieux qu'ils soient concentrés que dispersés !
Écrit par : Corto | 14/01/2013
J'oubliais aussi de préciser que Hollande s'était montré très poli envers Netanyahu quand celui-ci nous a rendu visite il y a quelques temps. Je ne peux pas en dire autant de Sarkozy qui s'etait montré vraiment grossier et irrespectueux avec Netanyahu. De tous les socialistes, entre Hollande, Sarkozy et Obama, Hollande a le mérite d'être sympathique et poli, c'est déjà ça.
Écrit par : Greg | 14/01/2013
Greg, Hollande n'est pas forcément sympathique et poli ou son contraire, Hollande est simplement insipide, c'est tout !
Sarkozy par contre avait donné un grand coup de canif dans les relation franco-israélienne, notamment lorsqu'il avait décidé de livrer des missiles "hot" aux forces armées Libanaises, celle-ci, sous forte emprise du hizbollah, ce que Hollande a annulé dés son arrivée à la présidence. Mais comment aurait-il pu faire autrement dans la situation actuelle vis-à-vis du danger syrien.
Maintenant si nous somme dans l'obligation de devoir comparer Hollande à Sarkozy dans la situation malienne, on est pas sorti de l'auberge !!!
Concernant l'intervention malienne, il faut tout d'abord constaté que le blackout journalistique nous empêchera jusqu'à la fin de cette intervention de connaitre les faits dans leurs détails, déjà en 3 jours, nous avons eu droit à 3 version officielles des événements récents et une singulière aptitude visant à sauver l'honneur des états-majors français.
Cependant, une opération consistant à bombardé des zones truffées de civils sans renseignement à la hauteur, promet de nombreux bains de sang, un peu comme ce qui découla des interventions françaises en Cote-d'Ivoire et en Libye et dans un silence total, ce qui semble être devenu une des spécialités françaises en matière d'intervention en Afrique.
Nous assistons à des tentatives d'interventions héroïques, comme ce à quoi nous venons d'assister en Somalie, malheureusement très prétentieuses dans leurs objectifs, mais très peu reluisantes dans leurs aboutissements.
Vouloir faire des opérations à la Tsahal, comme ce fut le cas en novembre dernier avec 167 victimes en 7 jours contre les infrastructures du hamas n'est pas des compétences de l'armée française, tant au niveau des technologies embarquées qu'au niveau des renseignements sur le terrain, deux atouts dans lesquelles les forces françaises font défaut, ce qui va amener la France vers une nouvelle impasse. Tsahal, sur les 167 victimes annoncées, a fait mouche sur plus de 120 membres des brigades armées des milices islamistes, ce qui est en soit un exploit qu'aucune autre armée n'a jamais frôlé et de très loin, maintenant agir par voie aérienne sur des cibles à 80% civiles dans une configuration comme celle du Mali, va sans doute provoquer des massacres difficiles à oublier, ce qui ne fera que de radicaliser les populations locales.
Ne pas oublier, la France intervient au Mali, uniquement dans le but de sécuriser les gisements d'uranium nigériens, car vis-vis du génocide de chrétiens au Darfour, les avions français n'ont jamais même fait de survols et là, c'était plus de 350'000 civils qui ont été massacrés !
Écrit par : Corto | 15/01/2013
Corto
"Sarkozy par contre avait donné un grand coup de canif dans les relation franco-israélienne"
Je note que Hollande a bien accueillit Netanyahu mais concernant sa politique à l'égard d'Israel elle n'est pas mieux ou plus mauvaise que celle de Sarkozy.
Concernant l'opération au Mali, ce que je pense c'est que nous avons notre place là-bas et que il était grand temps qu'on s'en prenne aux coupeurs de mains. Après je ne suis pas un expert militaire, je ne pourrais pas donner d'avis sur la meilleur manière d'éliminer la racaille dans un pays comme le Mali. Tout ce que je peux dire c'est qu'il ne fallait pas qu'on les armes pour commencer mais voilà c'est fait et si cette intervention peut aussi servir a réparer cette erreur ça serait déjà pas mal.
Écrit par : Greg | 15/01/2013
Greg, il y a "Mali" simplement parce que la guerre en Libye à été bâclée.
Dans un conflit armé, le plus difficile n'est pas d'ouvrir les hostilités, mais de savoir quand arrêter ! Dans le cas de la Libye, la victoire a été déclarée bien trop tôt !!
Dans ce nouveau conflit entamé par la même France, déjà ils crient victoire, alors que dans les faits ils avaient perdus contre les libyens !
Demain, toute l'Afrique va traquer le moindre française en goguette, Hollande vient d'ouvrir les portes aux fanatiques et ce sera la défaite de la France, y compris sur son territoire !!
Écrit par : Corto | 16/01/2013
@ Corto,
La France na pas besoin de la guerre au Mali pour ouvrir la porte aux fanatiques. Ces derniers ont toute une gamme de prétextes pour s'en prendre à la France et aux occidentaux.
Et ce n'est pas non plus en laissant ces organisations terroristes installer des républiques islamistes que l'on va éloigner ce danger bien au contraire. c'est en ayant des bases arrières bien installées qu'il peuvent mieux organiser des attentas de grande envergure.
Dans ce genre de conflit la meilleur défense et l'attaque direct et frontale. Et de tuer un maximum de responsables de haut niveau de ces mouvements terroristes.
D.J
Écrit par : D.J | 16/01/2013
D.J.
Tout en condamnant Israël en faveur du hamas et du terroriste abbas ?
Écrit par : Corto | 16/01/2013
Ne vous en faites pas, bientôt les iraniens vont prendre la relève, dans quelques mois ils aurons leurs bombes 100% hallal !
Il y a quelques mois, je prédisais un retournement drastique des forces en présences, c'est fait, la troisième guerre mondiale ne sera pas initiée par l'Allemagne, c'était quasi certain !
Vous savez, lors d'une explosion nucléaire, selon la proximité où se trouvent les victimes, le premier symptôme, c'est une profonde obscurité malgré l'intensité de la lumière émise, puis, comme un tremblement, tout se passe en quelques millisecondes, mais à ce moment, le temps s'écoule au ralenti, ensuite il ne reste que l'ombre de la personne exposée, le corps, lui s'évapore !!!
Écrit par : Corto | 17/01/2013
Nigel Farage qui reste l'un des seul élu pour qui j'ai un profond respect s'en est pris à Hollande sur sa politique économique et sur le Mali (petit peu mitigé sur ses déclarations sur l'intervention au Mali mais il a un point de vue intéressant) Corto ça peut vous plaire'. http://m.youtube.com/#/watch?v=RQGLWl4MTrk&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DRQGLWl4MTrk&gl=FR
Écrit par : Greg | 09/02/2013
Écrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.