20/10/2012
Pourquoi Romney doit gagner
La victoire de Mitt Romney à l’élection présidentielle américaine du 6 novembre serait une heureuse nouvelle, non seulement pour l’Amérique, mais plus généralement pour le monde occidental, qui pourrait ainsi retrouver sa prospérité, sa grandeur, sa puissance et ses valeurs. Le premier débat qui a opposé Barack Obama à Mitt Romney a ouvert les yeux de nombre de commentateurs politiques : sans prompteur, le président Obama est incapable de défendre son bilan économique.
Au Parti libéral démocrate, si nous étions citoyens américains, nous voterions sans hésitation pour Mitt Romney et Paul Ryan parce que Barack Obama aura été un mauvais président des Etats-Unis. Mais surtout parce que Romney et Ryan ont effectué le bon diagnostic et qu’ils proposent des solutions inventives et libérales pour sortir l’Amérique du déclin économique. Parce qu’après quatre années de présidence Obama, l’Amérique ressemble étrangement à l’Amérique que Jimmy Carter a livrée à Ronald Reagan en 1980 : une économie au tapis et une diplomatie affaiblie. L’image de l’ambassadeur américain en Libye, Chris Stevens brutalisé et assassiné en septembre, rappelle les otages de l’ambassade américaine à Téhéran en 1979. En 1980, Ronald Reagan est arrivé et l’Amérique a redémarré, son économie s’est renforcée et l’URSS s’est effondrée.
Voter Romney, c’est sanctionner l’échec économique et diplomatique d’Obama. Sous Obama, la dette publique américaine s’est envolée à des hauteurs jamais atteintes dans l’histoire des Etats-Unis. Elle est passée de 9 000 milliards de dollars à 15 000 milliards en quatre ans. La pauvreté a explosé, avec une augmentation de plus de 50% du nombre d’Américains devant recourir aux bons alimentaires pour se nourrir. Déjà dégradée en 2011 par Standard & Poor’s, la note américaine devrait être prochainement abaissée par Moody’s. L’échec économique d’Obama s’explique : il a tenté d’appliquer à l’Amérique les recettes qui font sombrer l’Europe depuis plus de quarante ans en empruntant et injectant de l’argent public dans l’économie américaine. Résultat : une dette publique astronomique et une économie anémiée. La solution que propose Obama pour s’en sortir dans le prochain mandat ? De l’Etat, toujours de l’Etat et encore plus d’Etat.
Du point de vue diplomatique, l’Amérique s’est affaiblie, et c’est probablement pour cela qu’en France, de l’extrême droite à l’extrême gauche, en passant par la droite complexée et la gauche socialiste, il est tant aimé. En Egypte, en Libye, en Tunisie ou en Syrie, les Etats-Unis ont renforcé l’islamisme et la confrérie des Frères musulmans. Etait-ce cela le grand dessein d’Obama lorsqu’il est allé prononcer son discours au Caire en juin 2009 ? Si oui, il a atteint ses objectifs. Face à l’Iran, Obama ne sait pas être ferme, laissant ce pays, soutien majeur du terrorisme international, avancer vers l’arme atomique. Est-ce que le monde libre peut accepter de vivre avec l’épée de Damoclès que constituerait un Iran détenteur de l’arme suprême, capable de menacer l’Europe et ses voisins grâce à sa capacité balistique ?
Voter Romney car les républicains posent le bon diagnostic et proposent de bonnes solutions. Mitt Romney a bien compris que l’économie est le principal échec de Barack Obama. En choisissant Paul Ryan comme vice-président, il s’engage dans la voie libérale qui a permis le retour de l’Amérique dans les années 80 : moins de taxes, plus de responsabilité individuelle. Mitt Romney semble avoir retenu la maxime de Ronald Reagan : «L’Etat n’est pas la solution, c’est le problème.» L’Amérique, et plus généralement le monde libre, a besoin d’un président américain à poigne, pas d’un liseur de prompteur qui perd ses moyens lorsqu’il en est privé. Mitt Romney a prouvé par ses expériences passées qu’il savait gérer des finances publiques, que ce soit dans le Massachusetts ou lors de l’organisation des JO d’hiver de Salt Lake City en 2002. Voter Romney-Ryan pour ouvrir la voie au renouveau occidental Au-delà de leur programme économique prometteur, le couple Romney-Ryan – le «centriste» et le catholique libéral – incarne les valeurs fondamentales sur lesquelles ont été fondés et ont prospéré les Etats-Unis.
Dans cette période agitée où les repères semblent manquer, la vigueur du duo Romney-Ryan pourrait également indiquer la voix à suivre à un Occident déboussolé. Face au charme d’Obama, masquant sa vacuité et son incompétence, il est nécessaire que le candidat républicain l’emporte. La France et l’Europe ont besoin d’une Amérique forte et prospère pour affronter les défis du monde nouveau, qu’ils soient économiques ou géopolitiques. Espérer voir la France s’inspirer des idées claires et saines prônées par le duo Romney-Ryan est probablement une utopie lorsqu’on observe que tous les dirigeants politiques français, y compris à l’UMP, souhaitent la victoire d’Obama.
Néanmoins, si même le gouvernement socialiste a reculé face à quelques dizaines de milliers de «pigeons» roucoulants, on peut espérer que l’hirondelle américaine de 2012 fera le printemps français de 201…
http://www.liberation.fr/monde/2012/10/18/pourquoi-romney...
15:44 Écrit par Dominique Jordan | Lien permanent | Commentaires (56) | Envoyer cette note
Commentaires
"En choisissant Paul Ryan comme vice-président, il s’engage dans la voie libérale qui a permis le retour de l’Amérique dans les années 80 : moins de taxes, plus de responsabilité individuelle. "
C'est de l'ordre de la pensée magique, du mantra. La situation dans les années 80 n'avait rien avoir avec la crise actuelle.
D'autre part le plan budgétaire défendu pas Romney-Ryan est flou. Et pour cause: il ne tient pas la route comme l'a encore démontré récemment le Tax policy center, un organisme apolitique.
http://taxpolicycenter.org/taxtopics/romney-plan.cfm
Écrit par : Norberto Jimenez | 20/10/2012
"Espérer voir la France s’inspirer des idées claires et saines prônées par le duo Romney-Ryan est probablement une utopie lorsqu’on observe que tous les dirigeants politiques français, y compris à l’UMP, souhaitent la victoire d’Obama."
L'utopie américaine consiste à croire que le monde ne changera jamais, que les Etat-Unis resteront éternellement sur le devant de la scène et que leur président doit forcément gouverner le monde !
Je ne suis pas américain et par conséquent je ne voterai pas. Dommage,
j'aurais donné ma voix à B. Obama !
Dites-moi, comment le peuple américain a-t-il pu - si je vous comprends bien - se tromper à ce point en élisant un démocrate ? Un homme qui est dépourvu de tout : d'intelligence, de vision politique, d'idées, enfin bref, une erreur de casting ?
Allons, allons, vous ne pensez quand même pas nous faire "avaler" que M. Romney sera l'homme du renouveau occidental. A mon avis - contrairement à vous - même pas celui des Etats-Unis.
Vous voyez la vie en rose ; sur ce coup-là je la vois en noir !
Écrit par : Michel Sommer | 20/10/2012
BEIGBEDER 2017 !!!!!!
Romney à la Maison Blanche, Beigbeder à l'Elysée :) Bon il y a peu de chance pour que Beigbeder s'impose en France en 2017 (ou un jour), mais l'idée reste très séduisante.
Cet article est une bouffée d'air pure dans l'environnement pollué de Libé qu'on doit tout même remercier pour le coup. Et Beigbeder il en a dans le futal, à l'UMP ils sont vraiment minoritaires les bons éléments comme lui.
Mais, encore une fois, ceci prouve bien qu'en France on a un sérieux problème. 95% des français, tous les partis politiques souhaitent une victoire d'Obama...
Quand on parle de pensé unique ce n'est pas qu'une expression, c'est un fait incontestable.
Écrit par : Greg | 20/10/2012
" Dites-moi, comment le peuple américain a-t-il pu - si je vous comprends bien - se tromper à ce point en élisant un démocrate ? Un homme qui est dépourvu de tout : d'intelligence, de vision politique, d'idées, enfin bref, une erreur de casting ? "
Ce sont les mêmes discours de ceux qui n'ont pas compris les américains qui ont donné un deuxième mandat à W.Bush.
D.J
Écrit par : D.J | 20/10/2012
@ Greg,
J'ai écouté Guy Millière sur la Première de la radio suisse romande.
http://www.rts.ch/info/4344287-le-politologue-guy-milliere-parie-sur-un-succes-republicain-12-10-2012.html?f=player/popup&q=guy+milli%C3%A8re&site=rts_tous&collection=rts_tous&client=rts&output=xml_no_dtd&referrer=www.rts.ch&proxystylesheet=rts&getfields=*&filter=0&num=10&proxyreload=1
Écrit par : D.J | 20/10/2012
@Norberto
"C'est de l'ordre de la pensée magique, du mantra. La situation dans les années 80 n'avait rien avoir avec la crise actuelle. "
En effet, celle de Reagan était bien pire et il a su faire un bien meilleur travail.
@Michel Sommer
"Dites-moi, comment le peuple américain a-t-il pu - si je vous comprends bien - se tromper à ce point en élisant un démocrate ?"
C'est simple. C'est un showman, il est noir, de gauche, aucun opposant en face, quasiment tous les médias derrière lui, une crise économique mal définie etc. Si les médias avaient fait leur travail, si ils avaient enquêté sur Obama, éplucher sa vie comme ils l'ont fait pour tous les candidats précédents, jamais il ne serait sorti. Obama est (était?) une mauvaise blague.
Écrit par : Greg | 20/10/2012
@ D.J
Merci beaucoup pour le lien Dominique. ;)
Écrit par : Greg | 20/10/2012
"En effet, celle de Reagan était bien pire..."
Vous délirez. Les USA et le reste du monde traversent en ce moment la pire crise économique et financière depuis 1929. Ouvrez-donc un livre d'histoire avant de proférer des contre-vérités aussi flagrantes.
"95% des français, tous les partis politiques souhaitent une victoire d'Obama...
Quand on parle de pensé unique ce n'est pas qu'une expression, c'est un fait incontestable."
En France, 95% de la population souhaite la chute d'El Assad. Ce n'est pas de la pensée unique, c'est du bon sens moral.
Il en va de même pour l'élection US. Il ne faut pas être de gauche pour refuser la régression et le chaos qui suivrait l'élection de Romney.
Écrit par : Norberto Jimenez | 20/10/2012
@ Norberto
"En France, 95% de la population souhaite la chute d'El Assad. Ce n'est pas de la pensée unique, c'est du bon sens moral.
Il en va de même pour l'élection US. Il ne faut pas être de gauche pour refuser la régression et le chaos qui suivrait l'élection de Romney."
C'est vraiment minable comme comparaison. Il n'y a aucun bon sens dans le cas du rejet massif du parti républicain, c'est bien de la pensée unique. Votre esprit est formaté d'une certaine manière et ne tolère pas le recule de l'Etat car on vous a toujours appris que l'Etat c'est BIEN. Vive la redistribution et les services publiques, un politicard opportuniste qui n'a jamais bossé de sa vie peut mieux gérer une entreprise qu'un vrai chef d'entreprise. Quelle blague !!!
Obama est agitateur social, il ne sait rien gérer et on a la preuve sous les yeux.
Et d'ailleurs quel genre de personne sensée laisserait sa vie entre les mains de l'Etat et de bureaucrates incapables ?
Écrit par : Greg | 20/10/2012
"Il n'y a aucun bon sens dans le cas du rejet massif du parti républicain"
Bien au contraire: c'est le rejet de la xénophobie, de l'islamophobie, de l'homophobie, de la remise en cause du droit à l'avortement et du droit de vote des minorités, le refus du chaos international, du fondamentalisme religieux, de la régression socio-culturelle, de l'aggravation de la crise financière.
C'est le refus de mettre à la tête du pays un homme au passé trouble qui a pratiqué l'évasion fiscale et la délocalisation massive des emplois, dont le projet économique ne tient pas la route pour des questions de simple arithmétique, et dont les convictions ont la constance d'une girouette.
Bref le rejet du projet nébuleux de Romney c'est le refus du déclin des USA.
Écrit par : Norberto Jimenez | 20/10/2012
"Votre esprit est formaté d'une certaine manière "
C'est l'hôpital qui se fout de la charité. Regardez un peu vos référentiels: vous ne jurez que par Foxnews, Dreuz, Bretibart et autres organes de propagande qui foulent au pieds la déontologie journalistique. Vous répandez sans réfléchir des contre-vérités fantaisistes qui prennent le caractère de révélations divines du moment qu'elles proviennes d'un de ces sources idéologiquement éhontées, et vous accusez en bloc les grands médias de complicité. Vous soutenez des positions fondamentalistes chrétiennes qui vous rapprochent de l'extrême droite et vous promouvez une lecture d'une constitution qui vous est étrangère sur le même mode que les salafistes interprètent le Coran.
Vous êtes l'exemple-même d'une pensée sectaire, alors épargnez-nous vos leçons de pensée formatée.
Écrit par : Norberto Jimenez | 20/10/2012
Voilà le portrait qu'on dresse de Romney en France et dans les milieux intégristes de gauche aux USA. C'est tellement peu surprenant, quand on a que du vide à défendre il ne reste que la diabolisation de l'autre.
Continuez à suivre la pensée mainstream et à reprendre les slogans de haine infondés des starlettes d'Hollywood, c'est ce qu'attendent les défenseurs de l'étatisme qui se sentent menacés par ces hommes brillants qui proposent une alternative clair à leur vide.
Écrit par : Greg | 20/10/2012
"un politicard opportuniste qui n'a jamais bossé de sa vie"
Contrairement à Romney dont le père était un riche industriel et gouverneur, Obama n'est pas né avec une cuillère d'argent dans la bouche. Il a dû travailler dur pour avoir accès à des études supérieures qu'il a brillamment accomplies, a oeuvré dans le domaine associatif au coeur de quartiers difficiles et su gagner ensuite sa vie comme avocat.
Il n'a pas cherché à soustraire une fortune (qu'il n'avait d'ailleurs pas) au fisc US et n'a pas refusé, comme Romney, de dévoiler l'ensemble de ses déclarations d'impôts.
Contrairement à Romney, Obama n'a pas profité de la fortune et des relations de papa pour gravir les échelons sociaux et politiques. Il l'a fait seul et à force de talent et d'intelligence. Il sait ce qu'est la vie des petites gens et n'a pas grandi coupé de ces réalités dans le confort d'une famille millionnaire.
Écrit par : Norberto Jimenez | 20/10/2012
"quand on a que du vide à défendre il ne reste que la diabolisation de l'autre. "
C'est pourtant exactement la posture que traduisent vos arguments: rejet en masse de toute pensée alternative (=mainstream) et repli sectaire sur un fondamentalisme idéologique et religieux.
Relisez-vous et vous serez surpris.
Quant à la peur du vide, c'est exactement celle qui pousse à ne pas voter pour le ticket Romney-Ryan même si le président sortant n'a pas un bilan immaculé.
Écrit par : Norberto Jimenez | 20/10/2012
Magnifique conte de fées que la vie d'Obama. Il va falloir faire un peu mieux que le coup du brave type pour faire oublier son incompétence. Obama est sans doute un type charmant, mari d'une femme charmante et père de charmants enfants mais ça ne fait pas de lui un bon président.
Alors je dis "incompétent" mais il savait très bien ce qu'il faisait au Caire, il sait très bien ce qu'il fait en augmentant le pouvoir et l'emprise de l'Etat.
Écrit par : Greg | 20/10/2012
" Il va falloir faire un peu mieux que le coup du brave type pour faire oublier son incompétence. "
Vous parlez de George W. Bush évidemment.
Écrit par : Norberto Jimenez | 20/10/2012
"quand on a que du vide à défendre il ne reste que la diabolisation de l'autre. "
---C'est pourtant exactement la posture que traduisent vos arguments:---
Dans notre société on diabolise une personne en qualifiant cette personne d'homophobe ou de xénophobe pas en la qualifiant de socialiste ou d'antiaméricain.
Écrit par : Greg | 21/10/2012
Les figures de rhétorique ne sont pas votre fort, Greg.
La diabolisation résulte du rejet en masse de toute pensée alternative comme étant socialiste et/ou antiaméricaine. Il s'en suit le rejet en bloc des médias "mainstream" comme étant idéologiquement corrompus et le repli sectaire sur un archipel de médias souvent marginaux et orientés (Foxnews, Dreuz, Bretibart, etc...)
Votre homophobie et islamophobie transparaissent clairement de votre discours et sont de l'ordre de la constatation. Vous ne prenez d'ailleurs même plus la peine de le nier.
On peut continuer ce petit jeu du "toi-même" longtemps, mais je doute que vous puissiez abuser une intelligence normale avec ce genre d'artifices maladroits.
Écrit par : Norberto Jimenez | 21/10/2012
Diaboliser une personne c'est attribuer à une personne les qualificatifs les plus rejetés par la société, qui heurtent profondément la sensibilité de l'opinion publique.
Quand on dit qu'Obama renforce l'Etat, et fait dangereusement reculer les USA sur la scène internationale ce n'est pas de la diabolisation, c'est la vérité.
Soutenir Mitt Romney comme le fait Beigbeder, Dominique et moi-même fait de nous ordures à vos yeux, mais en attendant vous nous prouvez toujours pas que votre choix de société est le meilleur. "Mes idées sont les plus justes parce que l'autre est une ordure", admettez que c'est un peu léger comme défense.
Écrit par : Greg | 21/10/2012
Nous avions tellement d'epoirs pour François Hollande et, résultat : aucun si ce n'est la continuation de la même politique préconisée par Nicolas Sarkozy. Alors Obama ou Romney, à mon avis, il n'y a aura pas vraiment de grandes différences si ce n'est que Ronmey, en bon Républicain soit plutôt enclin à abaisser encore plus les minces espoirs d'une minuscule lueur démocratique allant dans le sens du peuple en préférant utiliser les milliards du Congrès pour intensifier les guerres que tant d'Américains semblent obstinés à vouloir mener, par simple plaisir et distraction, vu le niveau d'âge mental de cette nation toujours embourbée dans tous les conflits possibles et imaginables. La guerre, encore et toujours, Ad Eaternun.
Écrit par : Jean François Devaud | 21/10/2012
Ce que les partisans de Romney oublient systématiquement, c'est qu'Obama a dû se dégager de deux guerres initiées par W.Bush dans son seul intérêt financier personnel (ainsi que celui de ses complices au gouvernement) dans les sociétés Halliburton, Bechtel et autres, qui se sont vu attribuer des contrats gigantesques de gré à gré. Ces guerres ont coûté des milliers de milliards de dollars aux USA. Sans oublier les dégâts d'image, qui ont ouvert les portes de l'Afrique et du reste du monde aux Chinois...
Si Romney passe, sa première mesure sera d'attaquer l'Iran, c'est une évidence. Et si l'armée américaine dispose d'un grand avantage technologique, ses troupes d'immigrés mexicains qui font ça pour les papiers, de bonnes femmes hystériques ou de demi-cuits du Bible belt ne font plus le poids nulle part, après avoir perdu le Vietnam, l'Irak et l'Afghanistan...
En d'autres termes, Romney nous fera perdre la IIIème guerre mondiale...
Écrit par : Géo | 21/10/2012
" Contrairement à Romney, Obama n'a pas profité de la fortune et des relations de papa pour gravir les échelons sociaux et politiques. Il l'a fait seul et à force de talent et d'intelligence. Il sait ce qu'est la vie des petites gens et n'a pas grandi coupé de ces réalités dans le confort d'une famille millionnaire. "
Parce que pour vous Obama pour gravir les échelons qui là amené à la présidence du pays n'a pas grappillé des dizaines millions de dollar par des mécènes qui sont aussi né avec une cuillère en argent dans la bouche pour accéder à le présidence du pays?
@ Géo,
W.Bush a vu son pays attaqué par des attaques terroriste qui ont causé la mort de 3000 de ses concitoyens. Qu'aurait fait Obama? Il se serait écrasé devant Al qaeda? Quand au contrats mirobolants qu'aurai décroché les firmes US grâce à la guerre d'Irak on la vu avec le pétrole et l'armement. Les américains sont loin d'être ceux qui ont monopolisés les contrats d'exploitations.
Quand aux contrats pour les reconstructions d'ouvrages; vous oubliez les aides direct de Washington pour que le gouvernements irakiens puissent financer ces constructions détruites par la guerre.
Pour les guerres perdues; faudra une fois de plus nous dire pour l'Irak qui l'aurait gagnée. C'est en tout cas ni Saddam et ni Al qaeda. Pour l'Afghanistan cela ne va pas s'arrêter avec le départ des troupes de l'OTAN. Les Etats-Unis mènent de très bons résultats avec des attaques de drones. Les USA avec Obama ou Romney continueront de soutenir logistiquement la nouvelle armée afghane.
D.J
Écrit par : D.J | 21/10/2012
@Norberto Jimenez
Mais pourquoi perdez vous de temps avec des personnes totalement dépourvues d'esprit critique?
Laissez tomber.
Écrit par : Flash | 21/10/2012
@ Flash,
Les divergeances d'opinions vous pose problème?
D.J
Écrit par : D.J | 21/10/2012
@Géo
Ce n'est pas Romney que vous devriez craindre, c'est Ahmadinejad. Ce n'est pas Romney ou Bush qui ont sorti les troupes d'Irak c'est Obama. Oui c'est Obama qui a désengagé les troupes et comme le dit Walid Phares*: "Avoir le mérite de ce désastre stratégique est illogique. Quand on met fin à une guerre, cela peut se terminer en succès ou en catastrophe. Le désengagement d’Obama d’Irak est un désastre et non un succès."
Read more at http://www.dreuz.info/2012/10/exclusif-dreuz-en-francais-interview-de-walid-phares-conseiller-moyen-orient-de-mitt-romney/#ifywcQVjP8QvVKW6.99
De toute évidence vous ne savez pas définir les vrais sources du danger. Obama a mis en danger son pays et Ahmadinejad est un danger, pas Romney.
* Walid Phares est un universitaire américain, né à Beyrouth et citoyen américain. Il a enseigné la stratégie géopolitique à la National Defense University de Washington DC. Il est conseiller auprès la Chambre des représentants américaine sur le contre terrorisme.
Il a publié une dizaine de livres sur les conflits du Moyen-Orient et le terrorisme international. Son livre le plus récent (Décembre 2010) est « The Coming Revolution: Struggle for Freedom in the Middle East » (la prochaine révolution : la lutte pour la liberté au Moyen-Orient), qui projette les révoltes en cours dans le grand Moyen-Orient. (www.walidphares.com)
Read more at http://www.dreuz.info/2012/10/exclusif-dreuz-en-francais-interview-de-walid-phares-conseiller-moyen-orient-de-mitt-romney/#ifywcQVjP8QvVKW6.99
Écrit par : Greg | 21/10/2012
@Flash
La distraction n'est jamais une perte une perte de temps...
Les groupies sectaires comme Greg et D.J sont là pour nous rappeler que l'extrémisme politique reste présent et revêt de nouvelles formes. Ce qui n'empêche pas le dialogue bien entendu.
Écrit par : Norberto Jimenez | 21/10/2012
"Diaboliser une personne c'est attribuer à une personne les qualificatifs les plus rejetés par la société, qui heurtent profondément la sensibilité de l'opinion publique. "
L'islamophobie et l'homophobie ressortent nettement de vos propos. Vous ne vous en cachez même pas et en tirez même une fierté. Il s'agit d'une simple constatation. Ce sont vos opinions qui vous mettent au ban de la société et de ses valeurs morales. Ce que vous percevez comme une diabolisation n'est que la conséquence de vos postures intolérantes.
Écrit par : Norberto Jimenez | 21/10/2012
@Norberto Jimenez
"La distraction n'est jamais une perte une perte de temps..."
Amusez vous bien alors!
"Ce qui n'empêche pas le dialogue bien entendu."
Par contre ne croyez pas au Père Noël. Le dialogue implique de la communication, ce dont les groupies que vous citez sont incapables.
Écrit par : Flash | 21/10/2012
"faudra une fois de plus nous dire pour l'Irak qui l'aurait gagnée."
Je vous l'ai écrit 100 fois : Les Américains ont offert ce pays sur un plateau d'argent à leur pire ennemi : l'Iran. Heureusement, les chiites irakiens sont arabes, les Iraniens sont perses, et depuis toujours cette différence ethnique pèse fortement sur leurs relations. Cependant, dans un contexte où le religieux prime de plus en plus sur l'ethnique, l'Iran a grâce à l'Irak et au Hezbollah libanais la haute main sur la Syrie. Bachar El Assad restera au pouvoir sauf guerre mondiale : Chine, Russie, tous les pays en -stan, tous les pays arabes passés sous régime islamiste autrefois socialiste (Yemen, Soudan, Syrie,Egypte, Libye, Tunisie,...Algérie ?) contre l'Occident, USA et Europe.
Au lieu de faire le travail en Afghanistan, Bush a choisi d'attaquer l'Irak, et je n'y vois aucune raison sérieuse hormis ses intérêts personnels et ceux des amis de sa famille, les Saoud en particulier...
Dès que le dernier soldat occidental (= américain...) aura quitté ce pays, les talibans reprendront le pouvoir. Tout ce fric, toutes ces vies, tout ce merdier pour en arriver là. Il y a de quoi être fou de rage, et moi je le suis.
Comment vous faites pour vous satisfaire de cette situation, je me le demande vraiment. Je le répète, ces erreurs politiques nous coûtent très cher en ce sens qu'elles signent la fin de la suprématie occidentale dans le monde. Les peuples ont horreur des perdants. Les gagnants, aujourd'hui, ce sont les Asiatiques. Grâce à W.Bush...
Écrit par : Géo | 21/10/2012
" Les groupies sectaires comme Greg et D.J sont là pour nous rappeler que l'extrémisme politique reste présent et revêt de nouvelles formes. "
L'extrémisme politique n'a rien à voir avec le soutient du GOP. Il n'a rien à voir non plus avec le libéralisme ou la constitution américaine défendu bec et ongle par une majorité d'américain. Je dirais même que les électeurs américains qui soutiennent Obama ne sont pas non plus des extrémistes dans leur majorité. Quand à la religion plus de 85% des américains se déclarent très croyant. Ce qui implique la majorité de ceux en amérique qui soutiennent aussi Obama.
L'enjeu des élections présidentielle US n'est pas la religion, mais l'économie et le chômage. Ce sont les principales divergences de sélecteurs US pour cette élection.
@ Flash,
" Par contre ne croyez pas au Père Noël. Le dialogue implique de la communication, ce dont les groupies que vous citez sont incapables. "
Jusqu'à présent c'est vous qui êtes incapable d'argumenter, donc de dialoguer et de communiquer sur le sujet. Et c'est dommage pour vous et les autres. Bref vous pouvez toujours nous donner vos opinions sur ces élections US ou sur une info même hors sujet qui peut intéresser les lecteurs de ce blog.
D.J
Écrit par : D.J | 21/10/2012
"les conservateurs sont: islamophobes, xénophobes, homophobes et ils mangent des chatons."
Ces accusations sont pratiques, elles permettent de limiter la liberté d'expression à la télé, et d'empêcher toute critique contre une certaine pensée.
-Remettre en question le rôle de l'Etat fait de vous un ultralibéral.
-Défendre le mariage traditionnel fait de vous un homophobe.
-Pointer du doigt le danger de l'Islam fait de vous un islamohobe.
-Critiquer Obama fait de vous un xénophobe.
"Ultralibéralisme", "homophobie", "xénophobie", "islamophobie" sont des armes qui deviennent obsolètes. Cette technique fasciste qui consiste a empêcher toute critique est morte avec l'arrivé du net. Cette vielle technique héritée de l'URSS ne fonctionne plus. Elle n'empêche plus les gens comme Beigbeder, Yves Roucaute, Guy Millière, Daniel Pipes, Gilles William-Goldnadel ou le peuple de s'exprimer.
Le monde a changé et vous continuez de vivre à l'age de pierre, jeter ces accusations infondées au visage de vos contradicteurs ne fonctionne plus. Les idées fusent et ce n'est pas avec de vielles accusations que vous arriverez à les combattre. C'est comme si vous affrontiez un tank avec un silex.
Traiter Milton Friedman d'ultra-libéral pour attaquer son oeuvre ne suffit plus. Bienvenu à l'air d'internet, toutes les barrières que vous avez érigés pour vous sauver des idées des autres ont toutes volées en éclats.
Écrit par : Greg | 21/10/2012
@ Géo,
Le but de W.Bush était de démocratiser l'Irak et non des les convertir religieusement. Les chiites sont majoritaires en Irak et ils ont été traité comme des sous-merde pendant les 30 années de pouvoir baasiste. Comment reprocher à W.Bush un pouvoir chiisme en Irak. N'empêche que malgré les difficultés d'un pouvoir stable un Irak miné par la corruption et les divergences politiques; ce pays n'est ni une dictature et ni une république islamique. Ce pays est bien plus stable que la Lybie ou l'Egypte. Les USA ne sont pas parti sur une défaite militaire. La défaite ou la victoire politique ne sera perceptible que dans plusieurs années.
Et comme le dit Greg; vous craignez l'Irak que W.Bush a donné à l'Iran Chiite et de l'autre côté vous craignez encore plus Romney qui selon vous voudrait renverser le régime des Mollah par la guerre.
" Au lieu de faire le travail en Afghanistan, Bush a choisi d'attaquer l'Irak, "
Excusez-moi; Mais W.Bush a fait du bon travail en Afghanistan. Il a renversé avec succès un régime qui était un sanctuaire d'Al qaeda. Quand un retour des talibans au pouvoir aprés le retrait des force de l'OTAN; j'y croit pas trop. Le pouvoir actuel en place est constitué d'une armée qui sera soutenu logistiquement par les Etats-Unis. Cela même avec Obama au pouvoir qui est le président des USA qui a le plus ordonné des assassinat ciblé à coup de drones tel les chefs islamistes talibans ou d'Al qaeda. La guerre en afghanistan ne s'arrêtera pas en 2014. C'est une guerre de longue haleine qui durera encore longtemps. Il n'est pas impossible qu'à terme de voir une alliance avec les russes contre l'islamisme radical. Ils se sont bien allié contre les nazis.
La chose où je suis d'accord avec vous c'est que c'est effectivement un gros merdier. Le printemps arabe a amplifier ce merdier. L'Islamisme radical est la troisième idéologie totalitaire aprés le nazisme et le communisme. Mais au bout de chemin je vois mal à terme les islamistes continuer de prétendre donner un avenir radieux au monde musulman. Les populations ont eu marre de ces dictatures arabes ils en auront aussi marre de ces religieux radicaux qui soit dit en passant sont les premier créateur de victimes musulmanes. Je vois mal aussi de voir éternellement des candidats kamikaze à qui l'on promet le paradis pour un combat perdu d'avance. Le communisme s'est effondré parce qu'il niait l'individu. Ce sera pareil avec les islamistes.
Les homme sont génétiquement né pour être libre. Les musulmans ne dérogent pas à la règle. Ce sont des êtres humains comme nous.
D.J
Écrit par : D.J | 21/10/2012
" "Ultralibéralisme", "homophobie", "xénophobie", "islamophobie" sont des armes qui deviennent obsolètes. "
Même Marine Le Pen utilise le terme " ultra-libéralisme " pour dénoncer la politique de l'UMP et du " grand patronat ". Déjà que l'UMP a de la peine à être simplement libéral classique. L'homophobie c'est la haine de voir deux hommes s'aimer ( tel l'Iran qui pend les homosexuels ) et non de défendre les valeurs de la famille. La xénophobie c'est de ne pas aimer l'étranger en tant que tel et non de combattre l'immigration illégale. L'islamophobie est trop souvent confondu entre la haine du musulman et la haine de l'islamisme radical.
D.J
Écrit par : D.J | 21/10/2012
@D.J
DESINSTALLER LA PENSEE UNIQUE █████████████▒▒▒ 90% complete
Écrit par : Greg | 21/10/2012
Le vainqueur de cette 3ème et dernière rencontre est Obama, inutile d'observer les sondages post-débat pour s'en rendre compte. Du moins c'est le ressenti car Obama a été plus agressif que Romney mais si on regarde qui a été le président ce soir, c'est Romney. Mitt Romney a parlé au peuple américain (surtout aux indépendants) comme l'aurait fait un président, et pendant qu'il parlait au peuple américain il a largement ignoré les attaques du très petit et très excité Obama qui s'acharnait contre lui.
Lors de la conclusion Romney avait le sourire et était détendu, et de son côté Obama, qui n'a pas pu s'empêcher d'attaquer son adversaire même lors de la conclusion, semblait crispé et énervé.
Romney s'est fixé un objectif lors de ce débat et s'y est tenu, son air satisfait peut en témoigner. Obama a défendu sa politique étrangère mais les faits jouent contre lui et Romney l'a bien fait remarqué. C'était très clair, Mitt Romney se voit déjà président des Etats-Unis, Obama n'est plus son adversaire.
Écrit par : Greg | 23/10/2012
Guy Millière a fait le même constat: "Un Romney présidentiel".
http://www.dreuz.info/2012/10/un-romney-presidentiel/
Les commentaires post-débat ne disent pas autre chose.
Écrit par : Greg | 23/10/2012
"Obama a défendu sa politique étrangère mais les faits jouent contre lui "
Obama est en passe de restaurer le prestige international des USA considérablement terni par le 8 ans d'errements de l'administration G.W. Bush.
Avec la mort de Ben Laden il a réussi là où Bush a échoué.
"C'était très clair, Mitt Romney se voit déjà président des Etats-Unis"
Comme Hermann Cain ou Rick Santorum... A la différence près qu'il se voit aussi à la tête d'une flotte de guerre équipée comme en 1916. Sa tournée internationale ponctuée de gaffes grossières prouve qu'il n'a clairement pas l'envergure du job qu'il convoite. Un pays de 300 millions d'habitants ne se gère pas comme une officine de capital-risque.
Écrit par : Norberto Jimenez | 23/10/2012
" Obama est en passe de restaurer le prestige international des USA considérablement terni par le 8 ans d'errements de l'administration G.W. Bush.
Avec la mort de Ben Laden il a réussi là où Bush a échoué. "
La mort de Ben Laden par Obama n'est pas un échec de Bush. Obama n'a fait que de terminer le boulot entrepris par Bush. Sans la chute des talibans par Bush; Obamam n'aurait jamais pu abattre Ben Laden qui serait encore planqué peinard en Afghanistan.
Et ce n'est pas W.Bush qui a terni l'image des USA mais le reste du monde qui a trouvé en W.Bush le bon prétexte pour cracher la haine anti-américaine qui existait déjà depuis longtemps. La notoriété d'Obama en Europe ne l'est pas pour sa politique ou ses bonnes actions mais elle est grâce à la haine que portent les européens contre W.Bush.
D.J
Écrit par : D.J | 23/10/2012
@ Norberto
Ceux qui détestaient l'Amérique, détestent toujours l'Amérique. L'Egypte est islamiste; la Libye est islamiste; l'Iran s'approche toujours plus de la bombe; la Syrie continue de massacrer; en Amérique la dette est de 16 mille milliards, le chômage...
Quand l'Amérique se retire de la scène international et s'affaiblit ça ne peut que faire plaisir aux ennemis de l'Amérique, d'ailleurs Chavez a soutenu Obama il y a quelques semaines, ça veut tout dire.
Écrit par : Greg | 23/10/2012
Bonne nouvelle pour la Fox: Gros succès pour Fox News hier.
Fox News Blows Away Competition in Debate Ratings
http://www.breitbart.com/Big-Journalism/2012/10/23/Fox-News-posts-record-ratings
Avec 11.5 million de téléspectateurs, Fox News explose la concurrence et a fait mieux que CNN et MSNBC combinés. CNN 5.8 million; MSNBC 4.06 million.
http://www.deadline.com/2012/10/fox-news-breaks-ratings-record-with-third-presidential-debate/#utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
Ceci dit l'audience pour le 3ème débat était plutôt faible, 56 millions seulement, un match de baseball et de NFL ont été diffusés le même soir.
Écrit par : Greg | 23/10/2012
Derniers sondages: En faveurs de Romney.
Election 2012:
Ohio: Romney 48%; Obama 48%.
Swing State Tracking: Romney 50%, Obama 45%
47% See Better Economy With Romney, 35% With Obama
Virginia: Romney 50%, Obama 47%
Florida: Romney 51%, Obama 46%
Colorado: Romney 50%, Obama 46%
Iowa: Obama 48%, Romney 48%
New Hampshire: Romney 50%, Obama 48%
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/elections/election_2012/election_2012_presidential_election/ohio/election_2012_ohio_president
Il ne faut pas s'emballer, les sondages ne font pas l'élection mais il y a bien un mouvement en faveur de Romney.
Autre mauvaise nouvelle pour Obama: publication du mail qui prouve que l'administration Obama savait pour Benghazi.
ILS SAVAIENT !!!!
http://www.foxnews.com/politics/2012/10/23/state-dept-emails-from-day-libya-attack-show-al-qaeda-tied-group-on-radar/
Écrit par : Greg | 24/10/2012
Bonjour, Foxnews est loin d'être reconnue comme une source journalistiquement fiable. Ce serait même tout le contraire tant elle est engagée dans la propagande ultraconservtrice.
Écrit par : astarté | 24/10/2012
Fox News a publié le mail, inutile d'être républicain ou conservateur pour l'interpréter correctement, il parle de lui-même.
Sinon les chiffres parlent d'eux mêmes et prouvent que Fox News est le plus impartial des médias américains (voir l'étude publiée par Forbes) http://www.forbes.com/2009/11/14/fox-news-barack-obama-media-opinions-contributors-s-robert-lichter.html
Les médias français sont d'ailleurs très mal placés pour faire la leçon à Fox News. Sur Fox on retrouve tous les courants de pensée aux USA: démocrate, conservateur, libertarien... De Bob Beckel, en passant par Hannity , Alan Colmes, Cavuto, et O'Reilly.
Écrit par : Greg | 25/10/2012
Le Colorado s'enflamme pour Romney.
Romney Addresses Crowd of Over 10,000 in Colorado
http://www.breitbart.com/Big-Government/2012/10/23/Romney-Addresses-Crowd-of-Over-10-000-In-Colorado-Debates-Have-Supercharged-Campaign
Écrit par : Greg | 25/10/2012
"Bonjour, Foxnews est loin d'être reconnue comme une source journalistiquement fiable."
C'est le moins que l'on puisse dire. La partialité et le niveau souvent affligeant des intervenants en font l'organe de propagande officiel du néoconservatisme.
Écrit par : Norberto Jimenez | 25/10/2012
Spigot Cities.
Romney est en tête dans les sondages Gallup et Rasmussen.
Latest Rasmussen Polls Project Romney To Win 279+ Electoral Votes
Romney leads in Florida, Ohio, Virginia, Colorado, and New Hampshire; Obama leads in Nevada. Wisconsin and Iowa are tied.
Ces sondages sont vraiment encourageants, certains républicains commencent déjà les célébrations mais un élément pourrait gâcher la fête, et cet élément est la fraude électorale.
«Spigot Cities»
http://www.youtube.com/watch?v=5oFIz_WfTyk
Ceux qui affirment qu'il n'y a pas de fraudes, mentent. Les exemples fusent et pourtant certaines personnes continuent de s'opposer à la présentation de la carte d'identité dans les bureaux de vote. « Hope and Change»? Non ce serait plutôt «Vote early, vote often».
Écrit par : Greg | 02/11/2012
Les votes pour Romney vont à Obama.
http://www.foxnews.com/politics/2012/11/02/claims-increasing-switched-votes-in-ohio/
La fraude n'existe pas ?
Écrit par : Greg | 02/11/2012
"La fraude n'existe pas ?"
Selon la Commission pour la réforme des élections fédérales, elle n'est pas statistiquement significative et affecte surtout le vote par correspondance.
La présentation d'une carte d'identité à l'exclusion de tout autre document officiel muni d'une photo est une mesure discriminatoire destinée à priver de leur droit de vote des tranches de la population défavorisées dont on sait qu'elles votent plutôt démocrate. Un élu républicain de Pennsylvanie ne s'en cache d'ailleurs pas:
http://www.youtube.com/watch?v=o32tF-S6K60
"Les votes pour Romney vont à Obama."
Une nouvelle enquête pour le shérif Arpaio ?
Écrit par : Norberto Jimenez | 03/11/2012
Vous voyez du racisme partout. "Comment faire pour empêcher les gens honnêtes de lutter contre la fraude"? "Traitons-les de racistes".
Écrit par : Greg | 03/11/2012
Ohio: Romney Draws 30,000, Obama Draws 2800.
http://www.breitbart.com/Big-Government/2012/11/03/Romney-Draws-30k-Obama-2800-Ohio
La classe!
Écrit par : Greg | 03/11/2012
Des électeurs des États du Nevada, de l’Ohio, du Kansas, de Caroline du Nord, du Missouri et du Colorado – dont quatre sont des swing states, ont eu une drôle de surprise, en allant voter.
Ils ont choisi Mitt Romney sur une machine électronique, mais leur vote est arrivé sur Barack Obama. Ils ont entré de nouveau leur choix, mais le nom du président est apparu obstinément. Puis un troisième essai. Idem. (1)
Read more at http://www.dreuz.info/2012/11/alerte-fraude-electorale-du-camp-obama-possible-dans-les-swing-states/#B2Zm8K0XDyxmARCh.99
(1) http://www.americanthinker.com/
(2) http://www.scytl.com/customers/
Écrit par : Greg | 03/11/2012
Wow ! Dreuz et Breitbart. Que la crème du journalisme avec une éthique professionnelle irréprochable...
Détrompez-vous, changer le cadre légal pour empêcher l'accès au vote de certaines catégories sociales qui votent préférentiellement pour le parti adverse, ce n'est pas du racisme, c'est juste une violation des droits fondamentaux de ces citoyens.
Écrit par : Gus | 04/11/2012
Si ils sont citoyens, ils peuvent se faire faire une ID.
Écrit par : Greg | 04/11/2012
"Si ils sont citoyens, ils peuvent se faire faire une ID."
C'est pas très futé comme argument. L'obtention de la carte d'identité est notoirement difficile pour les personnes à faible revenus en raison de son prix et des démarches à accomplir. Afin de garantir l'égalité devant le droit de vote, un document officiel muni d'une photo (permis de conduire, carte d'étudiant) est suffisant pour s'identifier lors du vote ou l'achat d'une arme. Dans les faits la carte d'identité est très peu utilisée aux USA car remplacée par les documents précités.
Vouloir l'instituer comme base d'identification à l'exclusion des autres (10% des citoyens US n'ont pas de carte d'identité) lors des scrutins n'a d'autre but que de priver de son droit vote une catégorie sociale dont on sait qu'elle vote majoritairement pour le camp adverse.
D'ailleurs les élus GOP ne cherchent même pas à dissimuler le but de cette manoeuvre:
http://crooksandliars.com/karoli/pennsylvania-admits-they-cant-document-vote
Écrit par : Norberto Jimenez | 04/11/2012
"C'est pas très futé comme argument."
Ce n'est pas un argument, ça doit être une obligation pour pouvoir voter. En tout cas on le voit bien, la fraude est bien protégée par la camp démocrate.
Écrit par : Greg | 05/11/2012
L'enjeu de cette élection est des taille pour les deux camps. Le vainqueur touchera un véritable jackpot. Avec la reprise qui commence à se dessiner le parti vainqueur pourra prendre une sérieuse option non seulement sur les mid-terms mais aussi sur le prochain mandat présidentiel. Il pourra également modeler pour les 20 prochaines années la Cour suprême avec la nomination probable de 2 nouveaux juges.
Le prix de la défaite sera toutefois plus élevé pour le parti républicain qui risque d'imploser sous la pression des tendances parfois divergentes qui l'agitent. Cette polarisation s'est accentuée depuis les élections de 2010 et va sans doute conduire à un renouveau une fois les comptes réglés.
A 24 heures du terme, il semble toutefois très probable qu'Obama soit reconduit dans sa fonction.
Écrit par : Pierre O'Flaherty | 06/11/2012
Écrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.