05/11/2011
Selon " les indignés " le 99% de la population glandouille toute la journée.
" Nous représentons le 99% de la population " clament sans cesse les " indignés " Encore une représentativité revendiquée de la part de ces " indignés " qu'ils n'ont pas. La société civile s'indigne dans les urnes pour faire changer les choses. Et non en glandouillant dans l'espace publique des journées entières. Du reste on se demande bien comment certain peuvent vivre sans rien foutre toute la journée assis dans des tentes de camping ou autour pendant des semaines? On se demande combien de ces " indignés " vivent " indignement " aux crochets de la société auquel ils dénoncent? En tout cas, c'est certainement pas possible pour les 99% de la population qu'ils sont censés représenter.
Autre absurdité de leur définition ou il représenteraient le 99% de la population. Selon eux les 1% du reste représenteraient les " méchants " financiers et les spéculateurs. Mais n'oublions pas que la finance c'est aussi nous; c'est à dire l'ensemble de la population. La finance regroupe les institutions et autres moyens qui assurent le transfert des ressources des épargnants vers les emprunteurs. Il y a les fonds de placement des retraites privées ou des assurances vie. Il y a ceux qui empruntent pour investir; soit pour créer une entreprise ou pour investir dans une entreprise existante. Sans cela pas d'emploi futur et pas de revenu; ni pour le privé ni pour la collectivité. Il y a ceux qui empruntes pour des dépenses; soit futurs ou immédiates.
Sans prêts bancaires et sans placements dans des institutions financières privées, c'est peut d'innovation. Et l'innovation est l'un des moteurs principal de la croissance économique. Les 99% de la population selon les " indignés " dépendent de la finance et vice-versa. Uniquement parce que ces 99% de la population ne glandouillent pas des semaines planqués dans leur tente ou en jouant de la musique de baba cool autour d'un feu de camp.
Les " indignés " ne représentent qu'un mouvement contestataire et minoritaire. Ils ne représentent en aucun cas le 99% de la population.
D.J
16:53 Écrit par Dominique Jordan dans Société | Lien permanent | Commentaires (33) | Envoyer cette note
Commentaires
En gros, D.J., vous êtes en train de nous dire que vous êtes indigné par les indignés. Mais vous, les ultra-libéraux, quel pourcentage de la population représentez-vous? Et, si ce pourcentage ne représente pas la majorité, quelle est la légitimité qui vous permet de détenir les cordons de la bourse et qui nous a tous fait basculer dans la crise?
Écrit par : Zorg | 05/11/2011
@ Zorg,
Oui mais contrairement aux " indignés " je ne prétend pas représenter le 99% des citoyens. Je suis un démocrate qui respect le verdict des urnes même si je suis pas toujours d'accord avec les résultats des votations. Mais dans les grandes lignes les électeurs votent plutôt centristes en moyenne. Ni ultralibéral et ni socialiste. Mais en tout cas pas anticapitaliste ou anti-financier.
Du reste je ne repproche pas aux " indignés " leur position politique; Chacun à le droit de dire ce qu'il pense. Mais je leur reproche de prétendre qu'ils représente le 99% des citoyens. Alors que ce n'est pas vrai. Personne ne représente 99 des citoyens. Seul les dictateur le prétendent.
Écrit par : D.J | 05/11/2011
Les indignés qui acceptent de s'exposer sur les places publiques sont la ligne de front du mouvement, ils sont représentatifs de tous ceux qui partagent leur combat pacifiste mais ne peuvent, par obligations et responsabilités (oui, on peut être indigné et avoir le sens des responsabilités), rejoindre physiquement le mouvement.
Vous ne voyez que la surface visible de l'iceberg, d'où l'erreur appréciation...
Écrit par : Androide | 05/11/2011
D.J., contestez-vous que nous soyons dans une économie caractérisée par une insuffisance de la demande au regard des capacités de production ?
Écrit par : CEDH | 05/11/2011
@ CEDH,
C'est un concept créateur de pénurie qui existait en URSS. ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.
@ Androïd,
Ils sont certes un mouvement qui est représentatif envers ceux qui partagent leur conception de la société et non du 99% de la population. La nuance est là.
D.J
Écrit par : D.J | 05/11/2011
Vous contestez donc, qu'aujourd'hui et au niveau mondial, nous sommes confrontés à une économie caractérisée par une insuffisance de la demande au regard des capacités de production ou, si vous préférez, qu'il existe des capacités de surproduction. Ai-je bien compris ?
"C'est un concept créateur de pénurie". De quel concept parlez-vous ? J'avoue ne pas très bien vous comprendre. Pourriez-vous préciser de quel concept vous parlez ? Merci.
Écrit par : CEDH | 05/11/2011
Oups!!! désolé CEDH je vous ai mal lu en inversant l'histoire de la production face à la demande.
Mais pour vous répondre; c'est en fait la production qui génère la demande. Personne ne demanderait l'aquisition de téléphones portables si personne n'avait eu l'idée de les inventer et de les produire. En faite il n'y a pas de demande insuffisante dans le monde; mais plutôt une production insuffisants par rapport à une réelle demande. Comme dans les économies planifiées, en guerre ou dans des systèmes archaïques tel les régimes islamistes sans état de droit comme la Somalie. Qui améne justement des pénuries de biens de première nécessité.
D.J
Écrit par : D.J | 05/11/2011
"En fait il n'y a pas de demande insuffisante dans le monde; mais plutôt une production insuffisante par rapport à une réelle demande."
Mais alors comment expliquez-vous que les facteurs de production soient, au niveau mondial, sous-exploités ?(par ex. usines au vu de ce qu'elles ne tournent pas à plein régime; main d'oeuvre au vu du chômage).
Écrit par : CEDH | 05/11/2011
" Mais alors comment expliquez-vous que les facteurs de production soient, au niveau mondial, sous-exploités ?(par ex. usines au vu de ce qu'elles ne tournent pas à plein régime; main d'oeuvre au vu du chômage). "
Reste à savoir ou elle ne tourne pas à plein régime et où elles sont sous exploitées? Il est certain que dans le sociétés moderne elle tournent assez pour produire. Et dans les sociétés émergentes aussi. Reste les sociétés planifiées ou encore mal développées ou c'est justement là que les facteurs de production sont insuffisantes.
Mais à un niveau mondial, la dernière décennie voir même les 15 dernières années; la pauvreté dans le monde a reculé et a vu l'émergence de nouvelles classes moyennes. ( cela fait quand même 1 milliard de personnes ) Il se vend de plus en plus de nouveaux produits dans les pays anciennement pauvres comme la Chine, l'Inde, le Brésil ou les pays du G13 africains. 13 pays d'Afrique noir qui émergent justement grâce au facteur de production mondial. Pour le G13 africain voir les travaux de l'économiste du développement François Bourguignon. Chapitre entre autre qui lui est consacré dans l'ouvrage de Guy Sorman " l'économie ne ment pas " ed Fayard.
Mais bon; on s'éloigne un peu du sujet.
D.J
Écrit par : D.J | 05/11/2011
L'économie ne peut pas mentir, mais les hommes oui, dans les pays émergents on assiste surtout à une fracture sociale beaucoup plus rapide que dans les nôtres, la progression économique ne profite qu'à une élite de nantis, les disparités se calculent en milliers de pourcents. L'hégémonie industrielle occidentale fait des désastres écologiques et économiques.
C'est honteux de vouloir faire croire que tout s'améliore quand tous les indicateurs des Nations Unies, le PNUD entre-autres, démontrent exactement le contraire.
Écrit par : Androide | 05/11/2011
Je n'ai pas dit que cela s'améliorait partout; mais que la pauvreté reculaient d'une manière générale. l'addition de plus de 800 millions d'indien de 250 millions de chinois et des dizaines de millions de brésiliens, d'africains, de Russes qui sortent de la pauvreté et de la misère fait beaucoup dans le décompte. La Chine est certes très inégalitaire et ce pays est assis sur une bombe sociale. Mais le fait est; est que ce pays a vu l'émergence d'une nouvelle classe moyenne par un recul de la pauvreté. La Chine d'aujourd'hui est bien mieux pour pour plus de 300 millions de chinois que celle de la révolution culturelle de Mao qui entretenait une pauvreté casi général. Dire que cela profitent qu'à une élite de nantis et grotesque.
La vision du tiers monde tel qu'il existait dans les années 70 est bien révolue. Ce qui ne veut pas dire que la misère dans le monde a disparue pour autant. Et celai ne veut pas dire qu'elle progresse pas dans certaine partie du monde. Mais la réalité est que le commerce mondial sort des centaines de millions d'humains de la pauvreté. Prétendre le contraire tient soit d'un manque d'information ou soit d'une position idéologique. Ou voir des deux.
D.J
Écrit par : D.J | 06/11/2011
"Reste à savoir ou elle ne tourne pas à plein régime et où elles sont sous exploitées? Il est certain que dans les sociétés modernes elle tournent assez pour produire. Et dans les sociétés émergentes aussi."
"elles- [les usines] tournent assez pour produire". J'imagine que vous voulez dire : pour produire ce qui est consommé. En d'autres termes, l'offre équilibre la demande. Laissons tomber la variation des stocks et admettons. Toutefois, cela nous ne permet pas de dire si elles tournent à fond ou non. Elles tournent suffisamment pour produire la consommation, mais tournent elles à fond ?
Savoir si elles tournent à fond, est une question factuelle et elles ne tournent pas à fond. Niez-vous, qu'ici et maintenant, l'appareil productif ne tourne pas à plein régime ? Que dans l'ensemble les usines soient sous-exploitées ?
Je ne parle que de l'occident, OCDE et émergents.
Écrit par : CEDH | 06/11/2011
D.J le blog de Micheline est bloqué, impossible d'y afficher des commentaires !!
Écrit par : Corto | 06/11/2011
DJ, les Indignés ne disent pas qu'ils représentent les 99%, mais qu'ils en font partie, ce qui est le cas. Et s'il est vrai que nous tous sommes investisseurs dans la finance par le biais à minima de nos caisses de pension, le 1% désigné est le 1% de très riches, qui détiennent aux Etats-Unis 20% de la richesse nationale. Le 0,1% d'hyperriches en détenant à lui seul 8%. Ce qui est trop, beaucoup trop, même du point de vue de la main invisible, parce que les deux fois oû l'on a atteint ces proportions, c'était en 1929 et en 2007...
Le fait est que si la Chine a sorti aujourd'hui non pas 300, mais 500 millions de chinois de la misère pour les amener au statut de consommateurs de classe moyenne, si aujourd'hui l'Amérique latine, Brésil en tête, est une terre d'acceuil our jeunes cadres européens dynamiques qui y émigrent en masse, parce que les salaires et conditions de vie sont meilleures que dans l'UE (et sans statut d'expat), les pays émergents progressent d'abord par le haut.
Les disparités s'y acroissent de manière considérable. Mais la pauvreté n'y augmente pas. Les gens, même les pauvres vivent plutôt mieux, sauf crise brutale lors de l'augmentation du prix du pain, par exemple. Sauf que certains s'enrichissent beaucoup plus vite que d'autres. Mais tout le monde profite des retombées.
Écrit par : Philippe Souaille | 06/11/2011
CEDH, il est évident qu'il y a une surcapacité de production mondiale, même si dans certains cas, les capacités de production (usines clés en main) n'ont pas été augmentées mais simplement déménagées. De nouveaux pays arrivent sur le marché en proposant leurs produits, sans que le nombre de gens capable de payer leur consommation augmente dans les mêmes proportions.
On pourrait donc imaginer que de recourir à la planche à billets serait une solution: donnons à tout le monde les moyens de consommer, mais en plus du risque inflationniste, se pose la question de comment distribuer et répartir cette manne. Le G20 a fait un pas en avant en admettant le principe cher au patron sur le départ du bit, Juan Somavia, d'un socle d'assistance sociale mondial...
Sauf qu'il serait extrêmement dangereux de réfléchir à tout cela sans tenir compte des autres facteurs limitants que sont les ressources de la planète, aussi bien en énergie et matières premières que ressources naturelles (eau, air, climat etc..). Si vos capacités de production et de consommation s'quilibrent, mais que vos approvisionnements ne suivent pas, vous êtes dans la mouise... Et tout autant si vos consommateurs meurent de soif ou asphyxiés...
Ceci dit, j'aimerais bien savoir où vous vouliez en venir...
Écrit par : Philippe Souaille | 06/11/2011
Même si ce mouvement est louable, de dénoncer la main mise de la finance mondiale sur nos vies, avec toutes les conséquences que cela entraîne, les indignés des Bastions me semblent juste être les marginaux genevois, chômeurs ou au social (les travailleurs n'ont pas le temps pour ce style de vie), ceux qui embrassent n'importe quelle cause pourvu qu'on puisse sortir les tipies et les guitares.
Difficile donc de les prendre au sérieux. A la limite, ils desservent le mouvement initial.
Je suis dur? Peut-être.
Écrit par : vieuxschnock | 06/11/2011
@vieuxschnock
C'est faux la plupart des indignés travaillent en tout cas ceux de Genève. Pour le reste je n'en sais rien. Mais tout ce que je sais c'est que cette colère née d'un mouvement spontané est légitime tant notre système est absurde. Les indignés et les 99% des gens de cette planète en ont plus qu'assez des dérives de notre société capitaliste. Et des raisons de s'indigner il y en a des centaines. La preuve...
Pourquoi délocaliser toute les usines vers le tiers-monde pour produire à moindre coût lorsqu'en europe aux usa personne n'a plus assez d'argent pour acheter car plus de travail ?
Pourquoi continuer à développer des routes, des voitures hyper-gourmandes (SUV...) si le pic de production du pétrole est, a été ou va bientôt être atteint ?
Pourquoi nous inciter à changer de téléphone portable tous les six mois alors que les produits le composant sont issus de mines en Afrique dont les gouvernement sont arch-corrompus et dont le peuple ne voient jamais la couleur des retombées financières (école, crèche, hopitaux...) ? Et dont leur seul espoir réside à venir en Europe au mieux pour travailler au noir ou au pire de dealer...
Pourquoi ce que des traders continuent à spéculer sur la faillite de la Grèce pour gagner de l'argent sur le dos d'un Etat des rentes ?
ETC, ETC, ETC...
Ce que les indignés ont à nous apprendre c'est COMMENT consommer mieux, moins gaspiller (la nourriture détruite plutôt qu'envoyée dans les pays pauvres). Mais ce mouvement est avant tout né de l'indignation devant des millions des milliards injectés dans des sociétés (UBS, Crédit Suisse) qui à part spéculer ne produisent rien ou en tout cas rien de concret doivent aussi nous alerter. Jusqu'à quand peut-on continuer ce jeu du massacre ??? Les politiques doivent reprendre petit à petit le contrôle des marchés financiers mais pas seulement...
C'est clair vu de Genève les choses vont plutôt pas mal mais dans de nombreux pays les gouvernement sont corrompus, l'argent tourne toujours dans les mêmes mains, les systèmes de santé ne sont pas accessibles aux pauvres (ici aussi à moins de payer une montagne de complémentaires)...
D'ailleurs certains pays Européens sont au bord de la faillite, leurs dettes sont colossales. On demande aux habitants de se serrer la ceinture mais c'est ce qu'ils font depuis longtemps. Les familles pour certaines vivent à 3 générations de chômeurs...
Donc pour toutes ces raisons mais pour bien d'autres encore (écololgie, nucléaire, surpêche...) s'INDIGNER est un droit et un devoir devant tant de passivité politique due entre autre au copinage à l'apparentement aux pouvoirs financiers qui depuis maintenant depuis trop longtemps gangrène notre monde et pollue notre démocratie. Alors s'il vous reste un brin de lucidité et que les campagnes populistes n'ont pas trop altéré votre vision du monde venez avec moi planter votre tente aux Bastions pour discuter des solutions à apporter à un système capitaliste, une Europe en crise dont les retombées ne vont pas nous éparger.
Écrit par : reto | 06/11/2011
On ne s'indigne pas pour son propre cas, ça s'appelle de l'autosatisfaction !!!
Écrit par : Corto | 06/11/2011
D.J
Marre de ce troll usurpateur de mon pseudo! Aussi ce commentaire est à bannir et mettre son IP en lieu et place! Merci!
"Bande de fainéants! Prenez exemple d'Israël qui a fait fleurir le désert. Et vous avez encore l'outrecuidance de le critiquer"
Ecrit par : Patoucha | 06.11.2011
Écrit par : Patoucha | 06/11/2011
Patoucha, on a vu pire !!!
Écrit par : Corto | 06/11/2011
@ Corto,
Désolé d'avoir éliminé votre commentaire concernant Souaille. J'essaye au mieux d'éviter les attaques quelque peu insultant envers les autres intervenants. Je le fait autant pour mes adversaires que pour mes amis comme vous. J'espère que vous m'en tiendrez par rigueur.
Bien à vous,
D.J
Écrit par : D.J | 07/11/2011
@ Souaille,
On peut lire sur des panneaux à Zurich: " nous sommes le 99%..." Le " nous sommes " n'est pas vraiment le " nous faisont partie "
http://www.24heures.ch/actu/suisse/indignes-zurich-veulent-occuper-parc-lidenhof-99-mois-2011-11-04
" le 1% de très riches, qui détiennent aux Etats-Unis 20% de la richesse nationale. Le 0,1% d'hyperriches en détenant à lui seul 8%. Ce qui est trop, beaucoup trop, même du point de vue de la main invisible, parce que les deux fois oû l'on a atteint ces proportions, c'était en 1929 et en 2007... "
Tant aux USA qu'en Europe cette frange de riches et d'hypers riches n'est pas non plus négligeable en terme de rentrée fiscal et en matière de création d'emploi. De plus aux USA les multimillionnaires et milliardaires investissent beaucoup d'argent dans des fondations d'utilité publique.
D.J
Écrit par : D.J | 07/11/2011
Il faut arrêter, le 99% des petits bobos en costumes de circonstance, rentre le soir dans la villa de papa divorcé, prend la porche année 50 et fonce rejoindre les copines blindées !
Comme à l'époque de Rhino, tous les gamins de l'immobilier genevois, des banques et dehors les prolos, quel manque de classe ces prolos !
Autre problème, y a plein de baraques vides, pourquoi ne pas les squatter et les remettre quelque peu en état et défendre le fortin puis obtenir des baux à bon prix ? ça a marché presque 30 ans, pourquoi ça ne continuerait pas !
Quand j'étais étudiant, j'avais une piaule de 20 m2, pour 70.-- par mois avec une vue imprenable, pourquoi les prix on tant augmentés, à cette époque les bières étaient à 1,20 !!!
Écrit par : Corto | 07/11/2011
Cela a bien augmenté de nos jours ..
Écrit par : Weekendpascher | 08/11/2011
Il y a effectivement une erreur de tournure de phrase de la part des indignés. Ils auraient du écrire, "Nous faisons partie des 99%" ... mais pignoter sur ces détails, les accuser de 'glander' permet d'allumer un contre-feu pour éviter de discuter les revendications : à savoir que les 1% des plus riches accaparent les système juridique et démocratique américain pour leur propre profit. Quand on voit le noyautage absolu de notre parlement par des élus corrompu à coup de jeton de présence de conseils d'administration (*) je pense que la suisse n'est pas en reste.
(*) http://fr.reddit.com/r/genferei/comments/ly55g/-/c2wj0th (Je me suis aventuré à créer un blog, bienvenue.
Écrit par : djinus | 08/11/2011
@ djinus,
Conseil d'administration ou pas ces élus ont justement été élus par le peuple en toute connaissance de cause. La gauche a bien également des élus qui sièges dans des entreprises publiques, des coopératives ou encore des syndicats.
Quand à prétendre que les 1% des plus riche s'accapare le système judiciaire et démocratique; là c'est également pareil. Ce sont les électeurs qui votent pour des élus liés d'une manière ou une autre à l'économie. Et toujours en connaissance de cause de leur situation.
D.J
Écrit par : D.J | 08/11/2011
D.J,
Je pense au contraire, que nous ne votons pas en connaissance de cause et que j'aimerais bien une loi qui forcent les politiciens à révéler les différents mandats qu'ils possèdent et l'origine de leur revenus.
Écrit par : djinus | 08/11/2011
Dans le cas des USA, il suffit de regarder le niveau de revenu des senateurs pour bien vite comprendre qu'ils ne vont pas avoir vocation à voter pour l'intérêt de celui qui gagne le salaire median (44'000$ je crois, avec 1 semaine de vacance par an)
Écrit par : djinus | 08/11/2011
@ djinus,
Vous croyez faire partie d'une minorité qui sont au courant de cela. On ne fait que d'en parler dans les journaux. Seul un ermite perdu dans la nature peut encore se dire pas au courant. On veut lutter contre un secret de polichinelle.
J'ai rien contre pour une quelconque transparence sur les revenus et les différents mandats. Mais tant qu'en Suisse on aura un parlement de milice il y aura toujours des conseiller d'administrations, de syndicalistes ou des lobby de toutes sorte. Mais il fait dire que malgré cela; la Suisse se porte plutôt bien sur le classement des pays les plus corrompus.
D.J
Écrit par : D.J | 08/11/2011
@ djinus,
" Dans le cas des USA, il suffit de regarder le niveau de revenu des senateurs pour bien vite comprendre qu'ils ne vont pas avoir vocation à voter pour l'intérêt de celui qui gagne le salaire median (44'000$ je crois, avec 1 semaine de vacance par an) "
Celui qui a un salaire 44'000 $ dollars par an est aussi un électeur. Mais les américains de la classe moyenne contrairement aux européens ne se posent pas la question de savoir si Intel ou Intel mérite de gagner des millions de salaire annuel, mais se pose la question de savoir comment ils peuvent eux aussi pouvoir en gagner autant.
Américan dream. Un concept bien encré là bas.
Écrit par : D.J | 08/11/2011
"Mais les américains de la classe moyenne contrairement aux européens ne se posent pas la question de savoir si Intel ou Intel mérite de gagner des millions de salaire annuel, mais se pose la question de savoir comment ils peuvent eux aussi pouvoir en gagner autant."
C'est carrément ça D.J. C'est frappant de voir la réaction des américains et des européens à ce sujet. En France j'entends souvent: "Le salaire des grands patrons est aberrant, il faut réduire la différence de salaire du C.E.O en le faisant gagner moins". Alors je ne suis pas contre cette idée de réduire la différence de salaire mais, tout comme vous D.J, je vois ça aussi à "l'américaine". Si la différence de salaire entre The Donald Trump et le mien m'empêche de dormir je ne vais pas chercher une solution pour le faire gagner moins, mais comment moi je pourrais gagner plus.
Ceci dit le salaire des hauts fonctionnaires devrait être revus à la baisse que ce soit en Europe ou aux USA.
Écrit par : Greg | 08/11/2011
Si l'on additionne tous les milliards distribués sans contre-parties à tous ces cas sociaux européens qui ne veulent rien foutre, ça dépasse de très loin les salaires des grandes sociétés américaines !
Maintenant peut on trouver un équilibre entre les extrêmes ? cela ne me semble pas possible, soit ce sont les patrons qui paient la facture (des millions de fonctionnaires et de cas sociaux) soit les plus "faibles" casquent !
Une société idéale n'est pas pour demain !! Alors au boulot et créer des entreprises, après on discute ! Mais se laisser border par les institutions sociales, ça ne va pas non plus !!!
Écrit par : Corto | 09/11/2011
Au moins, cela donne du travail à nos braves fonctionnaires fédéraux du renseignement : http://redd.it/mlfxp
Écrit par : djinus | 22/11/2011
Écrire un commentaire
NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.