09.02.2010

Les grandes contradictions des alliances du 20ème siècle.

C'est une intervention sur mon blog qui m'a donné l'idée de faire ce billet sur les alliances contre-natures depuis l'avènement du nazisme, jusqu'à nos jours. Il fut mis en lien sur mon blog une alliance contre-nature entre les sionistes et les nazis. http://www.paperblog.fr/2591204/collaboration-entre-le-si...

http://www.planetenonviolence.org/Sionisme-et-Nazisme-le-...

http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=2006102607...

 

Je ne sait pas ce que vaut vraiment ces sources mais ce n'est pas la première fois que j'y porte connaissance. Mais comme on le dit, il n'y a pas de fumée sans feu. Mais ce qui est certain, une alliance sionisme - nazisme si elle a eu lieu, cela aurait été temporaire en cas de victoire de l'Allemagne en 1945. L'extermination de tout les juifs sans exception était belle est bien programmée par Hitler.

Une autre alliance contre-nature, fit celui du grand Mufti de Jérusalem avec Hitler. On peut tout de suite se rendre compte que les musulmans dans la plupart des cas appartiennent à des populations ou à des ethnies en totale contradiction avec la race aryenne de race pur selon le nazisme. ( rien à voir avec les peuples Aryens selon le définition du Petit Larousse ) . On se demande des fois si le culte de l'idéologie nazi par les islamistes du Hamas et du Hezbollah soit une méconnaissance de l'histoire. Il est bien certain qu'après les juifs, Hitler aurait continué avec les musulmans. Finalement, ces derniers doivent leur survie à un génocide qui n'a pas eu lieu à la coalition anglo-saxonne chrétienne.

On peut y rajouter dans un même contexte l'alliance du Japon dans l'axe.

L'alliance entre l'URSS et les Etats-unis est en est une autre d'alliance contre-nature, quand on sait que ces deux futurs puissances mondials devinrent les pires ennemis de 1945 à 1989. Mais ce fut le prix à payer pour vaincre l'ennemi principal et garantir les libertés démocratiques ( à l'exeption de ceux libérés par les Russes ) . Ce qui du reste par la suite, donna d'autre alliances contre-natures entre les Etats-unis et les despotes types fascistes comme Pinochet, pour contenir une Amérique latine qui risquait de devenir communiste du nord au sud.

Mais ce n'est pas des évenememts liés exclusivement au 20ème siècle. Déjà les Romains faisaient  desalliances avec des peuples pas très recommandables pour la survie de leur empire. Et ce fut très souvent le cas tout au long de l'histoire de l'homme.

D.J  

Trackbacks

Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://leblogdjetliberte.blog.tdg.ch/trackback/44281

Commentaires

"Mais ce fut le prix à payer pour vaincre l'ennemi principal et garantir les libertés démocratiques ( à l'exeption de ceux libérés par les Russes ) ."

Le pire était induit par les accords de Yalta, où pour garantir une paix bien fragile après la chute des nazis, on a sacrifié des peuples entiers d'Europe centrale. Peut-être aurait-il fallu refuser une paix injuste, quand c'était encore possible, c'est-à-dire quand l'URSS ne disposait pas encore d'armes nucléaires.

Mais on ne refait malheureusement pas l'histoire. Quand il s'agit de faire un choix entre la paix et la guerre, on devrait penser aux conséquences à long terme. C'est pour ça que je milite pour une intervention en Iran par exemple. Je pense vraiment que Amhadinejad est un nouvel Hitler. Durant les années 30, les alliés ont eu des milliers d'occasion de se débarrasser de la menace d'Hitler. Ils ne l'ont pas fait pour préserver une paix qui n'en était pas une. Et ils ont finalement payé le prix fort pour cette attentisme. Si la paix est un but sacré, parfois la paix est un pire choix que la guerre.

Ecrit par : Kad | 09.02.2010

Bien d'accord avec vous Kad.

D.J

Ecrit par : D.J | 09.02.2010

Finalement, les nazis n'étaient pas pires que les communistes.

Ecrit par : Géo | 09.02.2010

Écrire un commentaire