Ni la chute du mur de Berlin et ni la quasi faillite des états surendettés des pays de la zone euro, n'ont incité à la gauche suisse, notamment le PS, de réorienter leur politique économique périmée et héritée du 19ème siècle, qu'elle affectionne tant en attendant le retour du grand soir et la chute improbable du capitalisme. En effet pendant que la zone euro s'effondre sous le poids de sa dette colossale, les socialistes suisses aveuglent volontaires dénoncent la loi votée par les électeurs il y a environ 10 ans loi pour " un frein à l'endettement publique " que cette gauche avait violemment combattu. Ils sont persuadés que la Suisse économise trop au dépend des infrastructures publiques, de la formation et de la recherche. Tout ce que la zone euro ne peut se payer à l'heure actuelle. La gauche suisse continue de croire aux bien fait de la relance publique, des déficits et des endettements pour le bien de notre économie. Que c'est la faillite qui peut financer la recherche et la formation.  On se demande quand la gauche suisse va sortir une fois pour toute du moyenagisme économique.

En tout cas la relève du PS suisse ne laisse rien présager de bon. Nos jeunesses socialistes ont une posture idéologique bien plus proche du communisme que de la sociale démocratie. Le président des jeunesses socialistes David Roth en bon stalinien; estime que la réunion du World Forum économique est inutile et n'a aucune légitimité démocratique. On se demande de quelle légitimité il parle? Les démocraties garantissent me semble-il à n'importe qu'elle citoyen, groupe de personnes ou parti politique, le droit de se réunir librement. Si David Roth fait référence à une quelconque illégitimité démocratique en se référent que les acteurs du WEF de Davos ne sont pas des élus du peuples; il reste néanmoins silencieux vis-à-vis des personnes qui font parties des réunions syndicales ou celui du forum social de Porto Allègre. Mais enfin; depuis quand faut-il être un élu du peuple pour se réunir? 

Dans la rubrique des gauchistes archaïques ( Gauchiste archaïque est forcemment un pléonasme ); certains indignés ou occupy Paradeplatz, nous ressortent les grands discours tiers mondistes. Tel le discour d'une de ces indignées opposées au WEF de Davos que j'ai lu dans le journal " Le Temps "; et qui prétend que nous produisons et achetons trop d'appareils électroniques qui ne servent  à rien pour la plupart et que l'on pourrait donner la moitié de nos téléviseurs produits aux pays pauvres. En gros c'est: " donne ton poisson au lieu de lui apprendre à pêcher ". Ne vaut-il pas mieux de aider les pauvres pour qu'ils puissent s'acheter eux-même leurs télévisions? C'est ce qu'on compris les pays émergeants ( ex pays pauvres ) que la société de consommation était plus efficace pour aider leurs pauvres que la charité gauchiste occidentale.

Les socialistes français sont aussi les champions d' Europe de l'archaïsme économique. François Hollande ne parle dans son programme électoral que de nouveaux impôts ou d'augmentations de ceux qui existent déjà. Réduire les dépenses publiques par une politique budgétaire de rigueur n'est pas au programme. En quelques mots; il veut continuer à financer le gaspillage et de créer des emplois artificiels. Et avec son conseiller économique Michel Sapin; au lieu de trouver des réponses à la crise de l'endettement publique; c'est un slogan frappeur et irresponsable qui retient toute leur attention.  " l'ami c'est la production et l'ennemi c'est la finance " Autant dire à un malade que " l'ami est le traitement et que l'ennemi est le médecin ". Il n'y a pas besoin de faire science économique pour savoir que sans la finance pas d'entreprise productrice et vice et versa. Donc F.Hollande estime qu'une banque d'investissement publique est la solution. Comme le crédit Lyonnais ou Fanny Mae et freddy Mac les institutions parapubliques: ceux qui ont garanti les prêts pourris des subprimes.

Si les français veulent couler plus rapidement la France; ils savent pour qui voter.

D.J     

Les réactions virulentes d'internautes, suite à la fermeture du site WEB Megaupload et à l'arrestation des propriétaires du site, qui permettaient à tout le monde la possibilité d'acquérir des oeuvres: films ou musiques de façon illégale et gratuitement, dénote d' un certain culot, tel le réseau de hackers qui se dénomme Anonymous. Ce serait un peu comme si les consommateurs de drogues illicites et adeptes d'une consommation libre de toute les drogues s'insurgeraient à chaque fois que que la police démantèle un réseaux de trafiquants.

Megaupload a volé des fichiers payants en violant les droits d'auteurs. La loi est la loi et un vol reste un vol. De plus ce site est également accusé de détournement et blanchiment d'argent. Anonymous qui milite pour un accès totalement gratuit du net; part du bon principe de: " ce qui est à moi reste à moi et ce qui est à toi tu le partages ". ( et gratuitement ). Il est peu probables que les hackers du net Anonymous vivent en cueillant l'argent sur les arbres. Il est fort probable que certains de ces " anonymous " sont dans la vie des commerçants, dirigeants d' entreprises d'informatiques ou sont salariés d'une entreprise quelconque. Je doute que ces commerçants " anonymous " vendent leurs produits ou services gratuitement à leurs clientèles et je doute aussi que les salariés " anonymous " sont prêt a faire du bénévolat pour leur employeurs.

La gratuité reste un mythe. Tout ce paye d'une façon ou d'une autre. Un service publique peut paraître gratuit. ( comme ceux qui veulent les transports publiques gratuits pour les usagers )  Mais il sera quand même financés par les contribuables. les fonctionnaires doivent aussi recevoir un salaire en liquide. L'industrie du disque ou du cinéma génère un business qui emploie un nombre important de salariés. Si plus personne paient pour obtenir un film ou une musique; il faudra bien se demander qui sera prêt à travailler gratuitement pour réaliser un film ou un album musical? Car qui voudra dans un premier temps aller payer un DVD si ce dernier est fourni automatiquement gratuit sur le net?

Anonymous est non seulement un délinquant du net, mais en plus il sont des voleurs doublés d'un cynisme sans borne. Récemment les hackers d'anonymous ont pu piraté des comptes bancaires de mécènes en récupérant 1 ou 2 millions, pour ensuite les reverser à des ONG, tel la Croix-Rouge tout en se faisant passer pour les Robin des bois moderne. Effectivement qu'elle belle publicité ils donnent à la Croix-Rouge qui aideront les gens avec de l'argent volé.

Je ne jette pas à priori la pierre au simple péquin qui télécharge illégalement un film; Ce qui est humain en soit; bien que certains sont au courant que cela porte préjudice. Mais il me semble que ceux qui encouragent ce genre de délit, qui plus est ce font de l'argent avec ce genre de pratiques comme l'a fait Megaupload; ne mérite aucun égard et indulgence de la part de la justice. Il n'y aucune raison qu'un délit quelle qu'il soit doit-être toléré.

Dans une démocratie se ne sont ni les délinquants et ni les hackers ( pour le WEB ) qui font les lois me semble-t-il.

D.J

Dans l'affaire Novartis, l'essentiel fut sauvé. " La préservation des emplois ". Rien de mieux que des accords entre partenaires sociaux où les deux camps mettent de l'eau dans leur vin pour trouver des compromis; qui  permettent ainsi de limiter ou d'exclure des licenciements. Même si les employés de novartis sur le site Prangins ne seront pas au chômage en ayant en contre partie accepter de renoncer aux hausses de salaire prévues et de travailler par semaine de 36,4 heures à 40. Reste que ces accords ont pu être négocié après que le géant pharmaceutique promettait le pire des scénarios. Une délocalisation en bonne et du forme. Ce fut bien sur ce genre de négociations que l'on aurait du commencer, avant d'envisager une délocalisation du site.

Mais il est probable que les syndicats auraient trouvé inacceptable que le personnel fasse des sacrifices quand une entreprises fait plusieurs milliards de bénéfice. Comme ce fut pour eux inacceptable que Novartis bénéficiaire de ces milliards pouvaient ainsi licencier tous son personnel de Prangins comme il était prévu. Novartis aurait-il joué sur un tel chantage pour obtenir de tel faveur y compris les avantages fiscaux que l'état de Vaud vient d'accorder dans le cadre de ces négociations anti-délocalisations? Certains le pense. Probablement qu'on le saura jamais ou en tout cas pas ces prochaines années. Les emplois furent certes préservés et c'est l'essentiel. mais marlgré les apparences, le partenariat social en fin de compte ne sort pas vraiment grandi. Et je doute que la leçon sera retenue chez les syndicalistes. Tant que ces derniers sont persuadés qu'une entreprise bénéficiaire ne peut ni licencier, ni demander des sacrifices a son personnel. Peut-être croient-ils qu'une entreprise aurait tout intérêt à attendre les chiffres rouges et le risque de faillite pour se restructurer? Quand au susucre fiscal de l'état de Vaud en contre partie de ne pas licencier et de délocaliser; espérons que ce ne sera pas une prise d'otage. Personne ne sait de quoi sera fait demain en matière de conjoncture économique. Les promesses n'engagent que pour ceux qui y croient.

Mais le partenariat social, va aussi être mis à mal par la gauche et les syndicats ces prochaines années. Légiférer sur une 6ème semaine de vacances pour tous, légiférer sur une généralisation d'un salaire minimum sont les bonnes façons pour les syndicats et la gauche de se débarrasser de négociations avec le patronat. Comme celle de la semaine de 36 heures qui voulaient imposer la gauche et les syndicats qui fut nettement rejetées dans les années 90 par les votants. les différents secteurs économiques dont les capacités de fixer des accords sur les vacances et les salaires minimaux qui n'ont souvent rien en commun, seront ainsi prisonnier dans les mains de l'état. L'argument de la gauche et des syndicats sur l'octroi d'une sixième semaine de vacances en se référant que la productivité des entreprises a bondit de 25% ces dernières années est symptomatique d'une ignorance totale des réalités économiques des entreprises. On ne peut comparer par une moyenne nationale la productivité des entreprises comme Novartis et Nestlé dont une bonne partie de leur chiffres productifs se réalisent à l'étranger et une PME du bâtiment et ses 10 employés; des PME qui entrent souvent très juste dans leurs chiffres, tant les prix du marché son bas et les marges très serrées. Entre autres du à des charges sociales de plus en plus élevées et qu'une sixième de semaine de vacances en rajout par année renchérira encore plus.

Les syndicalistes auront commémoré en 2011 les cent ans d'existence des conventions collectives en Suisse. Ils pourront bientôt rendre hommage à ces dernières à leur enterrements auquel ils les auront volontairement tué. 

D.J 

La réputation de repaire de gauchiste que traînent les universités, vient d'être confirmé lorsque l'université de Genève vient d'accepter qu'un dirigeant du Hamas du nom de Musheer Al Masri puissent venir donner une conférence. L'année passée par contre; l'université de Lausanne s'est vu contraint de renoncer à l'organisation d'un meeting de l'UDC, après avoir reçus des menaces de désordre publique par écrit au cas où cette réunion serait tenu.

quelles différence entre l'UDC de l'aile droite conservatrice et le Hamas? le premier est un parti politique tout comme le Hamas. l'UDC bien que parti légitime et représentatif d'une frange non négligeable de la population  se voit souvent collé une étiquette de parti peu fréquentable. Le pire de l'UDC pour ses adversaires est: leur politique anti-migratoire, anti-UE, islamistophobe ( différence avec islamophobe ) anti-criminels étrangers etc...

Le second comme l'UDC,  est un parti politique. Tout comme l'UDC il a des discours populistes. Mais à la comparaison avec l'UDC s'arrête là; le Hamas est une organisation terroriste et criminelle inscrit comme tel sur la liste des groupes reconnus comme organisation terroriste par l'UE. Jusqu'à présent l'UDC ne fait pas partie de cette liste. Le Hamas prône la haine d'Israël et des juifs et prône également l'assassinat de ces derniers. L'UDC ne fait pas d'appel au meurtre de qui que se soit. Le Hamas se comporte en dictature théocratique et applique la charria selon les préceptes de l'islam et du Coran. L'UDC respect les principes laïcs d'un vrai état moderne. La légitimité qui veut que le Hamas a été élu par le peuple gazouis semble ignorer que le choix politique des électeurs à Gaza est quasiment nul. Le Hamas applique la lapidation des femmes; il les traite comme de sous m...Il les oblige à porter la burqa et à fermer leur gueule. l'UDC lui respect la dignité des femmes en Suisse.

Maintenant qu'on m'explique pourquoi dans un pays démocratique comme la Suisse; on diabolise et on boycott un parti politique tous ce qu'il y a de légitime et qui de l'autre côte on accepte que des organisations terroristes qui lancent des appels aux meurtres et qui en commettent puissent venir librement s'exprimer? Peut-être que les députés socialistes comme le conseiller national Carlo Sommruga qui seront présent à ce meeting djihadiste pourront répondre à cette question?

La grosse polémique du moment sont les images de marines US qui urinent sur des cadavres de talibans. Bien que je ne cautionne pas ce genre de pratique; je ne vais pas non plus m'apitoyer sur ces cadavres de talibans morts. Des salopards comme eux qui ne respectent jamais la dignité humaine, ne méritent aucun respect en retour. Même mort. Ce qui m'exaspère en premier; ce sont ces médias qui sautent sur la première occasion pour discréditer l'engagement américain en Afghanistan. Comme si les bavures étaient la seuls raisons de parler de la présence de ces soldats dans ce pays. Même exaspération sur les vidéos de Talibans égorgeant et décapitant au couteau des civiles ou des prisonniers de guerre qui eux ne sont pas tournés en boucle sur toutes les télévisions du monde et qui ne provoque guère de polémique.

Ce qui m'exaspère aussi sont que ces Marines portent atteinte à l'honneur de ce corps de l'armée américaine. Même exaspération si ces Marines peuvent-être souvent choqués lorsqu'ils découvrent des corps d'êtres humains atrocement mutilés par les talibans. Des scènes qu'il voient en direct et non par vidéos interposées. Et qui peut amener un désir de vengeance.

Mon exaspération est aussi que ces Marines et surtout l'imbécile qui s'est amusé à filmé, portent préjudice à tout ces officiers de la coalitions ainsi qu'au diplomates occidentaux qui essaient tant bien que mal de maintenir des relations publique pour rendre favorable l'engagement des forces occidentales au populations Locales. De plus; entendre les Talibans parler d'actes " barbares "; c'est vraiment  prendre le monde entier pour un con en inversant les rôles.

Et bien évidemment je soutiendrais la justice militaire américaine qui puniront ces soldats qui ne méritent pas de porter l'uniforme. Non pas pour défendre l'honneur de ces talibans morts qui en avait pas quand ils étaient vivants; mais pour défendre l'honneur d'une guerre pour défendre le monde libre.

D.J   

Le Blog D.J et liberté, continue dans cette campagne républicaine des élections américaines, de donner la parole aux meilleurs spécialistes des Etats-Unis. Aujourd'hui, Guy Sorman spécialiste du fonctionnement de la société américaine, nous fait un parallèle entre Joseph Shumpeter père de la théorie de " destruction créatrice "; théorie qui veut que la force de l'innovation remplace les anciens métiers par de nouveaux dont ces premiers sont souvent détruits entre autres par les délocalisations d'usines devenues trop peu compétitif sur la marché mondial. Mitt Romney candidat sérieux pour l'accession à la maison blanche serait selon Guy Sorman le plus Schumpeterien des candidats républicains.

Un Schumpeter à la Maison blanche, par Guy Sorman professeur d'économie   

Economiste autrichien, réfugié aux Etats-Unis pendant la deuxième guerre mondiale et Professeur à Harvard, Schumpeter a laissé derrière lui le souvenir d'un collectionneur de femmes et une expression qui résume son oeuvre "destruction créatrice".

Le progrès en régime capitaliste, démontra-t-il, exige que l'ancien sans cesse fasse place au nouveau. A contrario, j'ai le souvenir de l'économie soviétique, sous Brejnev, et chinoise sous Mao Zedong, où aucune usine n'était jamais détruite : chaque complexe industriel ressemblait à un millefeuilles de techniques antérieures à quoi s'ajoutaient les innovations récentes. Car détruire un établissement ancien, m'expliquait-on dans ces pays, dans les années 1980,aurait signifié que les planificateurs se seraient trompés, n'auraient pas été omniscients. Il en résultait, comme on le sait, la stagnation et une sorte de plein emploi ou plutôt de salaire garanti à un niveau de subsistance.

Le capitalisme occidental, comme l'expliquait Schumpeter, repose bien sur le principe inverse : aux Etats-Unis particulièrement où le capitalisme est plus visible, on ne prend pas le temps de détruire pour reconstruire. Des villes entières sont devenues des ruines industrielles, tandis qu'entrepreneurs et la plupart des travailleurs s'en vont défricher ailleurs, à la manière des anciens pionniers. Cette destruction créatrice est globalement progressiste, créatrice d'emplois et de richesses : mais ce qui est global risque, au passage, d'abîmer quelques destins individuels. Sans doute, en passant un instant par la France, n'a-t-on plus besoin de ferry entre Calais et Douvres, mais allez expliquer les vertus de Schumpeter à un vieux marin !

Aux Etats-Unis, le principe de Schumpeter se trouve, inattendu, au coeur de la campagne présidentielle de Mitt Romney, probable candidat Républicain et possible Président. On s'attendait à ce qu'il trébuche sur sa religion Mormone, mais les Mormons passent maintenant pour des Chrétiens comme les autres, dans une nation où le Christianisme se décline en une infinité de cultes. Mais Romney qui fait campagne sur son expérience d'entrepreneur privé en un moment où le chômage hante les Américains, s'avère soudain un entrepreneur d'une espèce singulière : son ex  entreprise, Bain, est un fonds d'investissement privé qui achète des entreprises en difficulté pour les restructurer et les revendre. Les adversaires de Romney, des Républicains plus conservateurs que lui, diffusent donc un film documentaire où témoignent des chômeurs victimes de la destruction créatrice, gérée et accélérée par Bain.

Il est difficile de se défendre contre une telle campagne, car ce qui est détruit se voit et ce qui est reconstruit ne se voit pas nécessairement. Romney prétend qu'il a créé cent mille emplois. Mais où ? Lui-même ne sait pas comment les capitaux peu rentables, investis dans ces entreprises qu'il a détruites, ont été réinvestis dans des activités plus profitables et plus créatrices. Cette asymétrie entre ce qui se voit et ce qui ne se voit pas avait été soulignée par Frédéric Bastiat dès 1830. Milton Friedman a souvent repris cet argument : une usine qui ferme passe à la télévision, des entreprises qui se créent passent inaperçues.

Ainsi, Mitt Romney devra-t-il faire preuve de talents pédagogiques exceptionnels pour faire accepter le principe de Schumpeter : son élection en dépend puisque c'est le terrain mouvant qu'il a lui-même choisi. À relire Schumpeter, c'est une bataille perdue : le capitalisme lui paraissait à la fois efficace et impopulaire et il prophétisait qu'il mourrait de cette impopularité… au bénéfice du socialisme. Le socialisme tel que l'imaginait Schumpeter (on est dans les années 1940) a disparu, mais sous le nom de Keynésianisme, écologisme, altermondialisme, la résistance au principe de destruction créatrice perdure.

Aux Etats-Unis, la plus Schumpetérienne des économies, le plus ouvertement Schumpetérien des candidats pourra-t-il l'emporter ? S'il perd, l'économie américaine ira en s'européanisant : elle goûtera les plaisirs mitigés de la croissance lente, du chômage permanent et des assurances sociales.

C'est la nouvelle tendance de ce 21ème siècle après l'amour de l'interdit de nos biens pensants. Nos nouveaux anges gardiens seuls à être habilités à nous dire ce qui est bon ou pas bien pour nous. De nous dire ce qu'il faut faire ou pas faire au nom d'un tas de choses. Ecologie, développement durable, principe de précaution, politiquement correct etc.... Nous dire ce qu'il faut manger, boire ou même comment pisser. Oui; même pour pisser on commence à nous dire nous les hommes qu'il ne faut plus pisser debout, mais assis au nom de l'hygiène certainement sous couvert d'égalité des sexes.

Il en faudra pas longtemps de mettre la viande sur le même pied d'égalité que la cigarette. " Manger de la viande tue ". On commence à vouloir imposer une journée sans viande dans les cantines scolaires, parce que le réchauffement climatique nous menace tous...dans les 100 ans qui arrivent. Alors que la menace dans 1 siècle reste encore très hypothétique. Bref on nous dit de tout Façon que la viande en soit n'est pas bonne pour la santé. On nous dit qu'il vaut mieux manger du poisson. Mais le lendemain on nous dit que le poisson est certes bon pour la santé, mais qu'il faut privilégier le poisson sauvage au détriment de celui de l'élevage. Poisson trop mal nourris et bourrés d'antibiotiques. Mais voilà que quelque jour plus tard on nous demande d'éviter le poisson sauvage afin d'assurer la survie des espèces menacées par la surpêche industrielle. ( ce qui est pas faux, mais faut savoir ce que l'on veut ).

Bref le mieux c'est de consommer nous dit-on encore quelques jour plus tard, les fruits et légumes qui sont à privilégier. Mais le lendemain on nous dit oui: les fruits et légumes sont bon pour la santé; mais pensez aussi à la planète. Consommez local et surtout de saison. Manger des fraises en hiver n'a pas de sens. Du reste pour manger en hivers des légumes ou des fruits de saison, on se demande ce qui pousse l'hiver surtout lors d'hivers rigoureux pour respecter le terme "  consommez de saison ". Mais voilà que 1 semaine plus tard le " mangez de saison " n'est pas satisfaisant.  Il faut mangez  bio ". Bien que le bio n'est pas anodin, si l'on doit autant pinallier à chercher un risque pour la santé tel que l'on fait sur le reste de notre alimentation. 

Mais la nourriture n'est pas en reste. On nous dit de ne boire que de l'eau pour notre bien. Mais 3 jours plus tard vient la polémique de l'eau en bouteille. Pas bon pour le climat et les réserves de pétrole. Donc buvez de l'eau du robinet. J'attends l'élimination de l'eau en bouteille pour nous suggérer de limiter notre consommation d'eau pour étancher notre soif afin d'éviter de vider les nappes phréatiques. Mais entre temps on va nous trouver que l'hydrogène de l'eau est cancérigène. Histoire de dire que l'on boit trop d'eau après la preuve du risque cancérogène des boissons light.

Il en est de même quand on aura supprimé les sachets en plastique des centres commerciaux qui font réchauffer la planète pour nous encourageant d'utiliser ceux en papier; pour nous dire par la suite que les cornets en papier c'est pas bien puisque cela nécessite l'abattage de douze arbres pour en fabriquer un seul.

Pour dire au final que je veux bien admettre que le consommateur soit au courant de ce qu'il consomme, de savoir la provenance, la composition du produit etc...mais est-il vraiment utile de le prendre pour un imbécile incapable de juger par soi-même de ce qui est bon ou mauvais pour lui et de lui imposer une vision idéologique, la même que ceux qui détestent la bagnole et qui veulent que tout le monde renonce à la leur? Ces ex soixante-huitards qui sont la plupart nos nouveaux anges gardiens ou issues de ces derniers; Auraient-ils un peut oublié leur notion " interdire d'interdire " ?

En tout cas la tentation totalitaire dans nos démocraties n'a pas vraiment disparu. Reste encore surtout à savoir si nos moralistes font vraiment à la lettre ce qu'ils voudraient que tout le monde fasse? J'en doute.

D.J    

...si Marine Le Pen leader du Front national n'obtient pas ces fameuses signatures de 500 maires. Inutile de dire que le Front national n'a jamais été ma tasse de thé. Tant sous Jean- Marie Lepen que sous sa fille Marine, même si elle semble rompre un certain passé mal sain de son père. Mais reste qu'un parti qui recueille plus de 15% d'intentions de vote, ne peut être démocratiquement absent des présidentielles faute de simples signatures manquantes. Il va de soit que ça vaut pour tout les partis politiques. Idem pour ceux que je trouverais totalement inutiles; Ils doivent aussi pouvoir participer à n'importe quelle campagne d'élection. C'est ce qu'on appel démocratie.

Mais la loi est la loi. Si Marine Le Pen ne peut pas se présenter aux présidentielles ce sera légal et elle ne pourra que l'accepter et se résigner. Mais par contre; que vaudra cette présidentielle? Les maires qui auront refusé de signer le parrainage de M.Le Pen ( et ils seront beaucoup puisque l'on compte entre 31'000 et 40'000 maires en France ) pourront-ils encore défendre les principes démocratiques? Ils pourront toujours le faire dans leurs discours. Mais on ne peut se mentir à soi-même. Les maires tant de droite ( UMP ) que ceux de gauche ( PS ) pour ne nommer qu'eux qui auront refusé ces signatures pour Marine Le pen; sauront dans leur conscience que le gagnant de la présidentielle ne sera pas un vrai gagnant par le fait d'avoir évincé arbitrairement un outsider sérieux. 

Ils le sauront parce que la polémique qui s'ensuivra se chargera de cela. A moins que la polémique actuelle sur le risque que Marine Le Pen n'ait pas ses 500 signatures aura l'effet souhaité? Ce qui serait une bonne chose pour que la France garde son esprit démocratique.

D.J

Le blog D.J et liberté, suivra de près tout au long de l'année, la campagne des présidentielles américaines jusqu'en Novembre, date des élections qui élira soit un nouveau président à la Maison Blanche; qui sera républicain ou qui renouvellera un bail de 4 ans à Barack Obama. Les points forts de cette campagne présidentielle, seront commentés par Guy Millière un fin spécialiste de la politique américaine. Il est bien évident que ce blog atlantiste sera partial, puisque je fait partie des amis du parti républicain. Un contre poids bien modeste des médias suisses et français qui et ce n'est pas une surprise, défendront plutôt la cause d'Obama. Voici le premier volet de cette campagne avec le démarrage officiel des primaires républicaine.

D.J

Un vainqueur en Iowa: Barak Obama, par Guy Millière,

Mon premier voeu pour 2012 est une victoire républicaine pour la maison blanche. Mes favoris? Mitt Romney, Rick Perry ou Newt Gingrich. Peut-importe lequel; du moment qu'Obama parte. Le seul qui m'inquiète un peu est Ron Paul. Bien que sa politique économique tient pas mal la route, sa politique extérieur est pire que celle d'Obama. Les primaires républicaines ont démarré en ce début d'année. J'y reviendrai régulièrement tout au long de cette campagne présidentielle.

Mon deuxième voeu est que la zone euro adopte une politique cohérente pour se sortir de la crise de l'endettement publique. La Suisse qui est assez bien épargnée par ces turbulences économiques, risque d'y perdre des plumes à moyen terme. Tant notre économie est imbriquée à celle de l'Europe. Si l'Allemagne notre plus important partenaire commercial défend une approche pragmatique en matière de gestion publique; c'est déjà moins le cas avec la France ( ce sera pire si c'est Hollande qui est élu et que la majorité du parlement passe à gauche ) , avec l'Italie l'ingouvernable et la Grèce au fond du gouffre.

Mon troisième voeu et que 2012 reste sur la continuation de 2011 des chutes des dictatures à travers le monde. Si la démocratie et la société civile n'est pas encore acquise dans les pays arabes qui ont fait leur révolution; le premier pas fut fait par la destitution de plusieurs despotes. En Corée du nord Kim Jong Il est retourner en enfer. Bien que son fils reprend le flambeau, on ne peut qu'espérer que ce sera le dernier de la dynastie des Kim. Mon pronostique pour le prochain en 2012? Fidel Castro. Préparez le champagne. ( même si il n'est plus vraiment au commande )

Mon quatrième voeu est la neutralisation des installations nucléaires iraniens. Israël se prépare. L'Amérique sera de la partie logistiquement. Sauf si Ron Paul est élu.

Mon cinquième voeu et que la guerre menée contre Al qaeds ne se relâche pas. En 2011, ils ont eu la tête de Ben Laden ainsi que plusieurs cerveaux et chefs de la nébuleuse terroriste; éliminé grâce aux drônes de la CIA utilisés autant qu'en Afghanistan qu'aux Pakistan. Ce dernier pas fiable du tout et très susceptible comme allié pourrait compromettre à l'avenir cette lutte anti-Al qaeda.

Mon dernier voeu est que la prophétie Maya sur la fin du monde en 2012 selon leur calendrier ne se réalise pas. Mais je me m'inquiète pas pour autant. De tout les voeux que j'ai émis sur ce billet; ce dernier et celui qui me sera exaucé à coup sur à 100%. 

D.J

La Tribune de Genève pour 2012 renouvelle le bail de sa plate-forme des blogs pour que l'aventure continue. En remerciant Jean-François Mabut l'animateur des blogs de ce site.

Je remercie également tout les commentateurs venus nombreux débattre et venus apporter leurs réflexions ou leurs idées. Je remercie plus particulièrement Greg, Patoucha, Pierre NÖEL, Victor Dumitrescu, David Martin, Le Parisien libéral, Corto; sans oublier bien sur mes contradicteurs principaux comme Albert, Djinius, Zorg, Fufus, Philippe Souaille, Matthieu, Guy Gadbois...

A tous je vous souhaites une bonne année 2012

D.J

Il a fallut qu'une employée d'un Macdonald à Lausanne refuse de servir une Roms " mendiante " dont cette dernière avait les moyens de payer son repas pour que l'on désigne ce refus de servir automatiquement un acte raciste. Il n'a pas fallut 5 minutes pour qu'une cliente porte plainte contre le géant du fast food pour discrimination raciale.

Si discrimination a bien eu lieu, reste encore à savoir si c'est une discrimination raciale ou une discrimination selon le statut de la personne? Celle de statut de mendiante. Personne encore ne sait les raisons de ce refus de servir. Mais les moralistes antiracistes à deux balles préfèrent automatiquement l'acte raciste. Au lieu d'attendre les vrais conclusions tout en se demandant si l'employée en question sentait plutôt une certaine gène d'avoir une mendiante dans l'établissement? On sait que la présence des Roms qui mendient dans le rue, dérangent beaucoup de commerçants. Doit-on conclure de voir de la part des ces commerçants une forme de racisme larvaire; avant un racisme soi-disant avéré si des Roms ne se font pas servir par ces commerçants?  On sait bien que les antiracistes militant cultivent souvent un racisme imaginaire qu'ils aiment voir pour mieux le dénoncer. 

Depuis 2003, la loi permet aux commerçants ou restaurateurs le droit de refuser de servir un futur client. Au nom du droit aux choix de sa clientèle comme c'est le cas dans les autres branches commerciales. Ce qui fait que la loi autorise une forme de discrimination. Mais avec cette affaire du Macdonald, on est en droit de se demander si l'abolition du droit de servir selon la loi, n'est valable que pour le bon suisse à peau blanche; puisque pour les personnes de couleur, l'étranger ou les autres ethnies; un refus de servir pour x raisons sauf pour leur appartenance raciale ou ethnique semble devenir automatiquement un acte de discrimination raciale? Et cela avant toute conclusion d'une quelconque enquête . Exactement ce qui est arrivé à ce Macdonald de Lausanne. 

D.J     

Tel est le constat pour l'Afrique noire à l'heure actuel. Les décennies passées avec ses milliards d'aides publiques de toutes sortes en destination des pays d'Afriques subsahariennes, n'ont fait que d'entretenir les despotes locaux, qui eux entretenaient une misère de masse pour leur population. Ces aides ou les prêts de l' occident pour le développement finissaient fatalement en partie dans les poches des dictateurs pour leur confort personnel, une partie pour l'armement et une autre partie retournait directement en occident dans les coffres des banques; suisses notemment. Les tiers-mondistes et autres gauchistes bien de chez nous, préféraient accuser l'occident d'étrangler les africains par une dette monstrueuse qui n'était dette que sur la papier. Leurs solutions au tiers-mondiste, consistaient à éponger sans condition la dette et de les inonder à l'aveugle avec encore plus d'argent d'aides publiques.

Mais depuis la chute du mur de Berlin et de la fin l'influence des économies socialistes sur nombre des pays d'Afrique noire; ainsi que de l'émergence nouvelle de la mondialisation de commerce libéral; l'Afrique noire flirt depuis une quinzaine d'années, une croissance soutenue de 5% en moyenne. Et malgré la crise qui secoue le monde occidental; l'année 2012 selon le FMI, verra cette Afrique noire continuer son développement économique sur une croissance moyenne de 5,75%. Sur les 10 nouveaux pays émergents des dernières années; 6 sont noirs africains. La guinée aura une croissance annuelle de 14% et de 8,3% pour l'Afrique du sud. Et l'Angola pays qui connu il n'y a pas si longtemps des troubles graves, tourne avec 10% de croissance annuelle.

Il y a une dizaine d'années; l'économiste et spécialiste du développement François Bourguignon, nommait ce développement africain; " le G13 africain ". Depuis ce club du G13 se voit grandir par l'accueil de nouveaux membres. Bien que ce continent noir abrite encore de la misère extrême; cette dernière recule indéniablement; alors qu'il ya 30 ans; on parlait d'une Afrique noire étant comme une cause perdue pour encore très longtemps.

Les raisons de ce succès? Bien évidemment les importantes réformes politiques de ces pays. Ce qui permis à de nouveaux investisseurs d'investir dans des infrastructures productrices et pas seulement dans les matières premières; mais aussi par exemple dans le développement rapide des télécommunications. Et bien sur: pour avoir surtout pris en marche le train du commerce mondial. Dont ce dernier est le moteur de l'émergence des anciens pays pauvres de toute la planète. ( Inde, Chine, Brésil etc...)  

La nouvelle révolution libérale du commerce mondial est enclenchée solidement. Et elle n'est pas prêt de s'arrêter tellement qu'il y a du retard à rattraper. Et cela pour le plus grand bonheur de tout nos frères humains de la planète. 

D.J

La France vient d'adopter une loi punissant toute négation quelconque concernant le génocide arménien. La justice Française condamnait jusqu'à présent seulement le négationnisme de la shoah.  Sur cette dernière, l'interdiction du négationnisme est assez répandu dans les sociétés modernes. Je ne me prononcerais pas sur le bien fondé ou non des ces interdictions. Le fait de savoir si le travail de rigueur historique ne serait pas mieux adapté pour clouer le bec de certains septiques de surcroît naïf, que celle de la menace pénale qui pourrait donner aux négationnistes de la shoah une sorte de manque d'argument légitime en leur faveur. De toute façon on ne peut rien contre les idéologues antisémites crasses de mauvaise foi. Ces derniers nient et nieront toujours un génocide qu'ils savent qu'il a existé.

Mais interdiction ou non; le négationnisme de la shoah comme celui du génocide arménien est légitimement condamnable d'un point de vue moral. Nier ces crimes est une insulte aux victimes de ces barbaries. Mais reste que le communisme qui est avec le nazisme  la plus grande barbarie de l'histoire ( surtout grâce aux moyens modernes pour génocider ) n'a toujours pas fait son examen de conscience et que le négationnisme des crimes communistes et les crimes eux-même restent toujours impunis un peu partout. Seul le Cambodge commence à faire exeption en inculpant d'anciens responsables du régime de Pol Pot pour crime contre l'humanité; Mais il en est toujours rien ailleur.

Le négationnisme des crimes communistes, existe bel et bien. Combien de fois avons-nous entendus les socialistes et autres gauchistes nous dire: " ceci n'était pas le communisme " ou encore " l'URSS n'avait rien de communiste etc..." Ces personnes oublient un peu vite que les socialistes et les communistes de chez nous ( en occident ) ont eu un passé Trotskiste, maoïste ou marxiste-léniniste ou le sont toujours pour certains. Trotsky et lénine furent bien des produits de l'union soviétique. Et en rajoutant Mao; ce furent bien des personnes se réclamant du communisme. Trotsky fut le père de l'armée rouge et il fut à sa tête lors des premières purges et répressions sanglantes sous Lénine. Il fut également l'un des concepteurs des premiers goulags soviétiques. Quand à Mao; il est le satlinien Chinois tueur et persécuteur de plus de 20 millions de ses concitoyens. Avoir comme référence idéologique des maîtres à penser qui se réclamait du communisme réel et qui ont commis des crimes contre l'humanité pour nier ensuite que le communisme n'était pas cela; et bien il s'agit d'un flagrant délit de négationnisme lié à un génocide ou crimes de masse. On passera la page Che Guevarra l'idole de l'international socialiste et des boutonneux des lycées qui commandait la prison de Cabanna sur l'île de Cuba; qui fut une prison de la mort où le Che faisait exécuter à la chaîne et sans forme de procès tout les ennemis de la révolution castriste.

Les socialo-communistes au lieu d'admettre qu'ils ont pactisé avec le diable les yeux fermés; vont chercher des parades tel nous ressortir les grands crimes du capitalisme. En se basant sur les guerres qu'ont mené les sociétés occidentales et les crimes liés au colonialisme. En oubliant de préciser que ces événements ont été menées par des décisions politiques des états ( comme les états communistes ). Le capitalisme est un système économique et un moteur de croissance. Et que le fonctionnement de ce dernier ( bon ou mauvais ) dépend aussi des décisions politiques des états. De plus il n'y a jamais eu de pays privés par actionnariat sans état. Le contraire oui avec les sociétés communistes.  Ce qui n'enlève en rien que ces crimes en question furent bien commis par des sociétés démocratiques où l'économie capitaliste est l'économie de base. A la seul différence que ces crimes ne furent pas commis pour préserver un pouvoir absolu et que la comptabilité macabre est loin d'égaler celle du communisme. 100 millions de morts je le rappel.

Enfin une fois de plus; le communisme échappe au tribunal de l'histoire pour le plus grand bonheur de ses défenseurs. Et c'est pas prêt de changer

D.J   

...la bagnole. on sait que la gauche en Suisse a une sainte horreur de la voiture: synonyme d'individualisme. Hier encore au conseil national; la gauche qui s'oppose systématiquement à tout durcissement du code pénal contre la délinquance et la criminalité, c'est joint exceptionnellement sur un durcissement ( auquel j'approuve également ) des sanctions pénales; mais... contre les chauffards de la route. Pour les socialistes ( par haine de la bagnole ) seul les criminels conducteurs de voiture doivent être plus durement sanctionnés. Les agressions, les crimes ou les braquages en fortes augmentation sont pour la gauche un problème bien secondaire. Certainement que pour cette dernière le durcissement des délits routiers sont apparemment ciblés surtout contre le statut de celui qui comment un acte grave ( c'est à dire l'automobiliste ) que contre le délit lui-même.

 La ville de Lausanne avec une dette de 2,5 milliards de francs couplé avec un déficit de 32,2 millions budgétés pour 2012; une hausse de 19 millions par rapport à 2011, ce qui fait qu'elle n'a pas les liquidités disponibles pour remettre les comptes à l'abri d'une faillite et dont elle ne semble pas se rendre compte de l'urgence. Et qui en plus de ses problèmes de finance; connaît des problèmes de sécurité publique avec un marché de la drogue à ciel ouvert ou les dealers peuvent casi tranquillement vendre leur marchandise en pourrissant la vie des habitants des quartiers qui sentent une insécurité de plus en plus présente; Et bien cette belle ville de Lausanne, préfère au lieu de pourrir la vie des dealers; pourrir celle des automobilistes et des contribuables.

On connaît bien la tactique de la gauche lausannoise en matière de gestion du trafic automobile. Saturer la circulation et créer des bouchons pour ensuite prétendre qu'il y a trop de voiture et de pollution en ville. Fermer le trafic automobile comme le prévoit le nouveau plan sur la gestion du trafic à la rue des Terraux depuis la Place Chauderon en passant par le Grand-pont, ne fera que repporter les voitures de cette artère très fréquentée sur les voies de Jules Gonin déjà bien bouchonné à l'heure actuel. Il en sera de même pour l'avenue Benjamin Constant reliant St François de Jules Gonin dans le sens inverse. Et la dernière nouvelle; la ville de Lausanne voudrait limiter le 30 Km/h général de 22 heure à 6 heure du matin à défaut de pouvoir le faire ( à cause des lois fédérales sur les limitations de vitesse ) de manière permanente.

La ville de Lausanne pour faciliter l'accès en ville; compte sur les investissements des transports publiques dont elle n'a plus les moyens de se les payer; tel la futur troisième ligne de métro. Bien que l'état de Vaud et la confédération participeront au financement.

Mais en attendant, la ville de Lausanne aura supprimé les voitures en ville bien avant de supprimer la présence des dealers et de sa dette astronomique. Mais comme se sont les lausannois au final qui élisent leurs dirigeants socialistes depuis bientôt 30 ans; ( enfin les 30% d'électeurs en moyenne qui vont chaque fois voter ) ces derniers n'ont que les dirigeants qu'ils méritent. On ne sait pas encore si les dégâts financiers sont réversible? Mais on est bien parti pour qu'ils ne le deviennent plus.

D.J

L'Amérique célèbre cette semaine, la fin officielle de la guerre d'Irak commencée en 2003. Bien que sur le terrain; la guerre est finie pour l'armée US depuis 2 à 3 ans puisque la sécurité fut remise entre les mains des forces irakiennes; les Gi's peuvent repartir la tête haute. Pour ce qui est du bilan global de cette intervention américaine; inutile de chercher un quelconque point positif dans nos médias romands. Tant que cette guerre fut décriée et que les prédictions d'une défaite annoncée n'ont jamais eu lieu.

On se souvient déjà qu'après 1 semaine et demi de combat, on nous parlait d'enlisement de l'armée américaine par à un manque de stratégie cohérente. 1 semaine et demi plus tard l'armée irakienne capitule et le régime de Saddam tombe. Il est ensuite venu le spectre du Vietnam. En oubliant qu'au Vietnam l'armée nord vietnamienne n'a pas capitulé et que le pouvoir communiste n'est pas tombé. Il est venu ensuite l'incapacité de l'armée américaine de contenir le terrorisme islamique d'Al qaeda. Une nouvelle défait US en vue. Mais le projet de république islamiste d'Al qaeda en Irak basée sur la charria fut anéanti par la nouvelle stratégie du Général Pétraeus. Fut venu ensuite la faible probabilité de mettre la main sur Saddam. 2 ans plus tard il fut capturé. Et sans parler de la fameuse guerre civile annoncée chaque année comme inéluctable et que l'on attend toujours. Et bien évidemment inutile de parler d'élection libre et d'un gouvernement remis dans les mains de la société civile; puisque ce dernier est corrompu et à la solde des américains. Ce qui nous ramène au fameux complot pour qui cette guerre fut surtout un projet des américains pour s'accaparer tout le pétrole irakien. Si c'était le cas et que le gouvernement irakiens était vraiment la marionnette des américains comme on l'entend souvent; ont se demande pourquoi ils n'ont pas décroché la plupart des contrats pour l'exploitation des gisements pétroliers? Quand on tient quelqu'un à sa merci, on lui fait signer ce que l'on veut. Et quand a prétendre comme j'ai lu ces jours-ci que cette guerre: " ce fut tout ça pour rien ". Et bien ceux qui prétendent cela; oublient un peu vite ce qu'endurent aujourd'hui les syriens ou ce qu'ont enduré les libyens avant l'intervention de l'OTAN. Une répression que les irakiens n'auraient pas échappé si ces derniers, seraient aussi descendus dans la rue sous le régime de Saddam.  Le seul échec de cette guerre est bien évidemment l'absence d'armes de destruction massive sur sol irakien. A part bien sur Saddam Hussein qui fut une ADM à lui tout seul.

Maintenant reste la grande inconnue de l'après retrait américain. Le gouvernement irakien inquiet du départ des américains, n'a pas réussi a négocier une présence permanente de militaires US en Irak. Obama ne va-t'il pas gâcher cette réussite irakienne commencé sous W.Bush? Il y a bien évidemment le spectre d'une recrudescence des attentas. Attentats pas toujours liés à Al qaeda comme on le croit souvent. Bien des sunnites irakiens anciens fidèles à Saddam n'ont toujours pas digéré d'avoir perdu le pouvoir de leur minorité sunnite sur la majorité chiite. Le risque d' une influence de l'Iran également chiite sur l'Irak; n'est pas non plus pour rassurer si cela devait arriver. Le pays reste fragile; de plus Obama n'est pas ce qu'il se fait de mieux comme président en matière de gestion des guerres d'Irak, d'Afghanistan et du terrorisme. Même si la capture de Ben Laden est a mettre a son crédit. L'Irak devra faire un nouvel apprentissage en solo pour son avenir politique et sociale; avec des défis et des embûches en perspective surtout au niveau de la sécurité. L'Irak restera un protectorat américain, mais sans américain sur place. Une présence qui auraient rassurés les irakiens eux-même et ceux qui en Amérique ont bâtis ce nouvelle Irak débarrassé d'un des tyrans les plus sanguinaire de l'histoire moderne et permis un renouveau démocratique.

Pour terminer ce billet; je veux également parler du président Obama qui vient de signer le prolongement de la loi sur la détention illimitée des terroristes dans les bases militaires comme à Guantanamo. Un voeu des députés républicains qui ont réussi a faire passé ce prolongement de loi aux Congrès. Un camouflet pour tout les suisses qui voyaient avec l'élection d'Obama à la maison blanche une future Amérique de Bisounours et de faire passer George W. Bush pour un salaud.

D.J

Chaque année, le " Times " décerne le titre de " l'homme de l'année ". Titre qui consiste à récompenser celui ou celle qui incarne un héroïsme ou une certaine vérité. Mais les lauréats ne sont pas toujours des plus pertinents.  En 2008, l'hebdomadaire américain c'était déjà ridiculisé en décernant " l'Homme de l'année " à l'économiste John Maynard Keynes; Ce dernier fut récompensé grâce à la croyance des étatistes du sauvetage indispensable des banques et de la finance mondiale par l'état. Ce qui permis à Keynes de renaître des ses cendres pour ensuite rebrûler une fois pour toute avec la faillite des ces mêmes états salvateurs qui se sont cru être la bonne réponse pour remettre l'économie privée sur les rails. Aujourd'hui, ce même hebdomadaire se ridiculise en pire en décernant  l'Homme de l'année ". Sans visage cette fois-ci. Puisqu'il s'agit du " Manifestant ". Il est vrai que les manifestations en 2011 ont monopolisé une bonne partie de l'actualité. Mais cela aurait été honorable si ce " Manifestant de l'année " s'arrêterait aux peuples arabes qui sont massivement descendus dans la rue pour montrer  leur raz-le-bol du despotisme qui les ont privé de liberté de parole et de liberté tout court pendant des décennies. Cela reste toujours honorable d'inclure dans le " Manifestant de l'année " les russes qui sont descendus dans la rue pour s'opposer aux dernières élections. Résultats de ces élections que les manifestants anti-Poutine jugent  plus que douteuses qui ont porté une fois de plus Poutine au pouvoir. Dont ce dernier incarne le symbole d'une démocratie despotique toujours mal débarrassée de l'air post-soviétique. 

Mais cela devient franchement pathétique quand " Le Times " inclue également le mouvement des indignés dans le " Manifestant de l'année ". Ces fameux indignés: appelés aussi " indignados " ou " les Occupy Wall Street ". Des enfants gâtés qui usent d'une démocratie qu'ils n'ont pas acquis par le sang ou la sueur, mais qu'ils n'ont que simplement hérité à leur naissance. Manifestants voulant abattre une " dictature financière " comme ils le dénomment, tout en profitant de ses avantages. C'est bien connu; seuls sont ceux qui ont le ventre plein se plaignent de la société de consommation.

Non; l'homme de l'année comme l'est la coutume au " Times ": aurait du être le tunisien Mohamed Bouazizi. Celui qui a déclenché les masses arabes dans la rue en se sacrifiant en s'immolant par le feu pour mourir libre. Sacrifice qui a tout de même fait chuter trois dictateurs. Mohamed Bouzazizi mérite amplement à lui seul le titre de " Homme de l'année ".

D.J  

Qu'est-ce qu'on ne reproche pas à l'UDC au lendemain des élections du CF d'être responsable à lui seul de na pas avoir eu son deuxième siège au sein du gouvernement, comme le prévoit la concordance. En oubliant un peu vite que c'est la classe politique des chambres fédérales qui ont préféré garder le siège d'Evelyne Widmer Schlumpf. Qui fut élue en deuxième position. " On aime pas l'UDC ont ne vote pas pour lui; mais c'est de la faute à ce dernier si il perd ". On l'accuse de sa mauvaise stratégie. Peut-être; mais cette stratégie est devenue mauvaise une fois le coup de poignard planté. Le président des verts Ueli Leunberger prétend que l'UDC ne voulait pas de ce deuxième siège. Un argument aussi débile que de prétendre que Pierre-Yves Maillard n'a pas été élu parce que les députés socialistes vaudois ne le voulaient pas au conseil fédéral. Et bien évidemment, la presse salue presque à l'unanimité toutes les critiques sur les causes de l'échec de l'UDC. C'est à dire la totale faute de l'UDC.

Mais la crétinerie des députés des chambres fédérales ne s'arrête pas là. Certains PLR vaudois ont carrément vendu leur âme. Tel que le libéral Fathi Derder qui n'a pas apprécié qu'une fois que les chambres fédérales ont gardé la place de Widmer Schlumpf, que l'UDC se soit mis à attaquer le siège du PLR. Fathi Derder est devenu un farouche opposant de l'UDC. C'est son droit le plus strict. Mais il est fort probable à 99% que ce dernier ait voté contre un deuxième siège UDC. C'est un retour de manivelle que Derder doit assumer la moindre. Et je pense que de prétendre comme l'a dit Derder par la suite:  " que l'UDC confirme qu'il n'est plus un allié du PLR "; Alors on se demande pourquoi il soutenait pour l'élection au CF le néo-marxiste du parti socialiste Pierre-Yves Maillard, un farouche opposant du libéralisme et qui s'oppose systématiquement à la politique de son parti le PLR? Pourtant l'UDC sur le terrain économique n'est pas très éloigné du PLR.

Parlons-en aussi de l'élection de P-Y Maillard. Sa déroute contre l'autre socialiste Alain Berset, confirme que la droite dans son ensemble a bien compris qu'un socialiste archaïque que se croit encore au temps de germinal n'a rien à faire dans un gouvernement du 21ème siècle. De plus ses soutiens de la part des députés vaudois de droite en se basant sur des arguments du genre: " On soutient Maillard parce que c'est un vaudois, un collègue du gouvernement un pote du foot, une bête politique ( Blocher l'est aussi, mais lui c'est forcemment un con ) etc... " en oubliant un peu vite que PYM est un irresponsable en matière de politique économique et qu'en politique on doit soutenir non pas " le vaudois " ou " le bon pote "  à la tête d'un pays, mais des gens qui ont un sens des réalités économiques et politiques, peut-importe l'origine de la personne. Enfin bon; il n'est pas élu est c'est une bonne chose.

On verra la suite des événements de cette journée de hier; comme un retrait possible de l'UDC au gouvernement. Qui serait compréhensible, mais pas souhaitable à mon sens pour la prochaine législature et les prochaines élections du CF dans 4 ans. 

D.J 

...sans pour autant régler le problème du radicalisme islamiste. La commune de Payerne dans le canton de Vaud a en effet refusé d'accorder un permis de construire pour la construction d'une nouvelle mosquée. La municipalité invoque le manque de structure, tel des places de parc ainsi que des nuisances sonores futur pour le voisinage. Mais au-delà des questions structurelles; chaque demande de permis de construire pour une nouvelle mosquée, déchaîne les passions au sein de la population et de l'opinion publique. Sans toujours dénué de tout fondements. La cause de ces oppositions est bien sur la peur du fondamentalisme islamique qui seraient prêchés par des imams intégristes à chaque cultes. Une peur qui est légitime. Bien des exemples de prêches par des appels de haines et de violence formulés par ces imams intégristes, furent souvent constatés.

Mais vouloir interdire mosquées, minarets ou port du voile intégrale est-il le moyen d'empêcher la menace islamistes? Je pense personnellement que c'est prendre le problème par le mauvais bout. La dernière votation contre la construction des minarets, ne va pas faire changer les comportements intégristes des islamistes. Bien au contraire cela va plutôt leur donner raison. La raison que de détester l'occident leur est finalement légitime. Mais refuser ces interdictions ne va pas non plus les amadouer. Les Etats-unis, pays de tolérance vis-à-vis des religions sur leur territoire comme le garanti la constitution et dont la religion musulmane fait partie de ce droit; et dont on rappellera que la presse américaine ne comprend pas au nom des libertés individuelles les lois comme en France qui interdit le port du voile intégrale; ne fait pas changer pour autant d'avis les intégristes qui font toujours de ce pays tolérant le grand Satan à anéantir. 

Mais tolérance ne veut pas dire non plus qu'il faille accepter n'importe quoi. Au lieu d'interdire minarets ou le voile au nom de la lutte contre l'islamisme; posons-nous la question si il ne vaut pas mieux finalement que l'état forme lui-même les imams qui désirent organiser les cultes religieux dans les mosquées occidentales. Il n'est pas non plus logique d'interdire les signes musulmans, si de l'autre côté on laisse importer des imams intégristes d'Arabie Saoudites entre-autres; ne parlant pas la langue du pays d'accueil et en ignorant totalement notre culture, nos lois et nos principes laïcs. Une formation obligatoire tel que l'on connaît à l'université avec les cours de théologie; ne va certes pas rendre le risque de dérapage islamiste à zéro; mais cela va les obliger pour la plupart de respecter les principes républicains. Sans quoi des sanctions contre eux tomberont net.

La France et plus précisément à Paris est l'exemple où l'on connaît un flagrant non respect des règles républicaines au nom de l'islam; je veux parler des prières dans la rue les vendredis soir. Bloquer le principe de liberté de circuler sans entrave sur l'espace publique est une grave violation des libertés garantie par la constitution. Et avec la bénédiction des autorités. Et c'est pas avec des politiciennes tel Martine Aubry que le problème va se régler. Prétendre que ces prières dans le rue ne sont pas un problème pour ensuite dire quelques temps plus tard que la religion doit rester seulement dans un cadre privé, montre ô combien que ce genres discours à double langage nous promet rien de bon. Faut dire que la droite n'est pas non plus vraiment intransigeante sur la question. De plus ces prières dans le rue ne s'expliquent pas par un manque de places dans les mosquées; Non seulement beaucoup viennent de l'extérieur de la capitale pour prier, mais les mosquées pour la plupart en France reste quasiment vide. On a là une imposition religieuse non conforme au droit de culte. Et l'interdiction du voile n'a rien arrangé au niveau mentalités des islamistes.

L'autre nécessité pour lutter contre l'intégrisme islamique dépend aussi des musulmans que l'on dit modérés. Ce sont eux qui ont le devoir de marquer leur oppositions contre le manque de tolérance des radicaux. Mais leur silence ( pas tous ) fait souvent se demander: mais où sont-ils ses musulmans que l'on dit modérés? Portant ils sont concernés directement, puisqu'on les entend seulement pour se plaindre des amalgames islamophobes à leur encontre. Mais rarement se positionner nettement contre les intégristes.

Mes propos que j'évoque sur ce billet sont à mon sens des approches plus réalistes pour endiguer les dérives de l'islam; sans pour autant prétendre que cela va régler le problème dans sa grande généralité. Surtout au niveau mondial. Mais interdire les minarets au nom de la lutte contre l'intégrisme est aussi efficace à mon sens que si l'on interdisait sur les routes suisses les Porsche et les Ferrari pour lutter contre les chauffards de la route, sans admette qu'avec une simple voiture moyennement puissante, on peut-être tout aussi dangereux pour les autres usagers.

D.J  

L'annonce des autorités américaines de pouvoir accéder aux fichiers de la police helvétique concernant les empreintes digitales et le profil ADN des ressortissants suisses qui désirent fouler les pieds au pays l'oncle Sam, sans quoi le principe des Visas serait remis au goût du jour; a bien sur provoqué un tollé dans la presse romande et dans la classe politique. Je ne parle même pas des commentaire suite à l'article publié sur le site de la Tribune de Genève. Evidemment tout y passe; arrogance des américains, impérialisme, chantage, pays qui se dit démocratique etc...On oublie un peu vite que les américains n'exigent pas cela pour nous emmerder gratuitement ou pour s'amuser. Les attentats de 11 septembre restent toujours d'actualité et la menace d'un nouveau drame de même ampleur n'a pas disparu. On se rappel que ceux qui ont reproché aux autorités américaines d'avoir minimisés et négligés la menace terroriste islamique à la veille du 11 septembre, sont les mêmes qui aujourd'hui accusent ces mêmes autorités d'en faire trop en matière de sécurité contre le terrorisme. On peu certes critiquer sur la forme de la chose. Mais on peut aussi comprendre cette démarche, sachant que les américains, ne veulent pas d'un deuxième 11 septembre. Ce pays reste quand même une cible prioritaire des islamistes radicaux. Mais au vu des protestations tout azimut en Suisse, on dirait que le 11 septembre n'a jamais eu lieu et que le menace terroriste serait une forme de paranoïa. 

Ils est également à souligner, que l'on retrouve les mêmes dans les médias qui s'insurgent sur ces futurs restrictions des Etats-unis pour les suisses qui désirent séjourner là bas, qui de l'autre côté demandent que l'on remette en cause les accords de schengen et un rétablissement des contrôles strictes aux frontières pour ainsi lutter contre l'augmentation de la criminalité en Suisse, notemment avec l'explosion des braquages par les gangs lyonnais. Donc les suisses voudraient que l'on les laissent entrer librement dans les autres pays; mais que les ressortissants des autres pays, doivent subir des contrôles strictes à leurs frontières.

De plus, les suisses n'ont que ce qu'ils méritent de la part des américains. Je ne verrai pas pourquoi les américains feraient des cadeaux de gentillesse à un pays où ses habitants passent leur temps à leur cracher à la figure à longueur d'années. Quand on déteste un pays, faut pas s'attendre à de l'amour en retour. Les fichiers de la police que demandent les autorités américaines, concernent des personnes qui ont commis des délits, des crimes ou qui sont soupçonnés d'appartenance à des réseaux criminels ou terroristes. Les personnes qui n'ont rien à se reprocher, n'ont rien à craindre. L'Allemagne, l'Espagne, l'Italie et la Norvège ont déjà sollicité la demande américaine. Leur ressortissants qui n'ont pas problème avec la justice de leur pays continueront d'aller aux Etats-unis sans visa.

Il est évident que l'inverse est aussi valable. l'Europe a tout intérêt a pratiquer les mêmes démarches pour tout ressortissants qui désirent entrer dans les pays européens. Ressortissants américains compris.  C'est la sécurité des terroristes qui doit être mis à mal; mais pas la nôtre et ni celle des américains. 

D.J

Pierre-Yves Maillard incarne bien la gauche dépensière et irresponsable. Si la droite parlementaire majoritaire à l'assemblée fédéral se dit réellement libéral; Le socialiste Pierre-Yves Maillard n'a aucune chance d'être élu à la place de Calmy-Rey.

Le candidat socialiste vient décrire une lettre aux 246 parlementaires comme étant un homme de réformes. Et propose plusieurs réformes qu'il soumettra si il est élu à l'exécutif de la confédération. Déjà se présenter comme un homme de réforme alors qui s'est opposé a toute celle d'un état moderne, tient franchement de la plaisanterie. De plus ces projets, se résument à des dépenses massives dans des infrastructures publiques, notemment dans les énergies renouvelables. La nouveauté, c'est de financer ces infrastructures en puisant dans les caisses de pension. Selon lui ces dernières, ne savent que faire de leurs milliards. C'est bien connu que pour les socialistes, les milliards à disposition des entreprises privées sont forcemment tombés du ciel et restent planqués dans des coffres le temps que leurs dirigeants réfléchissent pendant des mois voir des années de ce qu'ils pourraient bien faire de tout cette argent. Les socialistes s'insurgent que les caisses de pension jouent au casino en bourse en mettant en danger les retraites de leurs épargnants et de l'autre côté ils veulent se servir dans ces mêmes caisses de pension pour financer des projets publiques pharaoniques. Pour le coût des projets des investissements publiques; on sait le devis de départ; mais jamais la facture finale. Qui en général est doublées voir triplées. Il ne nous dit pas non plus, si il y aura retour sur investissement pour les caisses de pension. C'est la farce qui est arrivée avec le crise de l'endettement publique. L'état, fut pour les banques qui leur ont prêté de l'argent une valeur sûre. Aujourd'hui ces même banques connaissent le prix à payer. Ils accusent des pertes colossales . De l'argent perdu par des gestionnaires publiques irresponsables qui ont amené les états insolvables. Si il y a bien quelqu'un qui met en danger les caisses de pension c'est bien P-Y Maillard.

Maillard dans sa lettre, vante également son bilan en tant que conseiller d'état des excellents comptes de canton de Vaud dont ces dernièrs furent déplorables par le passé. J'avais déjà expliqué dans un autre billet que P-Y Maillard n'a pas à se vanter d'être un artisan de la bonne situation financière du canton. Les premiers et indispensables programmes de rigueur mis en place lors de la crise des années 90 furent constamment attaqués par le PS et Pierre-Yves Maillard ainsi que les partis de gauche en général. Si les responsables politiques de l'époque avaient écoutés P-Y Maillard; le canton de Vaud aurait fait faillite. PYM veut aussi renforcer la place industrielle de la Suisse. Mais en même temps se montre protectionniste pour des raisons écologiques. Les échanges commerciaux se font dans les deux sens. On ne dit pas aux autres: " gardez vos produits; mais prenez les nôtres ". Et ce n'est pas en prenant les entreprises privées pour des vaches à lait qu'il va inciter les industrielles à produire chez nous.

Il est vrai que P-Y maillard si il est élu ne décidera rien. Il ne pourra que proposer des lois qui devront faire la majorité aux sein du conseil fédéral et par la suite la majorité au parlement. Mais ces idées sont celles d'un socialisme archaïque et dépensier. Il n'a rien compris que l'économie fonctionnes non pas sur des investissements publiques massifs; mais par les investissements privés et les entrepreneurs. Non pas qu'il faille pas investir publiquement dans les infrastructures, mais qu'il faille le faire dans le sens des proportions. La ville de Renens prévoit une situation financière catastrophique par leurs projets d' investissements urbains, de même que la ville de Lausanne; deux villes comme par hasard de gauche.

Si les libéraux à Berne veulent un irresponsable politique au conseil fédéral qu'ils élisent P-Y Maillard. Mais je doutes qu'ils sont à ce point débiles.

D.J 

Le moratoire sur l'utilisation des OGM à des fins commerciales en France prend fin. Mais pas question d'y renoncer comme le veut le président français Sarkozy. La raison? Il n'y a pas assez de preuves que la consommation de produits OGM n'est pas dangereuse pour la santé. Dans ses conditions, il est clair que les OGM ne seront jamais autorisés. Puisque tant que l'on aura pas trouvé une seule preuve de la dangerosité des OGM, le doute persistera toujours pour que l'on autorise leur consommation. Puisque le risque zéro n'existe pas. Et le jour ou l'on trouvera un risque probable même minime, ce sera la bonne raison de les interdire définitivement.

Mais pour l'instant rien ne prouve que c'est dangereux d'en consommer. Les anti-OGM invoquent le plus souvent les semenciers ( notemment Monsanto directement concerné par la fin du moratoire ) pour justifier leur oppositions aux OGM. Car celles qui fabriquent les semences OGM sont des multinationales capitalistes. Donc forcemment de méchants exploiteurs. L'avantage des OGM pour les pays pauvres où l'agriculture est souvent victimes du climat, ne convainc pas non plus les anti-OGM. Les semenciers selon les anti-OGM, étranglent financièrement les paysans pauvres victimes des brevets d'exclusivités qui se solderaient pas des milliers de suicides, notemment en Inde. Un avis que ne partage l'ingénieur agronome indien MS Swaminathan co-père de la révolution verte en Inde avec l'américain Norman Borlaug. Rappelons que leurs travaux sur de nouvelles semences hybrides ont permis de sauver des millions de personnes de la famine. Selon M.S Swaminathan le nombre de suicide des paysans indiens reste difficile à chiffrer et que bon nombre de ces paysans sont souvent victimes d'usuriers locaux. M.S Swaminathan est un homme de terrain qui a beaucoup formé des paysans pauvres sur les nouvelles techniques agricoles utilisant des semences OGM. Avec un certain succès. Mais comment convaincre les gauchistes et altermondialistes que des multinationales capitalistes ont une réponse contre la faim dans le monde après que leur " beau " modèle socialiste a ruiné les agricultures là où certains dirigeants ont choisi le système soviétique.

Mais revenons sur les risques supposés des OGM dans notre alimentation. Si l'on a pas encore trouvé de preuves suffisantes sur l'innocuité des OGM; c'est peut-être aussi que leur consommation ne comporte finalement aucun risque. Les Américains en consomment massivement depuis près de 20 ans. Il n'y a à ce jour aucun incident sanitaire lié à la consommation d'OGM. Et l'explosion de l'obésité aux Etats-unis, n'est pas liés aux OGM, mais aux sucres, aux graisses saturées et au cholestérol en ajout dans l'alimentation. Les mêmes merdes que l'on retrouve dans le roquefort que José Bové produit. De même dans tout les bons produits artisanaux du terroir: saucissons ,charcuterie, fromages, pâtés etc... tous garantis sans OGM. Quand aux produits bio; depuis les morts victimes de la fameuse bactérie Escherichia coli, démontre que finalement même le bio n'est pas sans risque pour la santé.

Mais ce qui devient dangereux dans cette obsession anti-OGM; c'est le risque de voir nos chercheurs en biotechnologie immigrer dans les pays émergents ou aux Etats-unis là ou les biotechnologies ont le vent en poupe. La recherche sur les OGM ne concerne pas que l'alimentation. Le secteur médical est fortement concerné. La majeur partie des recherche sur les OGM concerne les traitements du diabète. Faire fuir les chercheurs en biotechnologie de France, de Suisse et d'Europe se seront des brevets qui nous passeront sous le nez avec les emplois et des revenus pour les collectivités publiques qui vont avec.

Pour l'instant le choix va pour les obscurantistes. Avec la régression en bonus.

D.J

Le GSsA " le groupe pour une Suisse sans armée, que j'ai rebaptisé pour le titre du billet tant que ce mouvement représente une aile extrêmiste de gauche du parti socialiste suisse et de la gauche en général; veut une fois de plus abolir l'armée suisse. Il n'est plus question cette fois-ci de l'abolir pur et simplement; mais de l'abolir à petit feu. Le GSsA vient de déposer une initiative populaire avec l'appui du PS et des verts, pour supprimer l'obligation de servir dans l'armée. Non pas pour remplacer par un volontariat professionnel, mais par un volontariat toujours milicienne. Un moyen auquel espère le GSsA de rendre l'armée quasiment non attractif, pour ensuite prouver à tout le monde: " que l'armée personne en veut " Qui voudrait s'engager dans une armée volontaire avec toutes ses contraintes sans en être payé comme un professionnel? On me dira que l'assurance perte de gain ( si l'initiative le permet pour autant ) couvrira justement un salaire au soldat. Reste que le citoyen ne va pas par plaisir lacher son métier qu'il pratique pour aller 4 mois faire une école de recrue plus les cours de répétition. Et je doute aussi qu'en cas d'abolition de l'obligation de servir, que les patrons continueront de jouer le jeux en acceptant des absences prolongées de leurs employés.

Le GSsA avec son initiative, invoque que l'obligation de servir est une atteinte à la liberté individuelle. On croirait rêver d'entendre ces mots sortis de la bouche des gauchistes. Ces derniers avec les socialistes sont les premiers a s'opposer aux libéralisations de certains services publiques. Libéralisation qui permet justement de donner la liberté de choix aux consommateurs. Comme le choix de choisir son opérateur téléphonique ou celui de choisir le distributeur de son courrier et de ses paquets postaux. C'est cette même gauche qui légifère sans cesse pour interdire les commerces d'ouvrir plus longtemps le soir ou le dimanche. Ce qui supprime aux employés la liberté de décider par eux-mêmes si ils veulent bosser ou non le soir ou le dimanche. La gauche en règle général est une idéologie qui prétend mieux savoir que l'individu de ce qu'il y a de mieux pour lui. Et comme par hasard l'armée fait exeption.

La mort de l'armée est aussi synonyme de milliers de postes de travail qui disparaîtront. Quand Novartis licencie 300 employés; la gauche scandalisée hurle comme une malade. Mais quand il s'agit de l'armée; les milliers de postes de travail menacés par sa suppression ne semble pas lui poser problème. Le GSsA invoque aussi l'inutilité de l'armée parce que les menaces d'invasions massives auraient disparu et que ce ne sera  pas nos voisins direct qui vont nous envahir. Le GSsA devrait se rappeler que le lancement de sa première initiative pour abolir l'armée, le fut quand l'URSS et le pacte de Varsovie avec ses millions de soldats et ses dizaines de milliers de chars d'assauts existaient toujours, prêtes à débouler comme un rouleau compresseur sur Europe occidentale. 

Mais il est peu probable que cette initiative passe. Il y a déjà trop d'enjeux sur l'emploi pour que les électeurs donnent un avis favorable à cette initiative. De plus, les récents sondages montrent que l'armée de milice reste attachée à la population.  le GSsa à déjà lancé 4 initiatives. 2 pour abolir l'armée en 1986 et en 1999; une autre en 1992 contre l'achat des nouveaux avions de combat et une contre l'exportation de matériel de guerre en 1996 ou 97. Plus un référendum en 2001 contre l'envoi de soldats suisses armés à l'époque des missions au Kosovo. Toutes ces votations populaires se sont soldées par un échec du GSsA.

Dés lors on peut bien se demander qui du GSsA ou de l'armée est vraiment inutile en Suisse?

D.J