Le blog D.J et liberté

Suite aux menaces de certains pays européens de boycotter l'Euro 2012, en soutient à l'ex présidente Ukrainienne Loulia Timochenko incarcérée à 7 ans de prison et victime de mauvaises conditions de traitement par les autorités du pays hôte de l'événement de foot en juin; le président de la FIFA Sepp Blatter ne comprend pas la position de ces pays qui voudraient empêcher leur équipe nationale de participer à l'Euro. Selon Blatter la politique ne doit pas se mélanger au sport. Je ne rapporte  pas exactement mot pour mot sur ce qu'il a dit; mais c'est bien dans ce sens qu'il a évoqué ses propos: " ne pas mélanger le sport et la politique ". Des discours que l'on entend régulièrement de la part de citoyens ordinaires et de journalistes sportifs. Si je ne jette pas la pierre à ces derniers; il en est pas de même pour des responsables de grandes organisations sportives de type FIFA. Comment oser de demander aux dirigeants politiques de s'abstenir d'intervenir sportivement dans des conflits diplomatiques; quand on sait que ce sont ces mêmes dirigeants politiques qui financent les infrastructures sportives et mettent à disposition tout une organisation lié à la sécurité publique pour satisfaire les exigences de ces messieurs de la FIFA ou de sa filiale l'UEFA pour l'Europe, qui au final ne paie même pas un kopeck d'impôt envers ces collectivités? Alors que ces organisation telle la FIFA, l'UEFA ou le CIO engendre des milliards de profit.

De plus, la FIFA, devrait elle aussi si elle ne veut pas que les politiques plombent ses événements sportifs, de choisir des nations plus recommandables sur les questions liés aux droits humains. On l'a bien vu en Afrique du sud ou des expulsions forcées notemment dans des bidons villes furent appliquées pour permettre la construction de nouveaux stades pour la coupe du monde 2010. 

Le conseiller fédéral Didier Burkalter s'est dit prêt à accueillir Loulia Timochneko en Suisse pour lui faire subir des soins médicaux dont elle aurait urgemment besoin. Moi je vais plus loins que notre ministre; je propose carrément à l'Ukraine d'échanger Lulia conte le siège de la FIFA. Cette dernière serait bien mieux là bas. Entre gens qui prennent la société civile pour des cons autant les réunir. Qui se ressemblent s'assemblent.

D.J 

Cette fois la messe est dite. Le président tout comme le gouvernement français passe à gauche. Reste pour les socialistes les législatives pour faire de la France un pays totalement à gauche. Mais ce n'est pas le tout d'avoir gagné cette présidentielle, dans cette France d'aujourd'hui surendetté, fortement déficitaire et le tout recouvert d'un chômage de 10%. 

Une cure d'austérité et de rigueur financière s'impose pour le nouveau président. F-Hollande est face à une gigantesque montagne pleine d'obstacles à franchir. Et il n'a que deux choix.

Le premier choix: tenir ses promesses électorales. Entre autres: " L'engagement de 60'000 enseignants supplémentaires, alors que le nombre d'élèves ne cessent de baisser. Ne pas réduire le nombre de fonctionnaires dans le reste de la fonction publique déjà en surnombre; Investir massivement dans la construction d'ouvrage publiques. Revenir sur la retraite à 60 ans alors que la caisse retraite est fortement déficitaire. Des coûts supplémentaires qui vont creuser encore plus la dette publique. Augmentation à 75% de l'impôt sur les capitaux, réglementer la finance et nationaliser le système du crédit au lieu de miser sur l'investissement privé source de croissance et d'emploi. 

Le second choix:  Ne pas tenir ses promesses et de se lancer dans un programme d'austérité et de rigueur d'économie et de libéralisation de l'économie, tel que l'ont fait les autres nations de l'UE. Ce choix sera bien évidemment une grande trahison envers ceux qui l'ont élu sur son programme généreux. Et il se heurtera aux apparatchik syndicaux, à la rue et surtout à ses alliés politiques, les élus socialistes et probablement certains de ses membres du gouvernement.

François Hollande devra bien choisir entre un fiasco économique de la France ou la trahison envers ses électeurs et ses amis socialistes. Il devra choisir choisir entre renoncer au socialisme pour le libéralisme ou de garder le culte de l'état pour gérer l'économie privé de la France. Mais il ne pourra évoquer un compromis entre le socialisme et le libéralisme comme on ne peut pas évoquer un compromis entre l'erreur et la vérité.  C'est l'un ou l'autre.

D.J   

Demain les français auront choisi leur président. Et c'est probablement ( enfin, rien n' est jamais acquis avant le gong final ) François Hollande qui devrait l'emporter.  La gauche si elle gagne, elle le devra par son unité face à une droite déchirée. La France a-t-elle la droite las plus bête du monde comme on le lit souvent dans les médias? En tout cas si c'est le cas, Bayrou en est le symbole de cette droite " bête " depuis qu'il a déclaré que sa voix ira pour Hollande. Celui qui ce dit dit l'homme pragmatique, veut voter pour l'archaïsme. Il n'aime pas Sarkozy pour la violence de sa stratégie entre deux tours; ainsi que sa course poursuite à l'extrême droite tel qu'il le déclara lui-même. Donc Bayrou préfèrent une gauche qui ne se gène jamais pour s'allier avec une extrême gauche la plus radicale d'Europe dont leurs discours présage de mettre les riches, les patrons et la capitaliste dans les goulags de l'anti-libéralisme. Quand à la campagne de Sarkozy; sa violence ne le fut pas plus que François Hollande. Bayrou n'aime pas Sarkozy d'une façon digne d'une cour de récréation. Il ne là jamais aimé parce que le président et l'UMP là mis dans les seconds rôles de la politique française. C'est le prix à payer quand on veut faire cavalier seul contre toute une gauche unie.

Bayrou malgré ce tour de traîtrise; il ne se dit pas de gauche et qu'il ne le sera jamais. Reste la question de savoir ce que veut dire pour Bayrou d'être de droite quand on vote pour la gauche la plus socialistes d'Europe avec la Suisse? François Hollande n'a rien de concret pour faire baisser les dépenses publiques et le chômage. Et pour les premiers bilans présidentielles sous Hollande qui ne risquent pas de briller; François Bayrou devra se faire tout petit, si l'envie de critiquer le bilan socialiste lui vient dans la tête.

Comme je l'ai dit; si la droite perd c'est surtout par une désunion face à une gauche très unie. Marine Le Pen est également incohérente en voulant voter blanc. Celle qui ne veut pas que les étrangers puissent avoir le droite de vote, prend le risque de laisser élire celui qui veut justement donner ce droit aux étrangers. Elle prend aussi le risque de voir Martine Aubry devenir premier ministre, celle qui ne voit pas de problème avec les prières des musulmans dans la rue ainsi que les cantines scolaires qui servent halal. Deux sujet que Marine Le Pen combat ouvertement. Sarkozy a également perdu une occasion de drainer des voix en rejetant tout alliance avec le FN. Un rejet du FN qui soit dit en passant n'est pas tombé dans l'oreille de Bayrou qui critiquait justement Sarkozy de courir derrière l'extrême droite dans ces discours. C'est bien la preuve que le vote pour Hollande par Bayrou est un vote personnel contre Sarkozy. Bien que ce parti d'extrême droite n' est pas fréquentable; il y a des fois des alliances contre nature qui doivent être faites pour battre un adversaire qui est dangereux pour la France. Comme l'a rappelé mon amis David Martin rédacteur du blog le néoconservatisme français en citant Churchill qui disait: " je m'allierais avec Satan, si Hitler envahissait l'enfer ".

Bayrou est devenu un petit politicien encore plus petit qu'avant et qui ne sais jamais ou il met les pieds. Une girouette qui ne sait pas s'arrêter. Et il risque bien de perdre bien des partisans qui se seront senti trahis par sa voix pour Hollande. Mais reste encore que ce dernier gagne demain pour rendre Bayrou totalement discrédité. 

D.J

En Suisse les socialistes n'ont jamais aimé les réussites économiques; surtout chez les anciens pays pauvres du sud. Ce serait remettre en cause leur dogme socialiste qui n'a jamais rien réussi en matière de prospérité, d'emploi et de croissance. Ce fut surtout un vecteur de pauvreté et de misère. Et comme réussite économique, il en va pour le Chili. Nos socialistes n'aiment pas la réussite du Chili. Pourquoi? Premièrement: parce que ce sont des économistes libéraux de l'école de Chicago qui ont mis les bases de l'économie moderne sous l'air du dictateur Pinochet ( quelle horreur ils l'ont fait sous une dictature de droite ) qui n'avait lui rien d'un libéral. Et deuxièmement: parce que les gouvernements post Pinochet  furent jusqu'à pas très longtemps toujours de gauche. Une gauche qui n'a pas remis en cause les théories de l'école de Chicago, parce qu'elle furent les bases de la réussite de l'économie chilienne. C'est normal que nos socialistes n'aiment pas les gauches qui ne sont plus trop socialistes. Guy Sorman spécialiste de l'économie du développement; connaît bien le Chili pour avoir souvent étudié le fonctionnement de ce pays d'Amérique Latine, élève modèle du continent sud américain.

D.J

Le Labo Chilien: Par Guy Sorman économiste et professeur à science po 

Santiago du Chili; le 27 avril 2012

Hollande ou Sarkozy dans 15 jours? Hollande n'a que finalement 1,6% de voix d'avance sur Sarkozy. C'est peu. Mais tout va se décider sur le report des voix des autres candidats. Hollande pourra sans craindre compter sur la majorité des voix mélenchonistes. Pour Sarkozy l'affaire semble plus aléatoire. Les bayrou comme Bayrou lui-même sont des girouettes, pointées tantôt du côté gauche et tantôt du côté droite. Quand aux voix du FN elle sont loin d'être acquises.

Mais que ce soit François Hollande ou Nicolas Sarkozy dans 15 jours qui: soit accédera à l'Elysée ou le conservera; ces élections présidentielles perpétuent une France que tourne en rond et qui se cherche depuis la fin des trente glorieuses. Ni à droite ni à gauche depuis Mitterrand, La France n'a chercher à rompre avec son culte de l'étatisme, de l'état providence, de sa méfiance du libéralisme ou de oser un marché de l'emploi plus libre ou encore de rompre son attachement avec les apparatchiks syndicaux qui tiennent entre leurs mains une fonction publique  bien trop obèse avec leurs fonctionnaires chouchoutés et capricieux s'accrochant à leurs régimes spéciaux et autres avantages de toutes sortes bien supérieurs au secteur privé.

Sarkozy ce week end a été sanctionné non pas pour avoir mal fait ou pour en avoir trop fait. Il a été sanctionné pour son immobilisme face à la crise, au chômage et à la perte de vitesse de la France dans un monde compétitif. Il est là la paradoxe français. Ne rien vouloir changer en croyant que tout va se résoudre de par lui-même. Enfin de compte Sarkozy aurait du satisfaire l'électorat français pour n'avoir rien changé. Mais les résultats imaginaires non pas suivit aux yeux des français. Il est certain que si François Hollande passe, il va perpétuer cette tradition du culte de l'état. La France pour réduire sa dette publique lui faudra une croissance soutenue pendant 5 ans en dessus de 2% voir proche des 3%. Les prévisions les plus optimistes se situent entre 0 et 1% pour 2012. La France a besoin d'investissements du secteur privé pour tirer cette croissance qui fait défaut. Les augmentations d'impôts promis par Hollande vont justement freiner ces investissements privés. L'argent confisqué par l'état ne sera pas investit dans l'économie réelle. L'augmentation du nombre de fonctionnaires et d'emplois aidés, la nationalisation du crédit, ainsi qu'un retour de la retraite à 60 ans ne freinera pas l'endettement publique elle l'empirera. Puisque la croissance sera freinée par l'impôt confiscatoire.

Ce week end les français par le cumul des voix de François Hollande 28%, de Marine Le Pen 18%,  de Mélenchon 11% et d'Eva Joly 2% nous donnes près de 60% des français qui rejettent le capitalisme et le libéralisme. Dans 15 jours, on risque pour 5 années de plus de voir tourner la France encore une fois en rond pour rien. 

D.J

Est-il normal qu'Emmi la filiale suisse de la transformation des produits laitiers décide produire du gruyère sur sol américain avec des matières première également US? L'association Prometerre trouve la démarche d'Emmi totalement scandaleuse. Selon l'association: non seulement Emmi va produire hors des frontières, mais va en plus priver les producteurs suisses des parts de marchés des matières premières pour la fabrication du fromage et toujours pour Prometerre cela va également léser l'exportation du gruyère aux Etas-Unis premier importateur de gruyère suisse dans le monde.

Mais pourtant Prometerre ( pas que eux du reste ) défend bec et ongles qu'il faut produire et consommer local. On nous ressasses à longueur d'années que d'importer des fruits et légumes des quatre coins de la planète est une aberration, que cela porte préjudice à l'environnement. Bref, dés lors on se demande alors pourquoi se serait scandaleux que les américains produisent et consomment localement leur gruyère au lieu de l'importer depuis des milliers de kilomètres? Et qui de plus sera un gruyère fabriqué par une firme suisse de la fabrication de fromage. Les moralistes de l'environnement non toujours semble-t-il pas compris que le commerce mondiale va dans les deux sens et que le savoir faire s'exporte de plus en plus. Les américains vont produire et consommer du gruyère local. Cela devrai normalement faire plaisir aux adeptes du commerce de proximité. Mais apparemment non. Etrange approche.

Il n'y a pas que le gruyère qui se produit de plus en plus chez l'oncle Sam. De plus en plus de fromagers américains passent l'Atlantique pour apprendre l'affinage des fromages français du cru; comme certains fromagers français font le voyage aux Etats-unis pour former la nouvelle génération de fromager américains. Les comtés, Roqueforts made in US font de plus en plus partie de la carte des grandes tables américaines. Le combat de Prometterre est un combat d'arrière garde. Les chinois également produisent de plus en plus des vins issues de grand cru Français par le savoir faire des vignerons  français qui vont promouvoir leur savoir faire dans l'Empire du milieu.

Une façon aussi de produire et de consommer local. Mais Il faudra bien un jour que certains sachent vraiment ce qu'ils veulent. Et d'arreter les " fait ce que je dit pas ce que je fait ". 

D.J

Il aurait pu choisir la Corée du Nord où l'arsenal nucléaire tenu par un tyran du nom de Kim Jong Hu qui martyrise sa population et qui menace son voisin du sud. Il aurait pu choisir la Chine est son budget de la défense qui explose d'année en année et qui du même coup vise l'annexion de Taïwan la démocrate avec le risque d'un conflit armé contre les Etats-Unis. Et sans parler du soutient militairement envers son petit frère Kim que j'ai évoqué en début de billet. Il aurait pu choisir le Pakistan despotique et sa puissance nucléaire qui pourrait un jour tombé dans les mains des talibans lié à Al qaeda. Il aurait pu choisir l'Iran qui cherche à obtenir l'arme atomique. Cet Iran qui soutient le terrorisme dont on n'imagine pas que dans le futur il pourrait  fournir des matériaux fissiles à Al qaeda au hamas ou au hezbollah pour la confection d'armes radiologiques. Pas d'explosion. Du ni vu ni connu. Mais des milliers de victimes irradiées.

Non; Günter Grass au lieu de choisir des états despotiques totalitaires ou autoritaires comme danger pour la paix dans le monde; il a choisi comme par hasard la démocratie Israélienne. Israël serait-il dangereux parce qu'il détient la bombe atomique? Une démocratie avec la bombe atomique reste bien moins dangereuse que les dictatures qui ne l'on pas. La Syrie et sa répression contre sa population et qui pourrait déboucher sur une déstabilisation de la région en est l'exemple. De plus parler du danger nucléaire israélien en rapport avec la politique palestinienne, dénote d'un anti-israélisme primaire. Je ne vois pas en quoi la Palestine serait menacé directement par le nucléaire militaire israélien. Surtout que les territoires palestiniens sont enclavés en partie dans l'état d'Israël. C'est surtout du côté l'Iran pour qui qui l'existence d'Israël pose un problème épineux qui est dangereux pour la région et le monde et non le contraire. 

S'en prendre aujourd'hui à Israël est plus porteur et donne une meilleur audience en Occident pour celui qui n'aime pas l'état hébreux. " Israël est l'oppresseur des palestiniens ". C'est la police de la pensée gauchiste qui le dit. Donc cela doit être automatiquement vrai. Faudrait-il une fois pour toute qu'israël soit devenue une victime oppressée par les voisins arabes et iraniens pour être aimé du monde? Aujourd'hui cela serait trop tard. Israël n'aurait récolté que ce qu'il a semé. Il aurait peut-être fallut que les juifs, subissent toujours l'antisémitisme violents et les discriminations et cela depuis la fin de la guerre 39-45 en terre d'islam, pour qu'il soit défendu par ceux qui aujourd'hui se réclame de la défense des palestiniens oppressés par l'état hébreux. Il est peu probable. On le voit très bien comment les gauchistes à l'âme pacifiste se sont foutus du sort des tutsis, des bosniaques ou des kurdes et chiites irakiens massacrés par Saddam Hussein et actuellement envers le peuple syrien. Pour les gauchistes à l'âme pacifiste; il faut une condition siné qua non pour venir au secours de " l'opprimé ". Il faut que ce dernier soit opprimé soit par Israël ou soit par les Etats-Unis. Ils est bien clair que le terme d'opprimés et d'oppresseurs selon les gauchistes à l'âme pacifiste, consiste à désigné le perdant qui voulait s'en prendre: soit au monde libre ou soit aux juifs. C'est à dire des dictatures qui ont perdu contre l'Amérique ou Israël.

Günter Grass, perpétue l'antisémitisme. Celui des juifs qui sont dangereux. Hitler et les nazis disaient pareil. On connaît la suite. Inutile de se cacher derrière la politique du gouvernement israélien; prétexte pour dire que l'on est pas contre le peuple d'Israël, mais contre ses dirigeants. Dirigeants soit-dit en passant élu par le peuple juif. C'est les mêmes qui pour cacher leur anti-américanisme avait W.Bush comme prétexte passe partout pour dénoncer les Etats-Unis. 

Je profite de ce billet pour rétablir une contre-vérité lié à l'anti-islamophobie. La police de pensée gauchiste et certains médias, reprochent souvent à l'UDC, aux Freysinger, Geert Wilder etc... de stigmatiser les musulmans et d'être avec ces derniers, ce que les nazis ont été avec les juifs à partir de 1933 au début de la montée du régime nazi en Allemagne. L'analogie des juifs d' Allemagne nazie n'a absolument rien à voir avec l'islamophobie actuelle. Les islamophobes reprochent justement aux musulmans à tort ou à raison de na pas êtres intégrés à notre société et de ne pas vouloir être compatible à nos us et coutumes. Par contre à l'époque du régime nazi d'avant guerre on voulait le contraire; que les juif ne fasse plus partie intégrante de la société allemande. Geert Wilder ou Freysinger pour ne pas les nommer veulent des musulmans intégrés; alors que les nazis reprochaient les juif de trop l'être.

D.J

Les chiffres de la banque mondiale sont clairs. Il y a 30 ans, 50% de la population mondiale vivait dans la pauvreté dont beaucoup dans la pauvreté absolue ou misère de masse. Le pourcentage de la population mondiale vivant avec 1,25$ par jour, à chuté de 52% depuis 1981, pour s'établir 30 ans plus tard à 22% de la population mondiale. La chute de l'URSS a mis fin à la confrontation de deux systèmes économiques. Le socialisme a bel et bien perdu contre le libre marché. Le recul de la pauvreté de masse dans le monde à bel et bien été bénéficié par le recul du socialisme. Et malgré l'explosion démographique; dont cette dernière devait selon les experts de la question empirer la situation de la pauvreté dans le monde. C'est également la fin sur le débat entre deux écoles du développement; celle de l'aide massive internationale et celle de l'ouverture au marché mondial.

La Chine, depuis le milieu des années 80, à fortement réduit sa pauvreté et vu émerger une nouvelle classe moyenne depuis que Deng Xiaoping a troqué l'économie planifié pour l'économie de marché ainsi qu' à l'ouverture de ses frontières au commerce mondial. L'Inde, l'autre grande nation émergente, a vu également sa pauvreté de masse se réduire fortement et sa famine disparaître depuis son abandon à l'idéologie socialiste et également comme la Chine à son ouverture au commerce mondial. L'Afrique noire n'est pas non plus en reste. L'Ouganda, le Kenya, la Sierra Léone, le Sénégal ou le Ghana ont depuis leur ouverture à l'économie de marché; une croissance soutenue et annuelle de 5%. Et le changement de politique au sein du FMI y est pour beaucoup. Cette dernière en conseillant les dirigeants de mettre en place des banques centrales, ce qui permis de gérer des monnaies stables et fiables. Ce qui mis fin aux années d'hyperinflation qu'on connu ces pays. Il en fut de même pour le Brésil qui sur les conseil du FMI a permis de faire disparaître une hyperinflation. Le Brésil a réduit de manière significatif les disparités sociales et cela grâce au réformes modernistes du gouvernement Lula et à sa reconversion à l'économie de marché.

Ce recul de la pauvreté de masse ont le doit entre autre aux Etats-Unis. Hé oui!!! ce pays les Etats-Unis qui jadis et encore aujourd'hui que l'on accuse de créer de la précarité dans le monde. L'étude des sciences économiques dans les universités américaines est le berceau de la libre économie de marché. La plupart des économistes en charges dans les pays émergents d'Afrique, de Chine ou d'Inde ont été éduqué ou ont travaillé aux Etats-Unis. Les institutions du libre marché, les innovations technologiques furent calqué sur les États-Unis. L'achat de la devise américaine entre également en ligne de compte. L'Amérique tire également l'économie mondial grâce à ses consommateurs. Le développement de l'économie mondiale est en grande partie du au déficit du commerce extérieur des Etats-Unis. Bon nombre de familles mexicaines voient leur situation s'améliorer, depuis que les immigrés mexicains exportent leurs économies aux pays. Les Etats-Unis tirent ainsi l'économie mondiale et sort et ont sorti des millions de gens de la pauvreté et cela depuis 1945 sans pour autant s'appauvrir.

Ce recule important de la misère dans le monde est une réalité. Ses causes aussi. Mais ce déni de réalité est encore bien tenace. Les socialistes et autres tiers-mondistes ont cru tenir leur revanche avec la dernière crise mondiale en espèrent la fin du capitalisme libéral. Mais depuis 2008, la tendance de ce recul de la pauvreté ne s'est pas arrêté. Ce déni de la réalité, on le voit avec la présidentielle française, qui est presque une présidentielle anti-commerce mondial; surtout du côte de Mélenchon et de Marine Le Pen. Mais heureusement pour l'humanité que les pays émergents et l'économie de marché se foutent de l'opinion des deux pires candidats et celui des anti-mondialisations. 

D.J

Merci à Guy Sorman professeur d'économie pour la documentation qui ma permis de rédiger ce billet.    

Cela circule sur le net et cela démontre pourquoi le socialisme amène systématiquement les sociétés à la faillite. C'est simple et bien expliqué.

Un professeur d'économie dans un lycée annonce fièrement qu'il n'a jamais vu un seul de ses élèves échouer mais, par contre, une année, c'est la classe entière qui a connu l'échec.

Cette classe était entièrement convaincue que le socialisme est une idéologie qui fonctionne et que personne n'y est ni pauvre ni riche; un système égalitaire parfait, en quelque sorte.

Le professeur dit alors: "OK donc, nous allons mener une expérience du socialisme dans cette classe. A chaque contrôle, on fera la moyenne de toutes les notes et chacun recevra cette note. Ainsi, personne ne ratera son contrôle et personne ne caracolera avec de très bonnes notes.".

Après le 1er contrôle, on fit la moyenne de la classe et tout le monde obtint un 13/20. Les élèves qui avaient travaillé dur n'étaient pas très heureux; par contre, ceux qui n'avaient rien fait étaient ravis.

A l'approche du 2e contrôle, les élèves qui avaient peu travaillé en firent encore moins tandis que ceux qui s'étaient donné de la peine pour le 1er test décidèrent de lever le pied et de moins réviser. La moyenne de ce contrôle fut de 9/20! Personne n'était satisfait.

Quand arriva le 3e contrôle, la moyenne tomba à 5/20. Les notes ne remontèrent jamais alors que fusaient remarques acerbes, accusations et noms d'oiseaux dans une atmosphère épouvantable, où plus personne ne voulait faire quoi que ce soit si cela devait être au bénéfice de quelqu'un d'autre.

A leur grande surprise, tous ratèrent leur examen final. Le professeur leur expliqua alors que le socialisme finit toujours mal car quand la récompense est importante, l'effort pour l'obtenir est tout aussi important tandis que si on confisque les récompenses, plus personne ne cherche à réussir ou n'essaie de s'améliorer.

Les choses sont aussi simples que ça.

Source:  http://neoconservatisme.over-blog.com/

Heureusement que cette info est tombé le 31 mars et non le premier avril. Car je n'aurais pas trouvé mieux comme canular. En effet la conseillère d'état genevoise et libérale ( je vois que des libéraux font des fois pire que la gauche en matière de lutte contre la criminalité ) Isabelle Rochat propose aux multirécidivistes étrangers maghrébins une prime de 3000 à 4000 pour quitter la Suisse. Moyennant  un projet professionnel. Pour autant que le délinquant en question accepte les conditions. ( ben voyons pour 4000 francs difficile de faire la fine bouche ) Voilà un projet qui va plaire aux délinquants non récidiviste.

Je ne sais pas si Isabelle Rochat a bien compris le sens de multirécidivisme? Cela est généralement synonyme d'irrécupérable. On nous dit que le projet de retour doit être crédible. Mais le bénéficiaire l'est déjà moins. Il est bien clair que le candidat au retour au pays ne va pas recevoir 4000 frs de main à main à l'aéroport. Mais tout de même 1000 frs cash en chèque en blanc. Le reste, il le recevra via un organisme après avoir présenté un projet crédible dans les 3 mois après son retour. Un bien gros risque de naïveté vis-à-vis de ces pays du maghreb qui sont loin d'être irréprochable en matière de corruption et d'arnaque. Cela n'est pas vraiment un gage de confiance. On nous dit également que le bénéficiaire de cette aide doit aussi décliner son identité: " empreintes digitales à l’appui papier en règles etc... "; un acte pas anodin nous dit-on; car il rend tout retour clandestin en Europe quasiment impossible. Vous je ne sais pas; mais moi je pensais que le clandestin entrait clandestinement dans un pays et n'allait pas se présenter à la douane pour montrer ses empreintes digitales.

Isabelle Rochat explique que ce projet coûte moins cher de renvoyer les délinquants chez eux à 4000 francs que de les laisser en prison dont un détenu coûte environ 400 francs par jour. Je pensais que le plus important dans l'incarcération n'est pas de savoir combien coûte un détenu; mais combien de temps un criminel et mis hors circuit pour protéger le citoyen. Mais le plus drôle dans cette histoire; c'est que l'on nous explique que la police recense environ 300 à 350 multirécidivistes qui empoisonnent la vie des Genevois. Alors que ce projet de retour est carrément une invitation aux criminels de  pourrir la vie des genevois après plusieurs condamnations pour pouvoir bénéficier d'un retour les poches pleines de fric au frais de l'état. Mais on peut aussi se demander également pourquoi il y a trop de multirécidivistes à Genève? A quoi bon de condamner des criminels par des jours-amende avec sursis et des peines ridicules, si c'est pour se plaindre ensuite que le délinquant recommence.

On pourra toujours me dire qu'il faudra attendre un bilan d'ici 3 à 4 ans pour savoir se ce projet fut un succès ou un échec. Mais l'on sait déjà que ce projet risque bien d'être un appel d'air pour le multirécidivisme. Et merci pour le citoyen honnêtes qui désirent fonder sa propre entreprise et qui devra se démerder pour financer son projet sans parler des démarches administratives qui vont l'emmerder plus qu'autre chose.

Un fois de plus il est bon d'être délinquant en Suisse. Et cette fois on le subventionne.

D.J

Par Dreuz.info,

Juderia - maison de naissance de Maimonide

On ne le répètera jamais assez que le communisme est bien le plus grand impuni de l'histoire et que le négationnisme de ses crimes à défaut d'être toléré par la loi contrairement à celui de nazisme, semble très banal, vu que cela ne scandalise jamais les médias et l'opinion publique. La France semble encore être l'un des derniers pays modernes où les communistes ont le vent en poupe. Le candidats à la présidence Jean-Luc Mélenchon qui crédite 14% d'intention de vote qui le propulse ainsi à la 3ème place des candidats: a proprement insulté les 100 millions de victimes du communisme en déclarant:

" Non, les communistes n’ont pas de sang sur les mains. Le seul qu’ils aient, c’est celui de l’envahisseur qu’ils ont repoussé. "

Exit les procès de Moscou, les purges staliniennes, les famines de Mao ou l'élimination des 3/4 de la population Cambodgienne. Le pire dans tout cela c'est le silence des médias. Alors que le fameux détail de l'histoire de J-M Le Pen a fait la une de touts les médias et a scandalisé la moitié de la planète. Jean-Luc Mélenchon non seulement nie le crimes communistes, mais en plus il nie que Cuba sous Castro est une dictature. L'ex trotskiste va-t-il nous dire un jour que Trotsky son maître à penser n'est pas le créateur de l'armée rouge dont il en a pris la direction lors des premières purges sous Lénine et de nier qu'il fut en plus l'un des pères des goulags soviétiques? Jean-François Revel disait que le communisme c'est le nazisme mais le mensonge en plus. Mélenchon incarne à merveille les paroles de Revel.

Jean-Luc Mélenchon est un type dangereux. Ses discours anti-libéralisme et anti-capitalisme sont des discours radicaux et extrémistes. Ce n'est pas que des convictions d'un socialiste marxiste, mais c'est de la haine qui se dégage en lui. La haine des riches, de la bourgeoisie, des banquiers, du patronat, du grand capital etc... Une haine tel celle qu'avait Lénine qui a amorcé la répression bolchévique lors de la révolution d'octobre.

Il a peut bien cracher sur Marine Le Pen; sa consoeur d'extrême droite qui partage avec elle la même haine du capitalisme, du libre marché, du commerce mondial, de l'Europe de Bruxelles, de l'Amérique ou d'Israël et qui partage toujours avec elle la même importance de l'état pour faire fonctionner l'économie. Car quand je vois et j'écoute Mélenchon et M. Le Pen débattre ensemble l'un contre l'autre; c'est comme si deux personnes se parlent dans un miroir et qui ne peuvent pas blairer leur propre reflet.  

L'addition des intentions de vote de J-L mélenchon et Marine Le Pen font que près de 30% des français qui iront voter; ne veulent plus en France le capitalisme, ni le libre marché et encore moins le commerce mondial qui va je le rappel dans les deux sens. Ils voudront encore plus de chômage, une croissance en berne, une explosion de la dette, une hyperinflation et un appauvrissement général de la France. Bref, tout ce que le socialisme produit. 

D.J 

la gauche française a-t-elle vu avec la tuerie de Toulouse une belle opportunité dans la campagne électorale? En tout cas, elle semble bien profiter du dénouement de cette affaire pour régler ses comptes avec Sarkozy. Le président du PS de l'Essone de l'équipe de François Hollande demande la démission de Claude Guéant parce que les forces de l'ordre auraient mis 9 jours pour identifier le tueur. Il est fort probable qu'avec un pouvoir socialiste; La police sous les ordres du ministre de la justice et de l'intérieur seraient encore à l'heure actuelle, toujours sur la piste d'un tueur d'extrême droite.

Eva Joly parle de mis en en scène; elle a estimé qu'il faillait attendre que le tueur sorte de la maison pour l'interpeller. On se demande bien si elle se rend compte des ses énormités. Si elle espérait des dommages collatéraux et des morts par des balles perdues par une fusillade en pleine rue, cela aurait été effectivement la solution. Depuis la fin de cette affaire; Sarkozy s'en prend plein la gueule tant par ses adversaires politiques et que par les médias de gauche ( un pléonasme ).

Les anti-sakozistes de gauche, nous sortent les fameuses questions du genre: pourquoi un type qui a des antécédents judiciaires et connu des forces de police et qui possédait des armes de guerre, ne fut pas arrêté à titre préventif? Il faudrait dans ce cas là mener également de grandes opérations d'interventions dans les banlieues tenus par les caïds. Car ce n'est pas un secret pour personne; tout le monde sait que des armes de guerres circules et qu'elles sont fréquemment utilisées pour les règlements de comptes. Mais on se rappel bien qu'elles sont les personnes qui se sont scandalisés quand Sarkozy évoquât de karcheriser les banlieues. Inutile de vous dire que la gauche était dans les protestataires.

Les anti-sakozistes de gauche, juge justement le gouvernement de ne pas avoir été préventif en menant des actions de surveillances contre Merah et de l'arrêter également à titre préventif . C'est en gros ces mêmes personnes qui ont été outré contre W.Bush quand il a décrété le " patriot Act ", qui justement était de surveiller, d'arrêter, d'interroger et de mener des opérations contre toutes personnes dont on pourrait soupçonner de mener des activités terroristes ou criminelles.  

On oublie non plus pas cette folle de prof d'Anglais, qui a demandé à ses élèves de porter une minute de silence pour Merah. Cette prof estime que le fanatisme islamique de Mérah est une invention de Sarkozy. Sûrement un bonne sympathisante de gauche et moraliste jusqu'à la moelle. 

Et je ne parle pas de l'action du RAID critiqué de toutes part pour avoir abattu le terroriste. Toujours facile quand on a pas un cinglé qui vous ferraille dessus sans état d'âme.

On dit que l'on est toujours intelligent après la gestion d'événements. Mais cette fois-ci beaucoup sont  devenus vraiment plus stupides.

D.J 

Depuis le début, j'ai estimé que cette tuerie à Toulouse ou des enfants juifs furent ciblé volontairement était avant tout un acte ignoble, odieux, avant l'acte antisémite également ignoble. Rien ne justifie l'assassinat d'enfants. Je préciserais, ( parce que les moralistes vont encore me faire la remarque ) que ce genre d'ingnoblerie est valable pour le Gi's qui a assassiné froidement des civiles afghans, hommes, femmes et enfants. Cette fois, on connaît le visage du tueur. Il s'appelle Mohamed Merah il a 24 ans et il est originaire d'Algérie. Merah est un délinquant reconnu des fichiers de police et issue d'une banlieue. Ce tueur se réclame du salafisme un courant très radical du djihadisme islamique ainsi que d'Al qaeda. Recruté probablement par les cellules dormantes des banlieues françaises où niche le radicalisme islamiste. Mohamed Merah aurait également passé par des filières terroristes afghanes. Son frère serait également un djihadiste.

Dans cette affaire, on découvre aussi le vrai visage de certains candidats à l'élection présidentielle française. Bayrou n'a pas attendu une quelconque piste des enquêteurs, pour insinuer que cette tuerie n'est que le résultat du climat de haine que propage Claude Géant, Sarkozy ou encore Marine Le Pen comme sur les critiques d'abattages rituels, de viande halale, de l'immigration etc... Genres de récupérations politiques de bas niveau si c'est pour récupérer quelque voix de plus. Ce fou de dieu a assassiné entre autres des militaires français, parce c'était des mécréants au service de l'occident et par leurs implications militaires en Afghanistan. Il a ensuite tué des enfants juifs pour les faire payer de ce qu'endure les enfants palestiniens face à l'état d'Israël. Reste à savoir si il considèrent aussi comme victimes de l'état d'Israël les enfants soldats du Hamas. Ces meurtres; n'ont vraiment rien a voir avec la campagne électorale et ni sur les polémiques de viandes halale, d'immigration etc... 

Dans le genre récupération honteuse; Cécile Duflot secrétaire général d'Europe écologie des verts et candidate des législatives de la ville de Paris n'a pas trouvé mieux dans de telles circonstances dramatiques que de donner des leçons de pédagogie à Sarkozy en disant que ce n'est pas le rôle des adultes d'angoisser les enfants mais plutôt de les rassurer quand le président est venu parler à des enfants dans une classe:

" ce qui s'est passé dans une école confessionnelle, avec des enfants d'une école juive, aurait pu se passer ici. Ces enfants sont exactement comme vous. L'assassin s'est acharné sur une petite fille. Il faut réfléchir à ça. C'est un sujet suffisamment grave pour que toute la République soit concernée ". 

Mais l'anti-sarkozisme primaire ne s'arrête pas là; je commence à lire sur certains forums que grâce à l'arrestation rapide du tueur, Sarkozy a gagné les élections. Je me pose même la question de savoir si certains qui sont concernés de loin ou de près à la présidentielle ( je parle de ceux qui sont contre sarkozy ) n'ont pas un certain regret que cette assassinat n'est pas signé par l' extrême droite ou un néo-nazi.

Reste que cette affaire met en lumière que la lutte contre le fondamentalisme islamiste n'est pas terminée. Les cellules terroristes existent bel et bien en France et du même coup est aux portes de la Suisse. Ces djihadistes ont des soutiens logistiques d'Al qaeda dans le monde. Que ceux qui prétendent que les les américains, les français ainsi que toutes les armées occidentales n'ont rien à faire en Afghanistan, sont soit aveugles ou soit trop inconscients des enjeux qui se jouent là bas. Que ceux qui espèrent une victoire d'Obama n'ont pas vu que ce dernier a trop relâché la vigilance de l'Amérique dans le monde face au totalitarisme islamique. Ils ne voient que ce président est en train d'ouvrir la porte à Al qaeda en Irak aprés que ce dernier a été chassé par W.Bush. Ils ne voient pas non plus que ce président a vouloir négocier avec les talibans qui vous plantent un couteau dans le dos une fois que vous leur avez tourné ne fait que de renforcer la détermination des talibans a vouloir reprendre l'Afghanistan en leur pouvoir. Ce qui va saper le travail de W.Bush qui a réussi à renverser le régime taliban et qui a réussi à détruire les structures terroristes, ceux qui ont permis à la réalisation des attentats du 11 septembre. Car de plus; Obama ne se semble pas se rendre compte non plus que ses coups d'éclats comme avoir tué Ben Laden ainsi que les divers réussites lors de son mandat comme celui d'avoir éliminé des chefs de réseau d'Al qaeda à l'aide de drone risque aussi d'être victoire pour rien. 

Et ce n'est vraiment pas mais alors vraiment pas le moment.

D.J  

Margareth Thatcher, que l'on évoque ces temps-ci depuis la sortie de sa biographie au cinéma, fut l'une des plus grandes figures politique de ces 50 dernières années. Qu'elle fut pas le pari de cette femme de sortir la Grande-Bretagne de l'une des grandes réussites du socialisme hors pays communistes. C'est à dire la faillite en bonne et du forme d'un pays. Les socialistes et syndicalistes britanniques ont fait pire que les dirigeants de la Grèce actuelle. Cette dernière comparé à la Grande-Bretagne des années septante n'a pas un fort tissu industriel qui peut limiter les dégats. Margaret Thatcher a hérité d'un pays en faillite mis sous tutelle du FMI. Un chômage de masse, une précarité galopante, des services publiques en ruine, une inflation non maîtrisée. Des syndicalistes qui étaient devenu maître dans l'industrie et les entreprises d'état et qui empêchaient toute réformes, restructurations, licenciements; provocant ainsi un fardeaux qui rendaient l'économie britannique non compétitif, obèse, administrée et totalement défaillante. 

La Dame de fer ( surnom donné par les soviétiques ) n'avait d'autre choix qu'une thérapie de choc pour sortir le pays de l'abîme. Elle a du casser durement la mainmise des syndicats sur l'économie, pour rendre les entreprises aux entrepreneurs. La hausse du chômage du début de la politique de libéralisation de l'économie est l'un des arguments de la gauche en Suisse ou en France pour montrer l'échec du libéralisme de Thatcher. La raison de cette augmentation de chômage est simplement du que les entreprises qui étaient redevenu aux mains des patrons, devaient licencier le surplus de mains d'oeuvre maintenus artificiellement par les syndicats pour redevenir compétitif. Il en fut de même pour les services publiques surabondant de fonctionnaires. La plus belle victoire de la Dame de fer en sans conteste son combat contre les apparatchik des syndicats des mineurs charbon en grève pendant une année et demi, qui s'opposaient à la fermeture de plusieurs mines de charbon déficitaires. L'esprit d'entrepreneur et l'envie d'investir dans l'économie privée qui renaquis sous Thatcher, fit au final baisser considérablement le chômage. 

Margaret Thatcher grâce à ses réformes libérales de l'économie et des services publiques, quitta le gouvernement d'un pays remis sur les rails. l'Angleterre post Thatchérienne a retrouvé le plein emploi et ainsi de venu l'une des trois principales puissances financière de la planète. On comprend la détestation des socialistes contre Thatcher, puisque les socialistes préfèrent toujours trouver des boucs émissaires que d'admettre une fois et pour toute l'échec de leur idéologie. 

A ce même moment, de l'autre côté de l'Atlantique, un certain Ronald Reagan remet aussi sur pied un pays mis au tapis par un certain démocrate Jimmy Carter. ( ce dernier a surtout empiré un déclin déjà amorcé ). Les deux chefs d'état anglo-saxons, symbolisent la révolution conservatrice. Malgré la réussite sans conteste de cette révolution libérale; les mauvaises langues mettent la dernière crise financière sur le dos de la dérégulation des années Thatcher et Reagan. Mais la vérité; est que la politique de ces derniers étaient de sortir leur pays respectif de la faillite et non de penser ce qui pourrait se passer dans les vingt prochaines années. Il fallait surtout soigner et guérir le malade à l'agonie avant de penser à gérer une après convalescence. La suite incombe à leur prédécesseur qui ont gérer au mieux ( ou moins bien ) l'économie par rapport à l'évolution de la société au fil des années.

Mais ce qui est certain; et que pour, se sortir aujourd'hui de la crise de l'endettement publique et financière; Mieux vaut voir du côté de Thatcher et Reagan que celui du socialisme appliqué qui n'a jamais fonctionné.

 D.J   

Par Guy Sorman professeur d'économie et spécialiste du fonctionnement de la société américaine

Je commencerais par la claque que se sont pris les syndicalistes qui voulaient introduire une sixième semaine de vacance obligatoire et rémunérée par année pour tout les travailleurs. Les électeurs suisses ont refusé l'initiative de Travail.suisse par 66,5% de non. Ce qui mettra un frein aux augmentations de charges sociales qui augmentent plus vite que celui des prix notemment pour les PME du bâtiment qui sont loin de bénéficier des 21% de hausses productivités de moyenne annuelle. Ces 21% qui fut un argument de la gauche de mettre dans le même paquet les résultats des multinationales, de la pharma ou de l'agro-alimentaire ( Nestlé ) et du secteur bancaire avec les PME comme la menuiserie ou l'entreprise de carrelage de 10 employés.

Défaite de la gauche ( malgré que certain de droite l'on soutenu ) sur l'introduction du prix unique du livre. Un référendum de la droite libérale contre cette loi que les électeurs ont soutenu ( soutenu le référendum et pas la loi ) par 56,7%. Le principe du prix unique du livre est avant tout un combat d'arrière garde avec le développement du support numérique. Et de plus ce fut un projet de loi poujadiste qui servait surtout les intérêts personnels des librairies contre celui du consommateur.

L'initiative sur les jeux d'argent soutenu par à peu près tout l'échiquier politique à passé la rampe avec 87% de oui. Sympa par le principe mais faux-cul dans le réalité. Comme les fameux Tactilo qui plument et précarisent une frange de la population où des joueurs  claquent tout leur argent et celui de leur ménage. Argent qui va droit pour des projets d'utilités publiques, pour les caisses sociales AVS/AI ou pour la réinsertion sociale etc... Bref; on déshabille Paul pour habiller Jacques.

La grosse désillusion de ce week end et l'initiative de Franz Weber pour limiter à 20% les résidences secondaires. On se pose déjà la question de son application. Mais il est évident qu'en Suisse pour bâtir des maisons en règle général, c'est déjà la course à l'obstacle pour obtenir un permis de construire. L'initiative va encore freiner les investissements sur les constructions. On a voulu faire la peau aux méchants promoteurs sans se soucier des places de travail auxquels ils leurs sont dépendant. Quand j'entends Vera Weber et d'autres verts expliquer que les entreprises de menuiserie auront peut-être un peu moins de travail, mais auront toujours de quoi entretenir ce qui existent déjà, ne semblent pas se rendre compte qu'il y a une différence entre changer et raboter une porte et des volets à gauche à droite  et celui de garantir des travaux de constructions qui s'étalent sur plusieurs années.  Il est évident quand on est pas soit-même patron; il est toujours facile de dire comment occuper ses employés surtout quant on donne un coup de frein à la construction.

On notera aussi l'échec de la droite sur l'épargne logement qui a été refusé par 55,8%. On notera que la gauche qui était contre l'épargne-logement préserve ainsi des électeurs locataires et des adhérents à l'ASLOCA.

Victoire de la droite aux élections cantonales vaudoises où elle garde la majorité au grand conseil. Ce qui contre-balancera la récente majorité de gauche au conseil d'état. On évite ainsi plus d'impôts, plus de criminalité, plus de dealer et moins d'acharnement inutile contre les automobilistes.

L'autre bonne nouvelle: est la nouvelle loi sur les manifestations que les électeurs genevois ont accepté. Cette loi renforcera la responsabilité des organisateurs lors de dégâts commis lors de leurs manifestations. La gauche en bonne perdante songe à recourir au Tribunal fédéral. D'un côte on peut les comprendre vu que c'est souvent lorsqu'elle organise des manifs que les rues de la ville sont mises à sac par leurs amis d'extrême gauche tel les Black block. On les comprends déjà moins quand cette même gauche, parlait d'antidémocratique quand le parlement fédéral a fait passer l'achat de nouveaux avions de combat sans possibilité de référendum. Cela devient une rhétorique chez la gauche de saisir la justice contre des lois votées par le peuple quand elle perd. ( les minarets, l'impôt régressif voté à Obwald et maintenant sur les manifs à Genève ). La démocratie pour la gauche est valable que quand elle gagne.

Malgré deux couacs; la droite libérale s'en sort bien de ce week end de votations.

D.J

Par Greg,

C'est fait !!! La vidéo qu'Andrew Breitbart avait promis de diffuser est enfin passée à l'antenne de Fox News, elle montre les liens qui unissent le prof ultra-radical, ultra-raciste et ultra-antisémite Derrick Bell et Obama. Nous connaissons déjà les liens qui unissent Obama et le terroriste non repenti Bill Ayers, Jeremiah Wright et Jesse Jackson et bien maintenant voilà une nouvelle mauvaise fréquentation de plus pour Obama. Cela commence à faire beaucoup si on compte encore George Soros et Farrakhan etc. Enfin "fréquentation" n'est peut-être pas le bon terme car il s'agit bien plus que d'une simple fréquentation.

Si Bush avait eu dans son arbre généalogique un lointain ancêtre qui avait volé une poule, la presse en aurait fait sa Une pendant des mois, mais Obama qui célèbre plusieurs antisémites radicaux c'est "acceptable" pour les Mainstream medias (MSM). D'ailleurs comme le disait A. Breitbart: "l'ennemi n'est pas la gauche, ni Obama, ce sont les médias" car en effet si ils faisaient vraiment leur travail Obama n'aurait jamais été élu et serait resté un vulgaire agitateur social à Chicago.

Cette vidéo tant attendue ne changera rien sans doute car, comme dirait l'autre, on pourrait attraper Obama entrain de manger un embryon et avoir une relation sexuelle avec un cadavre qu'il lui trouverait de la classe si toute fois les médias en parlaient.

La vidéo ici . http://video.foxnews.com/v/1494661753001/exclusive-unedit...

Comme son compatriote Al Gore, l'ex gouverneur de Californie Arnold Schwarzenegger par en croisade au secours du climat.  Il est actuellement à Genève pour inaugurer l'organisation " Région du Climat " ( R20 ). Bien que le débat sur le réchauffement climatique balance entre science et idéologie sur les raisons de ces changements par des hausses de température; tout le monde s'accorde au moins sur un point: qui est le développement de nouvelles technologies moins gourmandes en énergies fossiles; voir encore mieux sur des moyens de produire de l'énergie sans pétrole et de ses dérivés. Ce qui rendra au moins une atmosphère plus propre. Quand on parle de développement technologiques on peut également évoquer la révolution des moyens de télécomunications grâce à internet et de son descendant le WEB.

Dés lors on se pose la question? pourquoi tant Al Gore que Schwartzie pour donner l'exemple, n'ont pas ou n'utilisent pas la technologie de vidéo conférence au lieu de se déplacer en jets privés ou avions de ligne, gourmands en énergie fossile et grand émetteur de co2? Ce n' est pas la première fois que défense du climat rime avec dégagement de CO2. Tout le monde connaît bien Nicolas Hulot, l'autre grand défenseur du climat victime du Co2 de nos moteur à essences qui fit reportages sur reportages la plus part du temps en hélicoptère, moyen de transport l'un des plus polluant.

Mais peut-être que pour nos grands défenseurs de l'environnement; le climat détraqué n'est pas encore assez détraqué pour renoncer aux échanges de cartes de visites et aux flash des photographes des magasines people.

D.J   

Depuis le 11 septembre, qui a ravivé l'anti-américanisme; il devient fréquent d'entendre que l'Union soviétique aurait fait l'essentiel du boulot pour la victoire finale contre le 3èm Reich. Une conviction pas neuve qui date quand même de l'époque de la propagande soviétique relayées par les partis communistes occidentaux. Si l'on s'en tient à certains chiffres; les mérites attribués à l'URSS, la victorieuse de la guerre, semblent incontestables. L'URSS a contenu à elle seule 200 divisions de la Wehrmacht contre une vingtaine simultanément sur le front ouest. Et que les pertes totales du Reich sur le front russe, se monte à 80% des pertes totales pour l'armée allemande. Des chiffres qui semblent bien balayer toutes objections. Et pourtant ,cette victoire essentiellement soviétique contre l'Allemagne tient de l'idée reçue.

N'oublions pas qu'avec l'invasion de la Russie en 1941 par Hitler; les armées soviétiques se sont fait laminées par la Wehrmacht. Leurs survies; ils la doivent à l'hiver russe, qui au porte de Moscou en novembre a stoppé net l'armée allemande très mal équipées pour affronter des températures en dessous de -30 degrés. De plus, seulement 3 mois après l'invasion de l'union soviétique; l'armée russe étrillée et très mal équipée, reçu une aide matérielle anglo-américaine considérable:

" Des millions de tonnes d'approvisionnement, dont 351'000 camions, 13'500 blindés, 35'000 motos,, 78'000 jeep, 22'200 avions, 90 cargos, 13'000 canons, 346'000 tonnes d'explosif, 132'000 mitraillettes, 2000 locomotives, 11'000 wagons, 2,7 millions de tonnes d'essence et de lubrifiants, 4,5 millions de tonnes de rations alimentaires, 380'000 téléphones de campagne, 15 millions de paires de bottes, sans compter les montagnes de cuivres de nickel de caoutchouc etc...Sans ces apports en matériel; l'armée soviétique qui était très mal équipée et essentiellement hippomobiles, aurait probablement jamais tenu contre les nazis et aurait eu aucune possibilité de contre offensives efficaces. Staline lui-même à la conférence de Téhéran; reconnu que sa marche de manoeuvre, reposait sur 60 divisions qu'il déplaçait d'un front à l'autre. Manoeuvre qui aurait été impossible sans l'apport de wagons, de camions etc... des anglo-américains pour toutes la logistique et le déplacement de la troupe. Si le nombre de divisions allemandes fut relativement faible sur le front ouest; il faut tenir compte des énormes mobilisations de main- d'oeuvre et de matériel de construction ( des lignes Siegfried, ligne Gothique et le mur de l'Atlantique ) d'unités navales de la marine allemandes pour la défense des côtes d'Europe occidentale et surtout d'escadres aériennes dispersées entre la mer du Nord, la Manche, l'Atlantique et la Méditerranée ". De plus les allemands ont du abandonné Koursk ( bataille décisive sur le dénouement de la guerre ) parce que les alliés débarquaient au même moment en Sicile.

Une autre des raisons et non la moindre qui a considérablement affaibli toutes capacités opérationnelles de la Wehrmacht; fut la destruction du tissu industriel allemand par les bombardements aériens anglo-américains et surtout la production d'essence qui fut réduite presque à néant.

N'oublions pas non plus que les alliés sont aussi aller combattre les allemands et les italiens en Afriques du Nord et que la deuxième guerre mondiale fut également déroulée dans la Pacifique contre les japonais. Or, ce conflit titanesque dans le Pacifique, ce sont essentiellement les américains qui l'on mené et gagné.

D.J

Source: Le Point - Historia

L'Allemagne, sera le premier pays en Europe à vouloir former elle même ses imams et cela déjà cette année. Une bonne piste à mon sens pour combattre le fondamentalisme islamique dans nos sociétés occidentales. Rien ne sert finalement à vouloir interdire les minarets ou le port du voile intégrale si en même temps on laisse chez nous venir d'Arabie Saoudites ou du Yémen des imams prêcher la religion musulmane en amenant dans leurs valises la charria, leurs coutumes tribales et la lapidation des femmes sans rien connaitre ( entre autres volontairement ) de nos lois et de nos principes laïcs. 

Il y a un fait et: que la communauté musulmane que l'on veuille ou non, est bel et bien installée en occident. A moins tous vouloir  les mettre dehors d'Europe; ce qui serait du reste impossible et de plus non souhaitable; Mieux vaut exiger au moins une formation selon nos codes de civilisation occidentale, pour avoir le droit d'exercer dans une mosquée. Je conçois bien que cela ne va pas forcemment résoudre tout les problèmes d'intégrismes dans nos sociétés. Les radicaux, tel ceux de la nébuleuse Al Qaeda se foutent bien de savoir qui prêchent dans les mosquées; et que de former des imams par des universités occidentales rendrons ces imams tous des impies à la solde des croisés, des infidèles etc... à leurs yeux. Mais ces Imams formés, évitera néanmoins de tourner la tête aux nouveaux fidèles généralement jeunes et influençables et d'éviter aussi de radicaliser les pratiquants par les discours intégristes d'imams éponymes. 

D.J

Pendant ces 15-20 dernières années, les climatologues pro-réchauffements, nous ont certifié mordicus que nos hivers seront de plus en plus doux. Une tendance qui va s'accentuer au fil des décennies selon leurs dires. Mais comme il semblerai que les hivers restent souvent aux quatre coins de la planète rigoureux et très neigeux et que 2011 la température moyenne sur la planète a fléchi; il fallait bien que nos pro-réchauffements devaient trouver une explication pour ne pas voir leur modèle climatique prendre un gros coup bien placé.

Selon les climatologues, les hivers rigoureux maintenant sont une conséquence du réchauffement climatique, qui en faisant fondre les pôles refroidis les eaux, qui eux refroidissent les courants maritimes. Une théorie qui semble soudainement sorti d'un chapeau. Il y a quelques années le réchauffement, devait que rendre des hivers de plus en plus doux et non le contraire. Pourquoi cette soudaine théorie que cela peut aussi refroidir les hivers, vient subitement maintenant? Le rétrécissement des pôles et le refroidissement des eaux par la même occasion, n'est pourtant pas un phénomène nouveau? C'est aussi ancien que le cri d'alarme du réchauffement. Pourquoi ne pas avoir évoquer ce scénario il y a quelques années?  Vu que je ne suis pas climatologue; il m'est impossible de faire une preuve inverse pour invalider cela. Mais ce dont je suis certain; c'est que la climatologie est devenue une science pas comme les autres. C'est la seule discipline scientifique qui est devenu en deçà de la science elle même un débat idéologique et politique. En France, avec la polémique lié à la sortie de l'ouvrage de Claude Allègre " l'imposture climatique " les pro-réchauffements ont demandé aux politiques d'intervenir dans un différent scientifique. C'est comme si l'on demandait aux politiciens d'intervenir au près du CERN pour demander aux chercheurs de na pas remettre en cause la très solide théorie de la relativité depuis qu'un doute subsiste là-dessus quand l'accélérateur de particules en auraient émis qui allaient plus vite que la lumière.

La contestation de toutes théories contredisant la thèse officielle du réchauffement; contestation qui est est la base de tout progrès de la connaissance dans les sciences en général est devenu pour le climat: un crime, une insulte, une irresponsabilité de la part des contestataires. Dés lors, comment peut-on faire confiance à une discipline scientifique qui impose une sorte d'inquisition contre ceux qui on d'autres résultats sur des travaux de recherches en climatologie?

Finalement il est à se demander si cette histoire que les hivers rigoureux sont la conséquence du réchauffement ne serait pas une façon de nier que la théorie du réchauffement climatique anthropique ne serait pas si catégorique que cela? Après la malhonnêteté de certains membres du GIEC qui ont faussé des résultats qui n'allaient pas dans le bon sens, après avoir également passé sous silence les recherches d'autres chercheurs qui n'allaient pas non plus dans le bon sens; la climatologie liée au changement climatique est devenue la seule science qui a perdu toute ma confiance. Et cette histoire d'hivers refroidi parce quil fait plus chaud est à mon avis une échappatoire pour ne pas admettre peut-être que le climat ne fait qu'à sa tête et que le l'on donne à l'homme sur le climat une importance qu'il n'a jamais eu.

D.J

Les antifascistes et du nazisme qui se le revendiquent sous la bannière du socialisme de gauche et de l'extrême gauche combattent bien un ennemi qui partagent les mêmes visions idéologiques: qui est celui du socialisme dans son principe; dont l'anticapitalisme. On rajoutera le code génétique de la violence qui est un également une similitude des deux idéologies. L'un contre les races et les juifs; le second contre les classes, les juifs également et les nationalités comme sous Staline où des quotas d'extermination furent engagés contre les polonais ukrainiens, baltes ou minorités ethniques tel les tarares de Crimées. Mais là ou les antifascistes se ridiculisent le plus dans leur combat; est de mettre dans le fascisme et le nazisme: le néolibéralisme, le Tea Party, le néoconservatisme américain,  George W. Bush ou encore l'UDC le parti libéral-conservateur helvétique.

Dans un registre moins extrémiste qu'Hitler ou Staline; il suffit de comparer les programme politiques de la campagne présidentielle française entre l'extrême gauche de Montebourg et celle de l'extrême droite du FN Marine Le Pen. De vrais copieurs

Le nazisme serait-il toujours procapitaliste et non socialiste, comme voudraient nous faire croire leurs clones de gauche qui s'ignorent? Voici quelque déclarations d'Hitler et de certains chefs nazis sur l'idéologie nazie tel qu'ils le voyaient: 

Adolf Hitler

La lutte la plus forte ne devait pas se faire contre les peuples ennemis, mais contre le capital international. La lutte contre le capitalisme financier international était le point programmatique le plus important dans la lutte de la nation allemande pour son indépendance économique et sa liberté [...]

Dans la mesure où l’économie s’est rendue maître de l’État, l’argent est devenu le dieu que tous devaient adorer à genoux [...] La bourse commença à triompher et s’employa lentement mais sûrement à soumettre à son contrôle la vie de la nation [...] Le capital doit rester au service de l’État et ne pas essayer de devenir le maître de la nation.

Après la guerre non plus, nous ne pourrons renoncer à la direction étatique de l’économie, car autrement tout groupe privé ne penserait exclusivement qu’à la satisfaction de ses propres aspirations. Étant donné que même dans la grande masse du peuple, tout individu obéit à des objectifs égoïstes, une activité ordonnée et systématique de l’économie nationale n’est possible sans la direction de l’État.

Je ne suis pas seulement le vainqueur du marxisme, mais aussi son réalisateur. À savoir, de sa partie qui est essentielle et justifiée, dépouillée du dogme hébraïco-talmudique. Le national-socialisme est ce que le marxisme aurait pu être s’il avait réussi à rompre ses liens absurdes et superficiels avec l’ordre démocratique.

Joseph Goebbels

Nous sommes socialistes [...] nous sommes ennemis, ennemis mortels de l’actuel système économique capitaliste avec son exploitation de celui qui est économiquement faible, avec son injustice dans la redistribution, avec son inégalité des salaires [...] Nous sommes décidés à détruire ce système coûte que coûte [...] L’État bourgeois est arrivé à sa fin. Nous devons former une nouvelle Allemagne [...] Le futur, c’est la dictature de l’idée socialiste de l’État [...] être socialiste signifie soumettre le Je au Tu ; le socialisme signifie sacrifier la personnalité individuelle au Tout.

S. H. Sesselman (chef du parti nazi à Munich)

Nous sommes complètement de gauche et nos exigences sont plus radicales que celles des bolchéviques.

Gregor Strasser (président du parti nazi entre 1923 et 1925, pendant qu’Hitler était emprisonné)

Nous, jeunes Allemands de la guerre, nous, révolutionnaires nationaux-socialistes, déclenchons la lutte contre le capitalisme.

 

" Il n'y a rien à rajouter je crois ".

D.J

source Contrepoint: http://www.contrepoints.org/2012/02/19/69608-hitler-et-le...