La même photo sous un autre angle : ce n’est pas un montage.

Faut-il le préciser ? Cette photo ne fera probablement pas la une du JT de France 2…

Vous aimez cet article ? Inscrivez-vous à notre newsletter pour recevoir les nouveaux articles de Dreuz, une fois par jour en fin d’après-midi.

Le bloggueur Avi Mayer a publié la photo, tôt ce matin, avec ce commentaire : « cette photo d’un drapeau avec la swastika a été prise dans le village palestinien Beit Ummar en Cisjordanie. »

Des centaines de résidents vivant au sud du mont Hebron, à Kiryat Arba, à Hebron et à Gush Etzion, qui roulaient vers Jérusalem, ce lundi matin 20 mai, ont remarqué, choqués, un drapeau avec une croix gammée accroché à l’extérieur de la colonie arabe de Beit Ummar. Le drapeau est là depuis les premières heures du matin. Les habitants ont signalé le scandaleux drapeau à l’armée israélienne, mais à 11h15 heure d’Israël (10h15 en France), le drapeau était toujours là.

“J’ai l’impression qu’on est revenu 75 ans en arrière, et nous perdons le contrôle de cette région,” a déclaré Uri Arnon, un habitant de Kiryat Arba, ajoutant : “les arabes n’ont plus peur de montrer leurs ambitions criminelles [ils n'ont plus peur parce qu'ils ont constaté qu'ils bénéficient d'une totale complicité des médias, qui censurent tout ce qui peut les faire passer pour des antisémites voulant exterminer les juifs, NDLR], et ils déclarent ouvertement qu’ils veulent nous anéantir.”

Ajoutons que venant d’une communauté qui nie l’holocauste, la référence à Hitler laisse songeur. Mais qu’importe. Seul ce que disent les média existe n’est ce pas, et probablement que ce drapeau est une fleur mal dessinée par un enfant palestinien qui voulait envoyer un message d’amour aux israéliens.

Et si le JT ne montre pas ces images, moi je vous les montre :

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour www.Dreuz.info

http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/swastika-ov...

Etre déçus en bien c'est le sentiment que l'on peut avoir sur la défaite de la Suisse face aux suèdois en finale des championnats du monde de hockey. Battue 5 à 1; score un peu sévère, mais qui a remis les pieds sur terre à la Suisse qui a rêvé jusqu'au bout d'acquérir son premier sacre mondial.

Bravo à la Suède pour son tire et bravo à la Suisse pour son parcours incroyable dans ces mondiaux 2013. Rendez-vous au JO de 2014 et pourquoi pas un titre olympique.

D.J 

D.J

7 matchs en phase de poule 7 victoires pour l'équipe suisse de hockey qui termine en tête de son groupe. La Nati a épinglé de suite la Suède 3 à 2, le Canada 3 à 2 et la république tchèque 5 à 2. Du jamais vu pour la Suisse. C'est comme imaginer l'équipe de suisse de foot battre à la coupe du monde le Brésil, l'Espagne et l'Allemagne à la suite. Aujourd'hui pour son huitième match, la Suisse en quart de final bat à nouveau les tchèques 2 à 1.

Les 4 autres pays que la Suisse a épinglée sont la Norvège 3-1, le Danemark 4-1 , la slovénie 7-1 et le Bélarus 4-1.

La Nati dont l'objectif au début des mondiaux était les quarts de final rêve carrément de titre mondial. Et pourquoi pas? En demi la Suisse se frottera aux Etats-Unis. Une équipe à sa portée même si elle a battut  8 à 3  une russie tenante du titre et décevante qui a même perdu contre la France. 

La Suisse aujourd'hui peut se targuer d'être une grande nation de hockey. Son championnat de très haut niveau le plus suivit d'Europe en moyenne de spectateurs dans les gradins des patinoires prouve la qualité de son hockey.

D.J

Marie la jeune fille de 19 ans enlevée ces derniers jours, a été retrouvée morte à Payerne dans le canton de Vaud. Elle fut en plus d'être assassinée: violée et défigurée par son bourreau. Ce dernier arrêté par la police est un récidiviste qui fut condamné en l'an 2000 à 20 ans de prison pour meurtre avec viol sur sa victime. Non seulement 20 ans c'est un minimum pour ce genre de crime sordide, mais le pire c'est qu'il fut libéré en avril 2013 ( c'est nouveau 2000 + 20 ça fait 2013 ) et placé à la détention à résidence muni d'un bracelet électronique. Dont on peut aujourd'hui certifier sa grande efficacité.

Aujourd'hui une jeune fille vient de perdre la vie grâce à un inconscient ( si ce n'est un abruti ) de juge qui a libéré un assassin sexuellement dangereux plusieurs années avant la fin de sa peine prévu par la sentance du tribunal. Malheureusement, la première condamnation de cette assassin fut 4 ans avant la votation sur l'internement à vie des criminels sexuellement dangereux acceptée par le peuple, malgré une forte mobilisation de la gauche qui ne voulait pas de cette loi considérant contraire au droit international. Contraire au droit international est devenu le nouveau prétexte de la gauche à chaque votation passé ou avenir sur le durcissement du code pénal. Genre de conneries ( qui insultent toutes les victimes de salopards ) que l'on a entendu lors de votations populaires sur l'imprescribilité des actes pédophiles, de l'expulsion des criminels étrangers et sur sur la prochaine votation de l'initiative de " Marche blanche " sur l'interdiction aux pédophiles condamnés de travailler avec des enfants.

Aujourd'hui j'attends des personnes comme Maria Roth-Bernasconi la conseillère nationale socialiste ( les deux derniers mots me rappellent un autre parti ) tout aussi indulgente envers les délinquants et les criminels que la ministre de la justice française Christiane Taubira, nous dire que l'état quand il libère un assassin qui plus est avant la fin de sa peine et qui récidive à aussi violé " le droit international " le plus élémentaire; celle d'avoir fait assassiné une innocente en faisant libérer un monstre. Mais faut pas trop rêver. Pour les gauchistes, seul les criminels et les délinquants sont des victimes d'un non respect des droits humains.

Les criminologues de gauche que les socialistes aiment tant écouter, commencent à nous expliquer que la prison est l'école du crime. Que la prison ne sert à rien si ce n'est de créer de futurs criminels et assassins à leur sortie de prison. En oubliant que le 100% des assassins n'avaient pas encore été en prison pour assassinat avant qu'ils commettent leur premier assassinat. Idem pour les criminels en tout genre ( sauf ceux en colle blanc ). Mais ces criminologues semblent se foutre de l'avis de spécialistes quand il affirme que des prédateurs sexuellement dangereux sont irrécupérables et représenteront tout le temps un risque en cas de libération. 

Il n'y a qu'un pas pour que ces criminologues de gauche plein de bonnes attentions, nous affirmes que les tribunaux ne servent non plus à rien si ce n'est de traumatiser le prévenu reconnu coupable en le rendant encore plus dangereux. Et qu'il faudra remplacer les tribunaux par des bureaux de juges débonnaires qui devront faire promettre aux délinquants et assassins qu'ils ne récidiveront jamais. 

D.J

Chaque attentat terroriste sur sol US déclenche automatiquement chez nous des polémiques en défaveurs pour les américains bien évidemment. Faillite des services secrets en passant pas les théories complotistes et j'en passe des pire et des meilleurs.

Pour les derniers attentats de Boston, la médiatisation de l'événement a déclenché une nouvelle polémique surtout dans la blogosphère et dans l'opinion publique en général. Celle de donner une trop grande importance pour les 3 morts ( seulement? ) de Boston, alors que des attentas comme en Irak, en Afghanistan ou en Somalie font des centaines de morts par an ou encore le tableau de celui de milliers d'enfants morts de faim, de maladies qui passent dans nos médias dans une quasi indifférence. On pourrait être d'accord avec cette polémique si seulement cela concernerait tous les drames qui se déroulaient également chez nous. A croire que les victimes américaines seraient finalement moins importantes que celles de chez nous.

Même sur le site de Contrepoint ( site de droite libéral et conservateur qui lui arrive d'être d'être parasité ) en remet une couche:

http://www.contrepoints.org/2013/05/10/123987-attentat-de...  

Qui aurait osé sans risquer de se voir infliger une avalanche d'insultes ou de censure en prétendant que la forte médiatisation 22 enfants tués dans l'accident d'autocar à Sierre en 2012 ou ceux tués par Merah étaient indécente et trop exagérée en comparaison des milliers d'enfants victimes dans le monde par des maladies, de famine ou de bombes anti personnels? Visiblement personne. Chaque drame qui se passe chez nous voir en occident qui causent des victimes notamment d'enfants, soit par meurtres ou accidents déclenche forcemment et à juste titre une forte médiatisation; mais ne déclenchant généralement jamais une indignation concernant des comparaisons de victimes tuées de façon violente à des milliers de kilomètres de chez nous comme on le fait actuellement pour les attentats de Boston. Comme par hasard il semblerait que seul les victimes américaines semblent toujours faire exception et leurs médiatisations est forcemment exagérées.  Avec ceux du 11 septembre, il y avait surtout dans l'opinion une raison qui faisait que les américains l'avaient forcemment cherché. Une victime américaine par une agression de personnes extérieurs sur son sol est forcément suspect voir même justifiée pour les pires des anti-américains primaires.

L'UDC jurassien Dominique Beattig s'est permit de parler de scénario fabriqué de la part d'Obama quant il rendit  hommage aux victimes de Boston l'arme à l'oeil. Pour Beattig, Obama ne pleure jamais les civiles et les enfants victimes de ses tires de drones. Mais Beattig n'a pas mentionné non plus le courage des islamistes talibans qui se servent des civiles comme boucliers humains.

http://www.lematin.ch/monde/obama-larme-selective/story/1...

Bref les déclarations de Beattig ne sont pas pour moi pas une surprise. C'est ce même Beattig qui voulait  voir déférer W.Bush devant le TPI pour crime contre l'humanité en faisant référence aux prisons secrètes de la CIA et leurs interrogatoires musclés sur des terroristes islamistes. M. Baettig qui ne voulait pas de Minaret sur sol helvétique pour contrer une islamisation de la suisse, mais qui se met du côté des palestiniens contre Israël et des terroristes islamiques contre les USA.

http://www.minarette.ch/f/darum-geht-es/exposes-et-articl...

Il est vrai que les victimes de Boston ne doivent pas nous faire oublier les milliers d'autres à des milliers de kilomètre qui n'ont pas la même médiatisation. Mais cette réalité à ne pas oublier doit l'être aussi pour tout les cas chez nous et pas seulement aux Etats-Unis.

Article recommandé par Patoucha

Les politiques occidentaux voudraient instaurer la démocratie dans ces pays................

Un nouveau sondage confirme que 40% des Palestiniens soutiennent les attentats suicides

Posted: 02 May 2013 09:55 AM PDT

il y a 20 ans les climatologues qui nous certifiaient que le Terre se réchauffe par la faute de l'homme nous avaient démontré scientifiquement que la hausse globale des températures n'allait pas s'arrêter tant que les émissions de CO2 émises par l'homme ne seraient pas réduite drastiquement. Il y a même quelques années certains climatologues nous avaient annoncé un point de non retour due à la trop grande quantité d'émission de CO2 émises par nos industries et voitures depuis des décennies. Bref tout allait bien pour nous annoncer le pire des futurs.

Mais voilà que le climat semble tout d'un coup en faire qu'à sa tête. Depuis 10 ans la température moyenne sur le globe s'est stabilisée avec même un léger refroidissement en 2011. Et c'est le président du GIEC M. Pachauri qui l'affirme. Donc pas un climato-septique au service des industries pétrolières. Certains déçus de la nouvelle pourront toujours rétorquer en prenant comme exemple le recule des glaciers et la fonte des pôle toujours d'actualité comme preuve que le climat se réchauffe toujours plus. Mais les glaciers comme les pôles fondent surtout l'été. Les températures moyennes comprennent aussi celles relevés l'hiver. Des hivers plus froids peuvent absorber les hausses moyenne de température plus chaude des périodes estivales. On notera également que plus les hivers sont froids, plus les précipitations de neige diminuent. Ce qui peut empêcher aux glaciers de voir ses couches de neiges en hivers compenser les pertes estivales. De plus; question pôle, l'Antarctique se ragrandi à nouveau en périphérie. Après nous avoir annoncer une probable disparition de ses glaces dans un avenir pas très lointain.

http://www.tdg.ch/vivre/societe/banquise-s-allonge-antarc...

L'agrandissement de l'Antarctique comme l'explique l'article mis en lien et les hivers plus rigoureux de ces dernière années sont à mettre nous dit-on maintenant sur le compte du réchauffement climatique. La fonte des pôles due au réchauffement, refroidirait les océans et les courants océaniques donnant ainsi des hivers plus rigoureux en Europe et en Amérique du nord. Je veut bien le croire; et comment je pourrais prétendre le contraire n'étant pas moi-même climatologue. Mais les climatologues réchauffistes nous avaient-ils pas promis il y a 15 ou 20 ans qu'avec le réchauffement, les hivers seront de plus en plus doux moins neigeux et non le contraire? Je doute que cette théorie des océans refroidis par la fonte des glaces des pôles qui expliqueraient nos hivers plus rigoureux soit une connaissance qui n'était pas envisageable ou connue il y a 15 ans en arrière.

Il en est de même avec les glaciers qui reculent sans cesse. Un jour un journaliste de la TSR lors d'une émission sur le réchauffement climatique avaient demandé à Marine Rebetez ( la climatologue officiel de la confédération une grande convaincue du réchauffement de la planète à cause de l'homme ) pourquoi en Norvège il y a des glaciers qui s'agrandissent dans certaines chaînes montagneuses?

Elle simplement répondu que plus il fait doux l'hiver et plus les précipitations de neige augmentent. Bref ce qui rejoint ce que j'ai évoqué plus haut sur le déficit de neige par des hivers plus froid. Mais faudra un jour savoir si le réchauffement va rendre les hivers plus doux et moins neigeux ou le contraire? Il me semble que pour l'instant les théoriciens sur le climat essaient d'adapter leurs connaissances à mesure que le climat fait autrement que ce que tout les modèles informatiques depuis 20 ans qui nous avaient annoncer comme une vérité absolue; celle qui veut que le climat va se réchauffer de façon exponentiel avec des hivers plus doux et de moins en moins de neige l'hiver.

En attendant, il possible que finalement les facteurs naturels l'emportent sur l'homme. On nous dit toujours que l'homme et peu de chose face à la nature à chaque tremblement de terre, avalanches meurtrières, cyclones, tsunami etc...Pourquoi l'homme aurait-il alors une telle importance sur les changements climatiques?

Si la fonte des pôles par un réchauffement causé: " soit par l'homme ou la nature" qui ensuite rendrait les océans plus froids ainsi que les courants marins pour ensuite refroidir les températures globales; on pourrait très bien admettre que finalement la nature sait elle même régler la température du globe bien plus efficacement que toute les mesures politiques pour réduire nos émissions de CO2. 

Par David Martin

http://neoconservatisme.over-blog.com/

Tamerlan et Djokhar Tsarnaïev ! Deux noms qui fleurent bon l'Amérique profonde, qui évoquent immédiatement les grandes plaines, les Rocheuses, Thanxgiving, Bruce Sprinsteen ! Deux noms que l'on peut rattacher sans aucun problème à la tuerie de Waco, aux attentats d'Atlanta en 1996, à la destruction de l'immeuble du FBI.... Bref, deux noms typiquement américains, deux yankees pure souche , deux vrais fils de l'oncle Sam !!  

Trêve de plaisanterie, une fois de plus, la grande majorité de la presse a ouvert sa grande gueule un peu trop tôt ! Comme en 2012 avec Merah (forcément une ordure du FN, dixit Mélanchon et Bayrou) ! 

Mine de rien, cela fait des années qu'on nous demande de ne pas stigmatiser les musulmans, de ne pas faire d'amalgames quand il y a un attentat musulman ! Par contre, dès qu'un salaud du FN ou de la droite très dure américaine traverse hors des clous, on est sommé de stigmatiser et faire des amalgames !

Pas de bol, vraiment ! Pour une fois que l'on pouvait enfin le tenir, ce terroriste brun, adepte de croix gammée et de petite moustache, on tombe sur deux frères tchetchènes, détestant l'Amérique ("Je n'ai aucun ami américain" a déclaré Tamerlan) !

Bien entendu, la presse commence à nous parler de dérive, de radicalisation... Dans quelques jours, on aura droit aux clichés sur leur enfance, le pays qui n'intègre pas, qui rejette l'autre...

STOP !! Une fois de plus, les fumiers qui ont massacré des innocents sont des musulmans intégristes, des types qui veulent diffuser par la violence une religion brutale, odieuse pour les femmes, appelant au meurtre des infidèles ! Les frères Tsarnaïev l'ont tellement bien comprise qu'ils l'ont mise en pratique et ont donc décidé d'endeuiller un évènement sportif.

La presse aura beau nous la jouer "Pas d'amalgames, pas de stigmatisation", on ne peut plus se laisser avoir ! Depuis le 11 septembre, 99,9% des attentats ont été le fait de musulmans intégristes. Comme lundi !!

Le libéralisme, les libertés individuelles et le capitalisme ne peuvent être détruit que pas la force. Ces deux conceptions de notre société sont ancrés dans la nature humaine. Le commerce fut antérieur à l'existance de l'état; ce fut l'une des plus ancienne activité de l'homme. Plus ancienne que l'état comme je vient de le dire mais aussi plus ancienne que n'importe quel parti politique.

Les libertés individuelles qui donna naissance aux libéralisme et à la liberté d'entreprendre n'a jamais été à sa naissance pensé et imposé de force comme le fut le socialisme ou n'importe quelle organisation totalement étatique. La liberté individuelle n'a pas besoins d'être décrétée. Seul ce qui est décrété restreint les libertés individuelles. La liberté individuelle est dans la nature humaine. C'est une attitude spontanée. Une société qui abroge des lois anti-libérals verra les libertés individuelles qui furent interdites reprendre leur place de façon spontanée.

Le socialisme est une négation de la nature humaine. Le socialiste est pour lui le seul à savoir ce qui est bon ou mauvais pour l'individu peut-importe son avis, son talent etc.... Les socialistes pensent que seul l'état doit pouvoir gérer l'économie marchande au nom de bien collectif, alors que l'économie marchande est née et à fonctionné dans son principe des millénaires avant l'état et le socialisme. 

Certains vont me rétorquer que les humains ont toujours chercher à vivre en communauté en établissant des règles des lois etc... Ce qui est vrai. Mais une société organisée n'est pas obligatoirement anti-libérale. Des société libres sans socialisme sont applicables dans un état de droit. Les libéraux ne sont pas pour des sociétés sans état, mais pour des sociétés libres où l'état garanti ces libertés. Pour les libéraux l'état ne doit pas gérer l'économie marchande ( et l'individu ) dont il n'a d'ailleurs jamais été capable de le faire; mais il doit garantir le bon fonctionnement e cette société marchande en établissant des règles de juste conduite comme le voyait F-A Hayek. Tel des règles de juste conduite contre les actions malhonnêtes, le racket, le vol, l'expropriation des biens d'autrui, l'esclavagisme etc... L'état pour les libéraux se doit de garantir également le minimum vital pour les personnes ne pouvant se subvenir par eux-mêmes: par un handicape physique, la vieillesse ou la maladie et la justice. Ces règles ne sont pas des décrets qui restreignent des libertés, mais qui les garanti.

F-A Hayek définissait la supériorité de l'ordre spontané sur celui qui est décrété. L'état est le plus mal placé pour prétendre ce que l'individu sait ce qu'il y a de mieux pour lui. Les socialistes prétendent le contraire au nom de l'intérêt de l'idéal collectif.

Le socialisme ne marche pas et n'a jamais marché parce qu'il détruit tout envie à l'individu libre de produire les richesses qui lui serviront de vivre décemment et qui serviront par la suite de garantir le minimum vital aux plus faibles. Les socialistes considèrent l'égoïsme individuelle comme inacceptable. Le socialisme en voulant créer une société basée sur la solidarité équitable, crée toujours un égoïsme collectif qui fini en faillite.

L'égoïsme collectif ne produit rien. Il détruit l'envie à l'individu de créer des richesses. Pourquoi le ferait-il si c'est pour en donner la plus grande partie pour ceux qui par paresse ont compris qu'ils gagneront de l'argent sans rien foutre? Où pour ceux qui n'ont pas pris les mêmes risques que lui? Contrairement à l'égoïsme individuel qui lui permet de créer des richesses sans limite. L'individu en étant égoïste sait qu'il profitera au maximum les fruits de son travail qui ira dans sa poche et pas dans celles de ceux qui ne veulent rien faire où en font le moins possible en comptant sur l'état pour subvenir à eux. L'individu en produisant un maximum de richesse dont il sait qu'il en profitera en majorité, acceptera mieux d'être solidaire si l'état lui prélève une certaine partie de ses gains de façon responsable pour ne pas le décourager à produire et acceptera mieux que l'état soit toujours garant du bon fonctionnement de son commerce et envers ceux qui ne peuvent se subvenir à eux-mêmes.

La liberté ancré dans la nature humaine à toujours existé et existera toujours. Les socialistes ne veulent pas admettre cet état de fait. En allant contre cette nature humaine, ils continuerons d'accumuler échecs sur échecs parce que le socialisme détruit les libertés individuelles. L'histoire a bien démontré que les sociétés plus elles étaient socialistes ou plus l'état gérant était dominant qu'au bout du chemin c'était à chaque fois la faillite pour le plus grand nombre.

D.J   

Les scènes de joies de milliers de gauchistes, de socialistes, de communistes bref tout ce qui hait les libertés individuelles et qui ont dansé, organisé des apéros des mini-concerts après avoir appris la mort de Margaret Thatcher ont montré leur vrai visage. Celle d'un autre fascisme. De couleur rouge. Le visage de l' intolérance et de la violence.

Ces mêmes qui prêchent jour après jour la tolérance entre les peuples, qui militent pour une société fraternelle etc... Fraternelle du moment que tu ne penses pas autrement qu'eux. Pour cette vermine rouge, les intolérants sont forcemment les libéraux, les sionistes, les extrémistes de droite et tout les partis de droite qui n'épousent pas le socialisme. libéraux et sionistes intolérants! vraiment?

A la mort de Mitterrand malgré que ce dernier était un anti-libéral et qui a tué l'économie française et fait grimper le chômage et fait augmenter la précarité; il n'y avait aucun libéral ou extrémiste de droite qui ont fêté sa mort dans la joie dans les lieux publiques, dans la rue etc... Quand Stéphane Hessel celui qui crachait sans arrêt sur Israël et les sionistes est mort; combien de sionistes ce sont réjouis de sa mort et sont allés faire la fiesta dans la rue? Nada aucun. Combien de libéraux ou d'extrémistes de droite étaient-ils dans les rues de Caracas pour pour fêter la mort de Chavez l'anti-libéral? Pareil, aucun nada. Dans ce dernier cas de figure, il est certain que les personnes qui auraient fêté sa mort dans la rue auraient été lynché en publique par les pro-Chavez avec la bénédiction et l'aide du gouvernement. En Grande -Bretagne les libéraux et les pro-Thatcher ne sont pas organisés pour aller casser la gueule aux gauchistes qui ont oser salir la mort de leur chef d'état préféré. Idem pour le gouvernement conservateur au pouvoir. Il a laissé la liberté envers ceux qui ne la respectent jamais.

Non; ce n'était pas Thatcher qui fut la violente; ce fut bien les syndicalistes. Des apparatchiks intolérants contre les ouvriers qui ne respectaient pas la ligne directrice du noyaux dur du syndicat. Syndicats qui prenaient les décisions pour les grèves non pas à la majorité des travailleurs, mais à la majorité du comité central. Les autres devaient fermer leur gueules et suivre le mouvement. Parce qu'en on à l'idéologie proche des révolutionnaires communistes ont purge les hérétiques sans pitié. Voilà ce qui se passe à chaque fois que des gauchistes ont le pouvoir absolu à quelque part. C'est sans exception. 

D.J

François Hollande veut pour préserver son enfer fiscal s'en prendre aux paradis fiscaux en Europe qui n'en sont du reste pas vraiment. Il aimerait carrément bannir cette notion sur tout le continent. Et bien bonne chance M. le président. Car les " vrais " paradis fiscaux se trouvent surtout ailleurs qu'en Europe. Iles caïman, état du Delaware, Singapour, Hong kong et autres pays émergents venant en force sur le marché de la finance internationale. Et ceux-ci vont faire un joli doigt d'honneur au gouvernement socialiste français. Car c'est bien là bas et non plus en Europe que les investisseurs iront enrichir les comptes bancaires et l'économie locale. Quand à la Grande-Bretagne qui a ses paradis fiscaux, cela fait depuis belles lurettes qu'elle se fout de l'avis de son voisin français en matière de politique économique.

Ce n'est pas avec du vinaigre que l'on attrape les mouches. Hollande et le gouvernement socialiste ne pensent qu'à taxer et imposer toujours plus sans économiser dans les dépenses publiques. Et Guy Sorman sur son blog a bien démontré que François Hollande en matière d'économie ne voit pas ou surtout ne veut pas voir la réalité qui est en train de le rattraper:

"François Hollande avait bien choisi son entourage financier mais ne l'a pas écouté. Jérôme Cahuzac au Budget et Jean-Jacques Augier, le trésorier de sa campagne présidentielle, lui avaient certainement expliqué que, passé un certain seuil, le prélèvement public devient insupportable. Ce qui a conduit, rationnellement, Cahuzac à placer ses fonds à Singapour et Augier aux îles Caïmans." 

Bref pour moi tout est dit. C'est bien un joli doigt d'honneur que va se prendre François Hollande de la part des " vrais " paradis fiscaux qui auront écouté les déclarations du président français.

D.J

Le politologue Jacques Leruez revient sur l'incroyable cure d'austérité imposée à son pays par la Dame de fer. Remède tragique, mais efficace.

jacques Leruez, directeur de recherche émérite au CNRS et spécialiste du régime et de la vie politique en Grande-Bretagne, est l'auteur de Thatcher, la Dame de fer*. Il retrace les années Thatcher et analyse la politique qu'elle a menée.

 

 

Le Point.fr : Dans quel état se trouve la Grande-Bretagne à l'arrivée au pouvoir de Margaret Thatcher ?

Jacques Leruez : La Grande-Bretagne vient de vivre une période extrêmement agitée à la fois sous un gouvernement conservateur, auquel Margaret Thatcher a participé en tant que ministre de l'Éducation de 1970 à 1974, puis sous un gouvernement travailliste élu de justesse.

Le gouvernement conservateur d'Edward Heath a d'abord essayé une politique libérale du même type que celle que Thatcher va elle-même expérimenter. Mais à l'époque, cette politique se heurte à l'opposition de la classe ouvrière. Elle est complètement renversée dès 1970, au point qu'on a appelé cela le "U-turn". Le gouvernement capitule en particulier en 1972 devant une première grève de mineurs extrêmement violente. Il accorde des hausses de salaire très importantes. Il reprend alors une politique modérément keynésienne de relance par la demande, qui engendre une inflation considérable, si bien qu'il se trouve obligé de mettre en place une politique de contrôle des salaires et des prix pendant deux ans. Il perd toute crédibilité vis-à-vis des membres du parti conservateur et des financiers et chute en 1974 au moment d'une seconde grève des mineurs face à laquelle il demande au pays d'arbitrer le conflit. Margaret Thatcher a été profondément marquée par cet épisode. À l'époque, elle s'est retrouvée seule dans le gouvernement à plaider pour la fermeté...

L'état du pays est tellement grave que la Grande-Bretagne est même obligée de faire appel au FMI...

Absolument, en 1976. Le gouvernement travailliste qui succède aux conservateurs demande 3,9 milliards de dollars, une somme très importante pour l'époque, moyennant un engagement à couper profondément dans les dépenses publiques. C'est la situation de la Grèce actuellement ! À ce moment-là, la Grande-Bretagne passe pour l'homme malade de l'Europe. Elle est rongée par une inflation considérable : 25 % en 1975 !

Comment les conservateurs arrivent-ils à remonter la pente et à revenir au pouvoir en 1979 ?

Le gouvernement travailliste, qui n'a pas la majorité absolue à la Chambre des communes, est rattrapé par des grèves en octobre 1978. Elles s'étendent jusqu'en janvier-février. Des augmentations importantes de salaire sont à nouveau accordées. Aux yeux de l'opinion, cela montre que même un gouvernement travailliste ne peut avoir un dialogue suffisamment permanent et serein avec les syndicats en période d'inflation. Margaret Thatcher arrive donc à un moment où les gouvernements modérés, pratiquant une politique semi-keynésienne, ont échoué.

Comment Margaret Tchatcher prend-elle la tête du parti conservateur ?

Un peu par hasard. Il y avait bien d'autres personnalités en position d'en prendre les rênes. Margaret Thatcher finit par prendre la tête des néolibéraux du parti qui n'ont pas digéré d'avoir cédé en 1974 et qui s'opposent à la reconduction d'Edward Heath. Elle arrive à la surprise générale à se faire élire contre lui en 1975. Un an plus tôt, il n'était pourtant pas question de mettre une femme à la tête du parti conservateur ! C'était même impensable, d'autant qu'elle n'avait été que ministre de l'Éducation. Et lorsqu'elle est élue, on pense qu'elle a peu de chances d'accéder au pouvoir...

Quel programme promet-elle aux Britanniques pendant sa campagne ?

Elle promet simplement un retour au programme néolibéral non appliqué en 1970. L'inflation doit être combattue par la contraction de la masse monétaire et par le refus d'augmentations de salaire trop importantes.

Un programme qu'elle applique...

Oui. Margaret Thatcher résiste à de nombreuses grèves jusqu'en 1982. Celle de la sidérurgie, des enseignants, de la fonction publique... Sa politique monétaire entraîne une chute de l'activité et une période de déflation terrible. Des pans entiers de l'industrie, notamment de l'industrie lourde, maintenus en vie par les gouvernements précédents, ferment les uns après les autres. La production industrielle chute de 10 %, affectant fortement le nord de l'Angleterre, l'Écosse et le Pays de Galles. Cette politique est menée sans dévaluer la livre, ce qui donne des résultats encore plus sanglants. Les réformes structurelles ont aussi été importantes avec les privatisations à outrance dans tous les grands secteurs nationalisés de 1945 à 1951 (houillères, chemins de fer, électricité, gaz). C'est la première privatisation, celle de British Telecom, qui suscite le plus de résistance. Ensuite, les autres se passent relativement bien, notamment parce qu'elles ont été accompagnées de distribution d'actions gratuites au personnel.

Le gouvernement facilite aussi l'expansion financière de la City en 1986 grâce à ce que l'on a appelé le "big bang", qui dérégule totalement ses activités. Préalablement, les mouvements de capitaux ont été libérés dès 1979. Et en juin 1980, le "corset", qui obligeait les banques britanniques à déposer une partie de leurs avoirs à la banque d'Angleterre, a été supprimé. Résultat, l'internationalisation de l'économie britannique s'accélère considérablement. Cela bénéficie au pays, notamment parce que la City est un gros employeur et qu'elle distribue des revenus importants. Cela dit, l'esprit de la place de Londres change complètement. Les exigences éthiques sont noyées dans la globalisation. On l'a bien vu avec les scandales qui ont marqué la vie de la City dans les années 90, suite aux réformes qui ont permis des activités quasiment interdites dans l'ancienne réglementation.

Comment cette thérapie de choc arrive-t-elle à redresser la situation du pays ?

Margaret Thatcher passe plusieurs mois terribles au sein de son gouvernement : plusieurs ministres estiment qu'elle s'est lancée dans une politique beaucoup trop stricte et aveugle... Le nombre de chômeurs double en quelques années. Beaucoup d'économistes critiquent également cette politique. 334 d'entre eux, dont un Prix Nobel, signent une lettre ouverte pour lui réclamer un changement de cap. Ils estiment que la Grande-Bretagne risque de "mourir guérie". Mais Margaret Thatcher ne dévie pas de la ligne qu'elle s'est fixée. À partir de 1982, l'industrie se redresse progressivement. Le taux de chômage recommence à baisser un petit peu, même s'il faut attendre 1985 pour qu'il retrouve son niveau de 1979. La production industrielle retrouve également son niveau de 1979. La Grande-Bretagne fait alors mieux que ses partenaires de l'OCDE. La croissance atteint 3 % par an et le chômage passe de 11,8 % à son arrivée au pouvoir à 6 % au début des années 90.

Ces résultats lui valent sa première réélection...

Oui, même si Margaret Tchatcher n'aurait sans doute pas remporté la victoire si éclatante en 1983, sans la guerre qu'elle mène pour récupérer les Malouines. Elle a aussi bénéficié de l'état de l'opposition qui a fait une embardée à gauche peu susceptible de séduire le pays et qui s'est divisée. Une partie des travaillistes s'en va pour créer un parti libéral-démocrate qui va s'allier aux libéraux et donner naissance aux libéraux démocrates actuels. Sur le plan économique, elle a bénéficié du fait que la Grande-Bretagne est devenue quasi autonome en matière énergétique grâce au pétrole de la mer du Nord.

Quels résultats la politique de Margaret Tchatcher produit-elle au niveau social ?

La période est marquée par l'encadrement très strict de l'activité des syndicats, notamment des grèves. Elles doivent être votées par l'ensemble du personnel, avant de pouvoir l'organiser. Elle s'attaque aussi au privilège syndical d'embauche dans certains secteurs, comme chez les dockers, le syndicat du livre (journaux). Les inégalités augmentent considérablement, d'autant que le salaire minimum n'est introduit que sous Tony Blair. En revanche, les classes moyennes voient leur niveau de vie augmenter incontestablement. Par ailleurs, certains problèmes structurels de l'économie britannique ne sont pas résolus, notamment le déséquilibre Nord-Sud de l'économie. Le Nord industriel qui abritait des industries lourdes à forte intensité de main-d'oeuvre (hauts-fourneaux, chantiers navals...) subit de plein fouet les conséquences de la révolution thatchérienne. Pendant les onze ans et demi de Thatcher au pouvoir, les trois régions du nord de l'Angleterre, l'Écosse et le Pays-de-Galle continuent d'ailleurs de voter majoritairement travailliste.

Margaret Tchatcher laisse-t-elle le pays dans un meilleur état qu'elle ne l'a trouvé ?

Oui. Parce qu'un certain nombre de choses n'étaient plus tenables en 1979. Même François Mitterrand s'en est aperçu en France. Il a voulu maintenir les activités de l'industrie lourde dans le nord du pays. Il a cherché à les relancer en 1981 pour s'apercevoir en 1983-1984 que ce n'était pas possible...

David Cameron est-il le digne héritier de Margaret Thatcher après la longue monopolisation du pouvoir par les travaillistes ?

Avec David Cameron, il y avait longtemps que la Grande-Bretagne n'avait pas été gouvernée par un produit des public schools (écoles privées, NDLR). Par conséquent, on assiste plutôt au retour du paternalisme patricien du parti conservateur tel qu'il était incarné par Harold Macmillan, Premier ministre de 1957 à 1963. Le slogan de "Big Society", qui sonne bien, n'en est pas moins bien vague et signale une volonté d'atténuer les inégalités sociales ou, du moins, l'impression d'inégalité. Volonté qui aura dans l'immédiat peu d'effets, compte tenu de la situation économique et des budgets draconiens mis en oeuvre par le chancelier de l'Échiquier.

 

"Thatcher la Dame de fer", André Versaille éditeur, janvier 2012, 19,90 euros.

Margaret Thatcher n'est plus. La dame de fer vient de s'éteindre à 87 ans. L'histoire, la vraie pas celle des socialistes se rappellera de cette femme en tant que premier ministre qui a redressé son pays en faillite et sous tutelle du FMI par des années de socialisme et de prise d'otage d'une grande partie de l'économie par les syndicats.

Margaret Thatcher fut également la principale alliées des Etats-Unis de Ronald Reagan contre l'empire soviétique en jouant un rôle non négligeable dans la victoire de l'occident ( pas l'occident des socialistes) des années de guerre froide. 

Que sa mémoire serve de leçon pour ceux qui n'ont pas encore compris sa politique où qui ne veulent surtout pas la comprendre et qui ont mis à leur tour leur pays en faillite par des dépenses publiques astronomiques comme c'est le cas aujourd'hui en Grèce ou en Espagne. 

Que son âme repose en paix pour cette grande dame.

D.J

Le sites qui rendent hommage à la dame de fer:

http://neoconservatisme.over-blog.com/article-margaret-th...

http://leparisienliberal.blogspot.ch/2013/04/margaret-that... 

http://www.dreuz.info/2013/04/margaret-thatcher-quen-rest...

http://neoafricain.over-blog.com/article-la-dame-de-fer-l...

http://extremecentre.org/2013/04/08/margaret-thatcher-exp...

http://www.dtom.fr/archives/deces-de-margaret-thatcher/

Pour s'en convaincre il suffit de lire tout les commentaires en ligne sur le net dans les quotidiens romands lorsque le sujet concerne l'Amérique et surtout les républicains. Pour beaucoup de suisses ( en France aussi ) les américains sont des abrutis incultes ( en oubliant que c'est en Amérique pays des abrutis que sont nés les Steeve job, Microsoft, internet et que la majorité des nobels scientifiques depuis qu'ils sont attribués sont américains. Enfin bref passons). La dernière en date de cette haine par ignorence contre l'Amérique concerne un projet de 11 républicains de Caroline du nord qui aimeraient instaurer une religion d'état dans cette partie des Etats-Unis.

Il ne s'agit évidemment pas d'un projet pour l'instauration d'une théocratie, mais  il s'agit d'instaurer une religion officielle pour l'état de Caroline du nord à contrario de ce que garanti la constitution américaine qui n' a jamais depuis la naissance des Etats-Unis instauré une religion officielle. Mais essayez de faire comprendre à une bande de décérébrés haineux contre l'Amérique qui ne connaissent rien de ce pays et qui en haïssent au plus haut point à faire cette différence entre religion officielle d'un état et théocratie. Cela n'a pas loupé de lire dans les commentaires les termes " intégrismes, talibans, moyen âge, danger pour la démocratie etc... ". Je ne parle pas du passage de l'article ( le même article sur tout les quotidiens; vive la diversité des médias en Suisse romande ) ou l'auteur évoque le terme de sécessionnisme ( une sécession qui ne concernerait qu'un article constitutionnel ) pour que des commentateurs confondent ce terme utilisé avec  la guerre de sécession. Même un ahuri espère une deuxième guerre de sécession " au nom de tout le mal qu'on fait les américains à beaucoup d'autres peuples ".

On rappellera un autre pays qui fut très récemment théocratique et non démocratique et dirigé par des talibans chrétiens. Je veut parler de la Norvège qui a aboli la religion d'état qu'en 2012. On sait aussi que la France étaient aussi dirigé par des talibans chrétiens qui avaient instauré une charria chrétienne jusqu'en 1905 date de la séparation de l'état et de l'église et la fin dune religion officielle. La constitution suisse depuis 1848 n'a jamais prévu de religion d'état. Mais ont sait par contre que la constitution helvétique fut en bonne partie inspirée des institutions d'un peuple d'incultes et d'abrutis. 

D.J

Ceux qui fustigent Obama, François Hollande et James Cameron d'armer les djihadistes en Syrie ont raison. Mais bien d'entre eux devraient aussi se rappeler de leur silence ou de leur opposition à une intervention militaire de l'occident en ce début de guerre civile, quand majoritairement c'était justement des civiles qui étaient la cible principale du régime de Damas dont les armes du dictateur, étaient principalement fournis par la Chine et la Russie.

La naissance de la rébellion syrienne, n'était pas islamiste à ces débuts. Bien des insurgés ont pris les armes après avoir vu leur famille, leurs amis ou la détresse de civiles victimes de la barbarie de Bachar Al Assad. C'était au moins à ces début que l'on devait livrer des armes à la rébellion contre le régime syrien. A défaut d'y aller franco nous même. Mais puisqu'il faut ( on a assez reproché W.Bush pour ça ) respecter le droit international pour ne pas froisser entre autres la Chine et la Russie, on a ainsi laissé traîné les choses et on a permis aux groupes djihadistes en deux ans s'impliquer massivement dans un conflit dont leur but n'est pas que de délivrer la population d'un tyran, mais d'y instaurer à la place une république islamiste. 

La lâcheté de l'occident a fait place à l'hypocrisie. Que faut-il faire maintenant? Ne pas armer les rebelles pour ne pas armer les islamistes ou laisser un dictateur continuer à guerroyer sans faire de différence entre civiles et insurgés et qui lui continue de recevoir des armes par la Chine et la Russie?

W.Bush lui a réussi à renverser un dictateur arabe tout en réussissant grâce à la stratégie anti-insurectionelle du Général Pétraeus à repousser A qaeda et les groupes islamistes qui voulaient mettre la main sur le pays et y instaurer une république islamiste et les lois de la charria qui vont avec car ils ont cru pouvoir profiter à leur avantage d'un pays plongé dans le chaos les 3 à 4 années qui suivirent la victoire militaire des américains contre les armées de Saddam Hussien. W.Bush avait un projet politique dont il a assez bien réussi à mettre ne place. Les erreurs qui suivirent la chute de Saddam furent par la suite corrigées. Mais l'Irak selon W.Bush reste un exemple à ne pas faire. Comment admettre un bilan non négatif de W.Bush ce président qui incarne le diable en personne? 

Les morts civiles en Syrie sont bientôt supérieurs après 2 ans de guerre civiles qu'aux 8 années de guerre en Irak. l'Irak fut devenu bien plus stable que la majorité des pays arabes qui ont fait leur révolution. La recrudescence des attentas en Irak ont recommencé depuis qu'Obama a décidé un désengagement totale contre l'avis des autorités irakiennes qui estimaient ce retrait trop tôt. Mais la situation reste bien meilleur et les attentas moins nombreux et meurtriers qu'au pire moment entre la période 2003 et 2005.

La Syrie avec une volonté politique occidentale aurait pu connaître un paix même relative comme en Irak avec un même projet politique que W.Bush. Les erreurs de la gestion après guerre des première années qui suivit la chute de Saddam n'auraient pas été répétée une deuxième fois. 

Même en Libye, le résultat n'est pas totalement négatif. Les islamistes n'ont pas pris le pouvoir comme en Egypte ou en Tunisie. Le soutient occidental a au moins permis d'arrêter un massacre programmé de la population comme le scénario syrien avec par la suite les armées de djihadistes arrivant sur le front.

L'occident aura ainsi merdé en Syrie en ne foutant rien et devra en tirer les conséquences. Obama l'idole des suisses aura aussi montré qu'il est un président faible qui fait tout et n'importe comment. Le cas syrien aura une fois de plus montré que la passivité est bien pire qu'une action même ratée.  Et tout ceux ( dans l'opinion publique et les cafés du commerce ) qui ne voyaient aucun intérêt à intervenir d'une façon ou d'une autre au début du conflit syrien, devront réfléchir à deux fois avant de gueuler que l'on va armer les djihadistes. Au début les islamistes n'y étaient pas ou faiblement.

D.J

Je ne sais pas si Oscar Freysinger a pêché par naïveté en laissant un drapeau du IIème reich ( et non du III ème ) sur le plafond dans une pièce au sous-sol de sa maison jour où il invita des journalistes chez lui. Les symboles sur le drapeaux qui furent repris premièrement par les nazis et ensuite par les mouvements néonazis ont été l'occasion rêvées pour les médias de gauche ( un pléonasme ) et pour toute la clique socialo-gauchistes qui ont la preuve maintenant que Oscar Freysinger a bien des penchants favorables pour le nazisme.

Si les symboles présents sont bien des symboles repris par les nazis à leur début de leur pouvoir et qui sont devenus des symboles que les mouvements néonazis utilisent; ces symboles n'ont pas pour autant disparu officiellement en Allemagne; comme l'explique Stéphnae Montabert sur son blog:

"... La croix de fer est encore la cocarde de la luftwaffe actuelle ; quant à l'aigle impérial, il trône en bonne place au fond de la salle du Bundestag. Le drapeau n'est devenu un symbole néonazi que parce que les signes évidents des aficionados d'Hitler ont été interdits par la loi, telle la célèbre svastika introduite en 1935... " 

http://stephanemontabert.blog.24heures.ch/archive/2013/03...

Au secours!!! l'armée de l'air allemande aujourd'hui est un groupuscule néonazi.

Maintenant une question se pose. La question éternelle. Pourquoi consacrer des pages entières à se scandaliser quand un responsable politique de droite arbore dans sa cave un drapeau qui ressemble à celui du nazisme et que de l'autre coté quand des politiciens de gauche continuent à afficher leur sympathie pour le communisme avec chez eux des portraits des révolutionnaires marxistes; tel Lénine, Mao ou le Che Guevarra des symboles d'une barbarie qui n'a rien à envier au nazisme on reste silencieux?

Parce que comme l'a dit Jean-François Revel " le communisme c'est le nazisme + le mensonge. Les socialistes se mentent à eux-mêmes. Ils cultivent la culture de l'excuse de 60 années de mensonges plutôt que de faire leur examen de conscience pour admettre une fois pour toute qu'ils ont fait l'erreur de croire à une abomination. Pour eux ils continuent de prétendre que le communisme ce n'était pas cela. l'URSS n'était communiste que de nom. On se demande toujours pourquoi ceux qui prétendent que l'URSS n'avait rien de communiste et rien de socialiste se réclamaient pendant 60 ans d'idéologues soviétiques tel que Lénine, Staline, Trotsky qui tout trois ont élaboré des politiques de terreurs, d'assassinat massifs, d'exécution suite à des procès truqués dans leur pays. On rajoutera les socialistes maoïstes qui disent aujourd'hui que la Chine de Mao n'était pas ni socialistes, ni communiste. Les socialistes occidentaux en niant que l'URSS était socialiste ont ainsi réussi l'exploit d'aduler une erreurs pendant des décennies.  

Aujourd'hui les Jean Ziegler peuvent aller embrasser les Fidel Castro et l'appeler mon ami sans craindre la polémique. La Poste suisse service publique peut vendre des porte-monnaies avec l'effigie de l'ordure et assassin le Che pour que cela semble tout à fait normal.  Les mouvements communistes en Suisses peuvent faire flotter le marteau et la faucille soviétique sans choquer entre autres ceux qui ne comprennent pas que Freysinger responsable politique puisse  mettre un drapeaux avec des symboles qui n'ont pas une origine nazi mais que les nazi ont repris. Les symboles communistes fièrement aimé par nos gauchistes eux sont bien des symboles créer par les bourreaux des 100 millions de morts. 

Critiquer les crimes communistes est en lui même un crime moral. Ce blog en fait l'expérience. A chaque billet anticommunistes où j'évoque cette idéologie comme une idéologie de mort; les baveux gauchistes postent à tout les coups des commentaires hostiles à cette critique. On me ressort toujours le même refrain. " Tes potes américains ont bien massacré les amérindiens ". Oui mais contrairement aux gauchistes, le gouvernements US a eu la décence de s'excuser de ce passé et de faire son examen de conscience envers les natives american's ( terme désigné là bas pour les amérindiens ) ou encore on me ressort: " Tes potes américains ont soutenu les dictatures fascistes, fait la guerre au Vietnam etc... " Ces critiques sont tellement connes puisque leurs auteurs n'arrivent même pas à faire la corrélation entre ces politiques des gouvernement US et la vermine rouge que les soviétiques voulaient propager dans le monde entier. Sans les américains la planète compterait plus de goulag que de Mc Donald. Heureusement qu'avec la haine des USA et l'adulation du socialisme en occident que l'on a pas eu à chosir entre les deux modèles.

D'autres critiques à mes billets sur le sujet sont les fameux crimes du capitalisme en évoquant la colonisation, la guerre du Vietnam ( encore elle ) et autres guerres occidentales etc... qui auraient fait plus de morts que ceux du communisme. Ces gauchos arrivent encore à confondre des politiques étatistes avec un système économique basé sur le commerce et la propriété privée. Des crimes causés par des capitalistes ils y en a bien eu; mais ils sont plus liés par exemple avec des méthodes d'exploitation par les patrons de multinationales de leur personnels profitant d'état laxiste sur la protection des travailleurs. Notamment dans des mines d'uranium ou d'exploitation d'amiante dont les dirigeants d'entreprises en savaient la dangerosité. Mais là aussi en amont c'est bien l'état qui ne fait pas son travail pour protéger ses concitoyens. Mais ont est loin des chiffres articulés par les gauchistes sur les morts présumés du capitalisme puisqu'ils les mélanges avec les politiques d'état qui souvent étaient aussi des gouvernements de gauche. 

Les gauchistes et socialistes sont bien des falsificateurs de l'histoire. Par le négationnisme ( le communisme ce n'était pas cela ) et par l'amnésie volontaire. Jean-Luc Mélenchon quand il prétend que le PCF n'avait pas de sang français sur les mains; c'est oublier volontairement que le PCF avait collaboré avec l'occupant nazi jusqu'à la rupture du pacte gérmano-soviétique. Des juifs communistes français furent bien livré à la gestapo par leurs camarade de parti et déportés par la suite dans des camps de concentration et d'extermination. Ce fut bien également le " Front de gauche " qui donna les pleins pouvoir à Pétain. Mais ça les socialistes et les gauchistes se gardent bien de le rappeler. On rappellera aussi dans les année 60 et 70 l'amitié entre le parti socialiste suisse et les dirigeants de la RDA.

Oui Oscar Freysinger n'a pas été très malin avec son drapeau. Mais beaucoup qui le critiquent en l'accusant de connivence avec le nazisme devraient fermer leur gueule une fois pour toute. Surtout ceux qui idolâtrent encore l'autre abomination du 20ème siècle qu'est le communisme. 

Les crimes communistes resteront encore longtemps l'impuni de l'histoire. Parce que ses idoles qui existent encore aujourd'hui veillent a ce que cette impunité reste eternelle. 

D.J

Lausanne hier soir est devenu champion de ligue national B. Les portes de l'élite lui sont ouvertes. Reste plus qu'à gagner la série des 7 meilleurs match soit contre Langnau ou Rapperswill. LHC on te tient les pouces.

Le Conseil national a accepté l’initiative de la Marche Blanche pour que les personnes condamnées pour pédophilie ne puissent plus travailler avec des enfants. Les parlementaires ont soutenu cette initiative par 82 oui contre 79 non. 14 se sont abstenus. Même si l'honneur du conseil national est sauf; on peut se poser des questions sur cette courte majorité surtout sur un sujet  tel la protection des enfants contre les pédophiles.

79 parlementaires ne voient donc aucun inconvénient que des pédophiles condamnés pour pédophilie puissent continuer à travailler avec des enfants. Les 14 abstentionnistes ne valent finalement pas mieux. Cela fait finalement un total 93 parlementaires qui se foutent des victimes et des futurs victimes de pédophiles. Je m'arrêterais ici car le modérateur des blogs de la TDG ne va probablement pas accepter les mots dures et cru que j'aimerai envoyer à la figure de ces parlementaires; surtout sur certains socialistes ( tel sur la liste ci-dessous ) qui s'opposent systématiquement à toutes les initiatives de " Marche blanche " parce que derrière on y trouve un soutient actif de l'UDC. 

En attendant je liste les parlementaires romands qui ont voté contre l'initiative. Je ne suis pas étonné que la majorité soit de gauche. Les criminels et les délinquants ont toujours été leurs protégés. Je suis entre autre plus effaré de voir que certains libéraux du PLR, du PDC et des verts libéraux ont rejoint le camps du non.

D.J

Liste éditée sur le blog de Laurent Leisi conseiller municipale MCG de la ville de Genève que je remercie au passage.

http://resistantcitoyen.blog.tdg.ch/archive/2013/03/23/in... 

Aebischer Matthias                                                                         
Allemann Evi. Socialiste
Amarelle Cesla.Socialiste. Vaud
Aubert Josiane. Socialiste. Vaud
Badran Jacqueline. Socialiste
Bäumle Martin. Vert Libéraux
Bernasconi Maria. Socialiste. Genève
Bertschy Kathrin. Vert Libéraux
Birrer-Heimo Prisca. Socialiste
Böhni Thomas. Vert Libéraux
Bourgeois Jacques. PLR. Fribourg
Carobbio Guscetti Marina. Socialiste
Caroni Andrea. Liberal
Chevalley Isabelle. Vert Libéraux. Vaud
Chopard-Acklin Max. Socialiste
Derder Fathi. PLR. Vaud
Fehr Hans-Jürg. Socialiste
Fehr Jacqueline. Socialiste
Feri Yvonne. Socialiste
Fischer Roland. Vert Libéraux
Flach Beat Vert. Libéraux
Français Olivier. PLR. Vaud
Fridez Pierre-Alain. Socialiste
Friedl Claudia                                                               
Gasser Josias F. Vert Libéraux
Girod Bastien. Les Verts
Glättli Balthasar. Les Verts
Graf-Litscher Edith. Socialiste
Gross Andreas. Socialiste
Grossen Jürg. Vert Libéraux
Gysi Barbara. Socialiste
Hadorn Philipp. Socialiste
Hardegger Thomas. Socialiste
Heim Bea. Socialiste
Hodgers Antonio. Les Verts. Genève
Huber Gabi. Libéral
Jans Beat. Socialiste
John-Calame Francine. Les Verts. Neuchâtel
Jositsch Daniel. Socialiste
Kessler Margrit. Verts Libéraux
Leuenberger Ueli. Les Verts. Genève
Leutenegger Oberholzer Susanne. Socialiste
Maier Thomas. Verts Libéraux
Maire Jacques-André. Socialiste. Neuchâtel
Markwalder Christa. Libéral
Marra Ada. Socialiste. Vaud
Masshardt Nadine. Socialiste
Moser Tiana Angelina. Libéral
Müller Geri. Les Verts
Müller Philipp. Libéral
Naef Martin. Socialiste
Neirynck Jacques. PDC. Vaud
Nordmann Roger. Socialiste. Vaud
Nussbaumer Eric. Socialiste
Pardini Corrado. Socialiste
Pelli Fulvio. PLR
Reynard Mathias. Socialiste. Valais
Ribaux Alain. PLR. Neuchâtel
Rossini Stéphane. Socialiste. Valais
Rytz Regula. Les Verts
Schelbert Louis. Les Verts
Schenker Silvia. Socialiste
Schmid-Federer Barbara. Chrétien évangélique
Schneider Schüttel Ursula. Socialiste
Schwaab Jean Christophe. Socialiste. Vaud
Semadeni Silva. Socialiste
Sommaruga Carlo. Socialiste. Genève
Steiert Jean-François. Socialiste. Fribourg
Stolz Daniel. Libéral
Thorens Goumaz Adèle. Les Verts. Vaud
Tornare Manuel. Socialiste. Genève
Trede Aline. Les Verts
Tschäppät Alexander. Socialiste
Tschümperlin Andy. Socialiste
van Singer Christian. Les Verts. Vaud
Vischer Daniel. Les Verts
von Graffenried Alec. Les Verts
Voruz Eric. Socialiste. Vaud
Weibel Thomas       

Dans mon billet précédent j'avais ironiquement critiqué les médias français qui en faisaient des tonnes à chaque fois que trois flocons de neige tombe sur la France. Je doit dire que les médias en France dans leur ensemble comme tout médias qui se respectent, la majorité des journalistes sont de gauche ou d'extrême gauche et prêchent le politiquement correct. De ce côté-ci, ils ne sont pas forcemment pire que les médias suisses. En tout cas comparé à ceux de Suisse romande. Mais au moins en France contrairement à la Suisse romande, les libéraux comme moi, sont bien mieux gâtés pour trouver des journaux et surtout magazines qui sont de droite, libéraux et qui osent s'en prendre au politquement correct et à la police de la pensée.

Le média écrit le plus libéral de l'hexagone où le 100% des journalistes et des éditorialistes  ne sont pas de gauche est l'hebdomadaire " Valeurs actuelles ". En Suisse romande, il n'existe aucun médias toute mtendance confondue analogue et aussi catégoriquement anti-socialiste que " Valeurs actuelles ". 

Le second médias bien libéral en France est l'hebdomadaire " Le Point ". Comme son confrère " Valeurs actuelles " inutile de chercher en Suisse Romande un Hebdo qui lui ressemble. Aucun Médias écrit en Suisse romande publient à chaque tirage de ses numéros des chroniques écrits par de vrais libéraux comme on peut le lire dans " Le Point " des articles  d'Antoine Delhommais, de l'économiste libéral Nicolas Baverez ou les éditos de son boss Franz-Olivier Giesbert. " Le Point " publie également des article écrit par des personnalités de gauche comme L'ex ministre socialiste Claude Allègre qui peut librement faire l'apologie des OGM, du gaz de schiste ou de contrecarrés les théoriciens du réchauffement climatique anthropique. Je noterais aussi les chroniques de BHL qui souvent défends Israël dans les grandes lignes là ou il est rare d'entendre de pareils discours dans nos médias helvétiques. Je rappellerais également que Jean-François Revel jusqu'à sa mort signait régulièrement ses chroniques dans " Le Point ".

Le dernier magazine que je sélectionne est " Le Figaro Magazine ". Cet hebdomadaire se défend bien. Je le préfère à son grand frère le quotidien éponyme. Ce dernier a perdu un peu sa vrai vocation de journal libéral. Les articles du " Fig mag " reste dans une bonne ligne libérale et anti-socialiste. J'admettrais que ce journal était plus rebelle contre la pensée unique et le politiquement correct lorsque c'était Louis Pauwels le directeur général à la fin des année 80 début 90. Ce fut les années ou Guy Sorman signait régulièrement des articles. 

En Suisse romande le libéral n' est pas vraiment gâté par la presse du cru. Le moins mauvais reste " l'Hebdo ". Il n'a pas une ligne politique bien définie. mais tout n'est pas mauvais dans ce magazine. Mais c'est un magazine écrit pour faire plaisir à tout le monde. On y trouve un peu de toutes les tendances. On sent bien les éditos qui essaient de ne pas être trop libéral ou trop à gauche. Mais ce magazine est obsessionnellement anti-UDC. Les éditos de Chantal Tauxe sont à plus de 90% un défouloir anti-UDC.  Mais la tendance de " l'Hebdo " est un magazine bien à la Suisse dans un esprit pour M. toulemonde. On aime y parler surtout des prix chers pour M. Toulemonde, de l'assurance maladie pour M. Toulemonde, des prix des loyers pour M. Toulemonde, l'obssession chez le médias de toujours savoir qui gagne quoi comme salaire que M. Toulemonde aime bien savoir. Et tout cela dans un certain politiquement correct bien confectionné dans la mentalité des médias bien helvétique. Un peu comme si il ne fallait pas trop fâcher l'abonné de base bien romand. Il suffit de comparer les courriers des lecteurs de " Valeurs actuelles " et de " l'Hebdo " et des autres journaux d'infos romands  pour bien se rendre compte que l'on a vraiment pas la même catégorie de lecteurs.  

Le journal " Le Temps " est le second moins pire des journaux Romand. Moins M.Toulemonde que " l'Hebdo " il est un peu plus élitiste. Mais comme " l'Hebdo ", c'est un quotidien ni vraiment libéral et ni vraiment de gauche ou encore tout les deux à la fois. 

Enfin si vous voulez du libéralisme et de l'anti-politiquement correct; mieux vaut lire la presse française. " Valeurs Actuelles ", " Le Point " et "  Le Figaro magazine " sont en vente chez nous dans nos kiosques.     

Encore plus incroyable que les attentats du 11 septembre, pire que le tsunami de 2004, plus extraordinaire que l'accident du fukushima, plus dramatique que l'ouragan Katrina et plus improbable que la fin du monde décembre 2012...Attention tenez-vous bien " IL A NEIGE EN FRANCE "

Où comment les médias français arrivent a faire avec un non évènement un événement majeur. Chaque année à chaque averse de neige sur le territoire français, les JT comme les chaînes infos tournent en boucle leurs informations et mobilisent tout leurs journalistes aux quatre coins de la France pour heure après heure ainsi que tout le long des JT de 20 heures nous informer de la situation incroyable de l'enneigement sur les routes et axes autoroutier.

A se demander si les chutes de neige en France seraient un événement rarissime et improbable en hiver. On croirait à chaque chute de neige que c'est une première donnant à la France des airs apocalyptiques. 10 cm de neige au sol en ville et c'est le KO le plus total. Pendant 3 jours, plus aucun bus opérationnel, les trains bloqués dans les les gares, toutes les écoles fermées et les employés de voiries totalement dépassés par les événements.

Heureusement que les médias en France ne sont pas ceux qui prennent les décisions politiques. Ils seraient capables dés que 3 flocons tombent du ciel de demander une aide internationale d'urgence en déclenchant un plan catastrophe.

D.J

Ce sera l'un des ouvrages les plus contesté de ces dernières années puisqu'il dénonce la faillite des élites des gouvernements français successifs dans la lutte contre l'insécurité depuis plus de 50 ans. Mais ce livre et son auteur Laurent Obertone sont devenus surtout la bête noire de la gauche moralisatrice gardienne de la bien pensantes et du politiquement correct. C'est un livre que tout le pays que compte comme gauchistes traitent ce livre de livre raciste. Raciste parce que Marine Le pen en a fait son livre de chevet. Raciste parce que c'est devenu raciste que de dire que la délinquance, la criminalité et les effectifs des repris de justice dans les prisons concernent une majorité de personnes aux origines africaines de nord comme celle de l'Afrique noires. Alors que ce n'est pas raciste, mais que c'est vrai. Ce livre est raciste parce qu'il pointe du doigt les adeptes du " je  nique la France " les adepte du " ici tu n'est pas en France mais chez nous " en parlant des cités bien en territoire républicain que les délinquants en ont fait leur territoire à eux. Ce livre montre que le racisme est aussi celui de ceux qui se disent non français qui malgré leur origine ont bien la nationalité française, mais haïssent les français aux noms bien francophones. Ils sont non français et anti-français, sauf pour y toucher toute sorte de subsides réservés aux citoyens français et son aussi bien français quand il s'agit de dénoncer le délit de sale gueule dont ils se disent tout le temps victime. On a beau préciser que cela ne concerne pas la majorité des noirs et des arabes vivant en France que la mal est fait et que l'on est un raciste.

Ce livre nous disent nos gardiens de la morale aurait publié que des chiffres qui sont faux. ( faux qui veut dire exagérés bien sur ) Voilà le bel exemple pour n'y pas voir la vérité et de s'aveugler volontairement. Si les chiffres sont faux; il n'est en tout cas pas faux que de dire que la criminalité a bel et bien pris l'ascenseur ses 40 dernières années. Non seulement elle a bien augmenté, mais le degrés de violence aussi. Il n'est pas faux que de dire que bien des cités en France sont aux mains des caïds et que l'état de droit n'est plus garanti. Ils n'est pas faux de dire qu'à Marseille par exemple que les gangs et c'est nouveau sont devenu de plus en plus violent, règlent leur compte et perpètrent leurs méfaits à l'arme de guerre AK47 et armes lourde de type lance-roquettes dont la police n'est plus apte à lutter à armes égales.

Le livre dénonce à quel point certains surtout les avocats qui vont à minimiser la responsabilité des actes les plus ignobles de certains criminels. Comme cette jeune fille décrit en début d'ouvrage: violée pendant des heures après que son agresseur l'ai violemment battu et torturé. Cette jeune fille que l'agresseur à jetté au début de ses méfaits dans le vide en haut d'une rampe d'escalier à plus de dix mètres et qui l'a rendu paraplégique sur le coup. Cette homme fut un multirécidiviste. Selon l'avocat le violeur au moment des faits ne cherchait pas à commettre des actes de tortures à sa victime. Comme le dit l'auteur du livre ce violeur et un violeur idéal, prévenant, consciencieux, compréhensif. Ce genre de personnage que nos bonnes âme pensent que la prison n'est pas la solution et que mieux vaut la réinsertion et le suivit psychologique. Un suivit que ce salopard à séché. Ce livre dénonce aussi que la société pense plus à aider les criminels devenu criminel par la faute de la société que de surtout aider les victimes eux-mêmes. L'ouvrage continue dans les cas de violence où les victimes si elle ne sont pas paralysées à vie sont décédées après avoir commis un regard dit de travers, ou pour une simple remontrance sur des voyous qui passent devant tout le monde dans une file d'attente. Des faits de plus en plus relaté par les journaux et médias de toute la France entre autres celle qui fustige ce qui est écrit dans l'ouvrage d'Obertone. Chiffres faux sur la criminalité? Quel importance du chiffre exacte quand cette violence est de plus en plus une réalité et que les victimes sont de plus en plus violentées souvent jusqu'à la mort.

On reproche aussi à Laurent Obertone de ne pas donner des solutions à ce qu'il dénonce. Mais depuis quand c'est le travail des journalistes de trouver les solutions dans la lutte contre la délinquance? Obertone a écrit ce livre pour faire justement le bilan de la montée de la violence en France parce que les responsables politiques depuis 40 ans n'ont jamais chercher justement à trouver les solutions pour y lutter efficacement. Aujourd'hui, les moralistes surtout de gauche ( c'est un pléonasme ) fustigent l'incarcération comme solution contre les criminels et les délinquants. Taubira ministre de la justice enfonce le clou dans cette approche sur l'aménagement des criminels. Elle qui ne pense qu'au bien des délinquants que du bien des victimes ou futurs victimes. Obertone liste les cas de récidives et de multirécidivistes de délinquants remis en liberté ou condamnés par du sursis parce que le prévenu fut jugé comme risque faible de récidive. Comment espérer de la non récidive du délinquant par un quelconque suivit qui une fois libéré ira pour beaucoup directement retrouver ses potes de la cité, sa bande ou son gang. Surtout que dans ce milieu des cités faire de la prison vous fait de vous un héro. 

Ce billet est avant tout pour ceux qui sont préoccupés par la montée de violence à qui l'existance de se livre les auraient échappé. Pour les autres qui sont membre de l'association française ou suisse des amis des délinquants; ils pourront toujours baver leur haine, contre ce livre, ce blog et son auteur. C'est de toute ce qu'ils savent faire de mieux.

D.J

Le Venezuela est débarrassé de son faux ami. L'économie vénézuelienne n'a jamais décollé et sa pauvreté qui a reculé et que ses amis socialistes de chez nous le mettent comme une réussite de Chavez n'est que virtuel. Le Venezuela est une économie de rente financé par le pétrole. Chavez distribue des bons cadeaux aux pauvres sans vraiment les sortir de la pauvreté. Il acheté ainsi une masse d'électeurs digne du populiste qu'il était. 

Chavez n'a que peu investi dans les ressources humaines tel l'éducation, la formation ou la santé. Récemment j'ai lu dans la presse une pro-chavez qui se demandait ce que l'on allait devenir sans Chavez. Un exemple de la triste mentalité d'assisté que Chavez a construit dans son pays. " Distribuer du poisson au lieu de leur apprendre à pêcher ". Sans le pétrole l'économie de Chavez se serait totalement écroulé depuis longtemps. Il n'a jamais par idéologie encouragé l'esprit d'entrepreneur; cette esprit qui seul permet à une économie d'être fiable et innovante.

Politiquement Chavez était une graine de crapule. Il s'est allié avec des régimes de la pire espèce. Sur cette dernière; je vois déjà mes contradicteurs me répliquer que mes amis américains ont fait pareil. Mais les USA à la différence ont fait des alliances avec des gens peut recommandable pour des raisons stratégiques surtout dans leur lutte contre le totalitarisme communiste. Chavez lui s'est allié avec l'Iran d'ahmadinejad, avec le Hezbollah et le Hamas par pur idéologie commune. Par anti-sionisme, anti-américanisme, anti-libéralisme. Il a également soutenu activement les narcotrafiquants des FARC.  Il avait ouvert à Caracas un bureau du groupe terroriste Hezbollah. Et inutile de rappeler sa fratrie envers Fidel Castro l'ordure qui a tenu d'une main de fer Cuba. 

Que va devenir le venezuela sans Chavez. Nul pour l'instant peut le dire. Mais l'occasion de se débarrasser du chavisme n'a jamais été aussi pret à portée de main. Le socialisme peut-importe à quelle sauce il se mange n'a jamais été la solution pour les nations et leur population. L'histoire n'a jamais donné raison au socialisme. Il ne le donnera non plus pas à celui de Chavez. Il est temps pour le venezuela de s'en débarrasser une bonne fois pour toute.

D.J

Jean-Patrick Grumber de http://www.dreuz.info/ dresse ci-dessous un résumé de l'héritage Chavez.

• Chavez a dilapidé les ressources pétrolières du pays (4e exportateur mondial) pour acheter les votes de la population pauvre – celle qui aujourd’hui pleure le « commandante », en finançant de grands travaux qui ont ruiné le pays.
• Il a insisté à vendre son pétrole à perte à des pays comme Cuba et le Belarus, ce qui n’était déjà plus tenable d’un point de vue fiscal.
• Le taux d’homicide est passé à 69 pour 100 000 habitants, l’un des plus élevé au monde, en raison du soutien qu’il apporte aux gangs criminels qui lui sont loyaux.
• La monnaie du Venezuela, le Bolivar, a perdu 55 % de sa valeur en 2011 avant les élections, tandis que les revenus se sont écroulés et l’inflation est partie en vrille.
• L’industrie pétrolière, entièrement nationalisée, et qui représente 95 % des exportations du pays, ressemble plus à une expérience socialiste qui a tourné au cauchemar qu’au moteur d’une économie forte.
• L’explosion des manifestations antisémites, du vandalisme et des attaques des médias contre les juifs (« nous sommes « baisés » si un juif arrive au pouvoir » titrait un journal pro-Chavez avant la dernière élection) et les institution juives ont fait fuir la communauté juive, qui est passée de 30,000 avant la prise du pouvoir par Chavez il y a 14 ans, à 9,000 maintenant.